Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что фактически приняли наследство после смерти своих родителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ю., К. к администрации г. Тулы об установлении юридических фактов принятия наследства и места открытия наследства, установлении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. и К. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы об установлении факта места открытия наследства их отца - ФИО1, умершего 02.01.1999, установлении фактов принятия ими (истцами) наследства после смети родителей ФИО1, умершего 02.01.1999, и ФИО2, умершей 15.02.2007, выделении из совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому сособственнику, в том числе умершим родителям, признании за ними (истцами) права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за каждым на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>) принадлежит на праве совместной собственности им и умершим родителям. В 2016 году они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, но в оформлении наследства им было отказано. Согласно постановлению Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 02.07.2004 N 1425 "О внесении дополнений в постановление Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 25.04.2003 N 763 "О присвоении почтовой нумерации объектам индивидуального строительства бывшего поселка Советский Пролетарского района г. Тулы" сменился адрес спорного жилого дома, ранее расположенного по адресу: <адрес>. Со сменой адреса, была произведена замена домовой книги, в которую ФИО1 и ФИО2 вписаны не были. В адресно-справочной службе, данные о месте регистрации ФИО1 отсутствуют за истечением срока хранения, что препятствует истцам в оформлении наследственных прав.
Указывают, что на день смерти ФИО1 постоянно проживал в спорной квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем данный адрес является местом открытия наследства ФИО1.
Утверждают, что фактически приняли наследство после смерти своих родителей, поскольку с рождения и по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, осуществляют текущий и капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства Ю. и К. свои исковые требования уточнили, окончательно просили установить факты принятия ими наследства родителей ФИО1 и ФИО2, а также факт места открытия наследства ФИО1, определить доли совладельцев квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому, признать за ними (истцами) право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на вышеуказанное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенностям И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истцы Ю. и К., представитель ответчика администрации г. Тулы, третье лицо нотариус Л., в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел это возможным.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.08.2017 исковые требования Ю. и К. удовлетворены частично.
Суд решил:
- установить юридический факт, что местом открытия наследства ФИО1, умершего 01.01.1999, является адрес: <адрес>;
- установить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2, Ю., К., равными, по 1/4 доли за каждым;
- в требованиях Ю. и К. об установлении фактов принятия наследства ФИО1, умершего 01.01.1999, и ФИО2, умершей 14.02.2007, признании права собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры по адресу: <адрес>, отказать;
- взыскать с Ю. и К. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по 2703 руб. 75 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия истцами наследства после смерти родителей и признании права собственности на принадлежащие им доли в праве на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, которыми подтверждается фактическое принятие истцами наследства своих родителей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенностям И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> на основании договора передачи от <дата> N (в порядке приватизации), свидетельства о регистрации права собственности от <дата> N, регистрационного удостоверения от <дата> N, до настоящего времени принадлежит на праве совместной собственности истцам и их родителям ФИО1, умершему 01.01.1999, ФИО2, умершей 14.02.2007.
На основании постановления Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 02.07.2004 N 1425 "О внесении дополнений в постановление Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 25.04.2003 N 763 "О присвоении почтовой нумерации объектам индивидуального строительства бывшего поселка Советский Пролетарского района г. Тулы" вышеуказанному жилому дому был установлен новый почтовый адрес: <адрес>.
При жизни ФИО1 и ФИО2 соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру между сособственниками не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 5 ст. 244, ст. 245 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ю. и К. об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру равными, по 1/4 доле в праве за каждым.
Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается решение в части установления места открытия наследства отца истцов - ФИО1, умершего <дата>, по адресу спорной квартиры: <адрес>, в которой, как обоснованно установлено судом, он проживал на момент смерти.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, а потому имеет место наследование по закону (абз. 1, 2 ст. 527 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются его супруга ФИО2 и дети Ю., К. (ранее Ю.) (истцы по делу) (абз. 2 ст. 532 ГК РСФСР), которые проживали с наследодателем на момент его смерти и были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Никто из наследников к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследственное дело не заводилось.
ФИО2, умершая 14.02.2007, также не распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.
Наследниками первой очереди к ее имуществу являются дети - истцы по настоящему делу (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
На момент смерти ФИО2 проживала и была зарегистрирована в спорной квартире совместно с детьми Ю. и К.
Наследственное дело к имуществу ФИО2 заведено нотариусом г. Тулы Л. 02.11.2016 на основании заявлений представителя Ю. и К.
Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы из-за отсутствия сведений о регистрации отца истцов - ФИО1.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. и К. об установлении фактов принятия ими наследства после смерти родителей, указав, что доказательств данного обстоятельства истцами не представлено, а проживание последних вместе с наследодателями на момент открытия наследства, производство ими ремонта в спорном жилом помещении не расценено судом как фактическое принятие наследства поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была их совместной собственностью с наследодателями и местом их жительства, в связи с чем Ю. и К. обязаны были содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
В ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено, что истцы Ю. и К. проживали совместно со своими родителями и были зарегистрированы в спорной квартире, в том числе и на момент их смерти. В данной квартире истцы зарегистрированы и проживают до настоящего времени.
Кроме того судом установлено, что истцы проводили в спорном жилом помещении ремонт. Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей соседей истцов - ФИО3 и ФИО4 следует, что Ю. и К. практически сразу после смерти родителей распорядились частью их личных вещей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных ими обстоятельствах, не имеется.
Таким образом, указанные никем не оспоренные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Ю. и К. наследства после смерти родителей, то есть о совершении ими действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Следовательно, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцами наследства своих родителей ФИО1 и ФИО2, противоречат обстоятельствам дела.
Само по себе нахождение спорной квартиры в совместной собственности истцов и наследодателей не исключает фактическое принятие Ю. и К. наследства родителей, в том числе и заключающегося в спорном жилом помещении, в котором истцы проживали и были зарегистрированы в том числе и на момент смерти наследодателей.
На основании изложенного решение Пролетарского районного суда г. Тулы в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении фактов принятия Ю. и К. наследства родителей и признании за истцами права собственности на принадлежащие наследодателям доли в праве на спорную квартиру (по 1/4 доле в праве за каждым) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. и К. об установлении фактов принятия наследства после смерти родителей ФИО1, умершего 1 января 1999 года, ФИО2, умершей 14 февраля 2007 года, и признании права собственности на доли в праве на спорную квартиру в порядке наследования после смерти указанных наследодателей отменить.
Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Ю. и К. удовлетворить.
Установить факты принятия Ю. и К. наследства после смерти родителей ФИО1, умершего 1 января 1999 года, ФИО2, умершей 14 февраля 2007 года.
Признать за Ю. и К. право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти родителей ФИО1 и ФИО2.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3815/2017
Требование: Об установлении юридических фактов принятия наследства и места открытия наследства, установлении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что фактически приняли наследство после смерти своих родителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-3815/2017
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ю., К. к администрации г. Тулы об установлении юридических фактов принятия наследства и места открытия наследства, установлении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. и К. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы об установлении факта места открытия наследства их отца - ФИО1, умершего 02.01.1999, установлении фактов принятия ими (истцами) наследства после смети родителей ФИО1, умершего 02.01.1999, и ФИО2, умершей 15.02.2007, выделении из совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому сособственнику, в том числе умершим родителям, признании за ними (истцами) права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за каждым на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>) принадлежит на праве совместной собственности им и умершим родителям. В 2016 году они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, но в оформлении наследства им было отказано. Согласно постановлению Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 02.07.2004 N 1425 "О внесении дополнений в постановление Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 25.04.2003 N 763 "О присвоении почтовой нумерации объектам индивидуального строительства бывшего поселка Советский Пролетарского района г. Тулы" сменился адрес спорного жилого дома, ранее расположенного по адресу: <адрес>. Со сменой адреса, была произведена замена домовой книги, в которую ФИО1 и ФИО2 вписаны не были. В адресно-справочной службе, данные о месте регистрации ФИО1 отсутствуют за истечением срока хранения, что препятствует истцам в оформлении наследственных прав.
Указывают, что на день смерти ФИО1 постоянно проживал в спорной квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем данный адрес является местом открытия наследства ФИО1.
Утверждают, что фактически приняли наследство после смерти своих родителей, поскольку с рождения и по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, осуществляют текущий и капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства Ю. и К. свои исковые требования уточнили, окончательно просили установить факты принятия ими наследства родителей ФИО1 и ФИО2, а также факт места открытия наследства ФИО1, определить доли совладельцев квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому, признать за ними (истцами) право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на вышеуказанное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенностям И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истцы Ю. и К., представитель ответчика администрации г. Тулы, третье лицо нотариус Л., в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел это возможным.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.08.2017 исковые требования Ю. и К. удовлетворены частично.
Суд решил:
- установить юридический факт, что местом открытия наследства ФИО1, умершего 01.01.1999, является адрес: <адрес>;
- установить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2, Ю., К., равными, по 1/4 доли за каждым;
- в требованиях Ю. и К. об установлении фактов принятия наследства ФИО1, умершего 01.01.1999, и ФИО2, умершей 14.02.2007, признании права собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры по адресу: <адрес>, отказать;
- взыскать с Ю. и К. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по 2703 руб. 75 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия истцами наследства после смерти родителей и признании права собственности на принадлежащие им доли в праве на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, которыми подтверждается фактическое принятие истцами наследства своих родителей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенностям И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> на основании договора передачи от <дата> N (в порядке приватизации), свидетельства о регистрации права собственности от <дата> N, регистрационного удостоверения от <дата> N, до настоящего времени принадлежит на праве совместной собственности истцам и их родителям ФИО1, умершему 01.01.1999, ФИО2, умершей 14.02.2007.
На основании постановления Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 02.07.2004 N 1425 "О внесении дополнений в постановление Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 25.04.2003 N 763 "О присвоении почтовой нумерации объектам индивидуального строительства бывшего поселка Советский Пролетарского района г. Тулы" вышеуказанному жилому дому был установлен новый почтовый адрес: <адрес>.
При жизни ФИО1 и ФИО2 соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру между сособственниками не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 5 ст. 244, ст. 245 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ю. и К. об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру равными, по 1/4 доле в праве за каждым.
Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается решение в части установления места открытия наследства отца истцов - ФИО1, умершего <дата>, по адресу спорной квартиры: <адрес>, в которой, как обоснованно установлено судом, он проживал на момент смерти.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, а потому имеет место наследование по закону (абз. 1, 2 ст. 527 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются его супруга ФИО2 и дети Ю., К. (ранее Ю.) (истцы по делу) (абз. 2 ст. 532 ГК РСФСР), которые проживали с наследодателем на момент его смерти и были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Никто из наследников к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследственное дело не заводилось.
ФИО2, умершая 14.02.2007, также не распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.
Наследниками первой очереди к ее имуществу являются дети - истцы по настоящему делу (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
На момент смерти ФИО2 проживала и была зарегистрирована в спорной квартире совместно с детьми Ю. и К.
Наследственное дело к имуществу ФИО2 заведено нотариусом г. Тулы Л. 02.11.2016 на основании заявлений представителя Ю. и К.
Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы из-за отсутствия сведений о регистрации отца истцов - ФИО1.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. и К. об установлении фактов принятия ими наследства после смерти родителей, указав, что доказательств данного обстоятельства истцами не представлено, а проживание последних вместе с наследодателями на момент открытия наследства, производство ими ремонта в спорном жилом помещении не расценено судом как фактическое принятие наследства поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была их совместной собственностью с наследодателями и местом их жительства, в связи с чем Ю. и К. обязаны были содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
В ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено, что истцы Ю. и К. проживали совместно со своими родителями и были зарегистрированы в спорной квартире, в том числе и на момент их смерти. В данной квартире истцы зарегистрированы и проживают до настоящего времени.
Кроме того судом установлено, что истцы проводили в спорном жилом помещении ремонт. Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей соседей истцов - ФИО3 и ФИО4 следует, что Ю. и К. практически сразу после смерти родителей распорядились частью их личных вещей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных ими обстоятельствах, не имеется.
Таким образом, указанные никем не оспоренные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Ю. и К. наследства после смерти родителей, то есть о совершении ими действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Следовательно, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцами наследства своих родителей ФИО1 и ФИО2, противоречат обстоятельствам дела.
Само по себе нахождение спорной квартиры в совместной собственности истцов и наследодателей не исключает фактическое принятие Ю. и К. наследства родителей, в том числе и заключающегося в спорном жилом помещении, в котором истцы проживали и были зарегистрированы в том числе и на момент смерти наследодателей.
На основании изложенного решение Пролетарского районного суда г. Тулы в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении фактов принятия Ю. и К. наследства родителей и признании за истцами права собственности на принадлежащие наследодателям доли в праве на спорную квартиру (по 1/4 доле в праве за каждым) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. и К. об установлении фактов принятия наследства после смерти родителей ФИО1, умершего 1 января 1999 года, ФИО2, умершей 14 февраля 2007 года, и признании права собственности на доли в праве на спорную квартиру в порядке наследования после смерти указанных наследодателей отменить.
Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Ю. и К. удовлетворить.
Установить факты принятия Ю. и К. наследства после смерти родителей ФИО1, умершего 1 января 1999 года, ФИО2, умершей 14 февраля 2007 года.
Признать за Ю. и К. право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти родителей ФИО1 и ФИО2.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)