Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 по делу N А82-7670/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (ОГРН 1037601401309; ИНН 7609016592)
к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)
с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
о признании обременения отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2003 N 130 в виде ипотеки на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 206,7 кв. м, инв. N 2373, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Петровичева, д. 2 (прежний адрес: Ярославская область, г. Ростов, ул. Сакко, д. 2).
Заявленные требования истец основывает на статьях 196 и 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспеченное залогом обязательство по оплате имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" не исполнено, оснований считать залог прекращенным или отсутствующим у суда не имеется.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции ущемлено право на судебную защиту, а также права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель жалобы считает, что залог не может обеспечивать исполнение обязательства по оплате долга в течение неопределенного срока.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что срок исполнения обеспеченного обязательства истек более 9 лет назад.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.06.2003 общество с ограниченной ответственностью "Авелла" приобрело у Ростовского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области нежилое здание (лит.А), общей площадью 206,7 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Сакко, д. 2. Указанное здание является памятником истории и культуры местного значения.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи цена объекта составляет 510 000 рублей, и оплачивается в рассрочку до 01.12.2003 г.
Таким образом, в силу закона нежилое здание до его оплаты находится в залоге у продавца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области, о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.
22.04.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Авелла", полностью не расплатившись с продавцом за нежилое здание, передало указанное нежилое здание в качестве уставного капитала истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания". Право собственности истца на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно акту передачи-имущества от 22.04.2005 истец принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Авелла" при покупке нежилого здания по адресу: г. Ростов, ул. Сакко, д. 2 в сумме 80 316 рублей. Суд первой инстанции установил, что перевод долга осуществлен при согласии кредитора (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа о согласии на перевод долга с ООО "Авелла" на истца от 28.04.2005 N 418).
В отношении прав истца также зарегистрировано обременение: ипотека.
Впоследствии с спорному нежилому зданию был присвоен адрес: Ярославская область, г. Ростов, ул. Петровичева, д. 2.
Истец полагая, что ответчиком пропущен срок для защиты своих нарушенных прав по взысканию задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с иском о признании обременения, возникшем на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2003 г. N 130 в виде ипотеки, отсутствующим.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке" также предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (статья 38 ФЗ "Об ипотеке").
Таким образом, при передаче спорного нежилого здания в уставный капитал ООО "Ростовская городская туристическая компания" залог сохранился. Доказательств заключения соглашения с залогодержателем об освобождении от обязанностей по договору истцом не представлено.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения ипотеки истец не представил.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ не может быть признана состоятельной, т.к. в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ применение правил о поручительстве возможно лишь к отношениям, в которых залогодателем выступает не должник, а третье лицо.
Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком исковой давности по требованию об уплате задолженности, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 199 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 по делу N А82-7670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (ОГРН 1037601401309; ИНН 7609016592)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 02АП-11167/2015 ПО ДЕЛУ N А82-7670/2015
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А82-7670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 по делу N А82-7670/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (ОГРН 1037601401309; ИНН 7609016592)
к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)
с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
о признании обременения отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2003 N 130 в виде ипотеки на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 206,7 кв. м, инв. N 2373, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Петровичева, д. 2 (прежний адрес: Ярославская область, г. Ростов, ул. Сакко, д. 2).
Заявленные требования истец основывает на статьях 196 и 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспеченное залогом обязательство по оплате имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" не исполнено, оснований считать залог прекращенным или отсутствующим у суда не имеется.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции ущемлено право на судебную защиту, а также права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель жалобы считает, что залог не может обеспечивать исполнение обязательства по оплате долга в течение неопределенного срока.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что срок исполнения обеспеченного обязательства истек более 9 лет назад.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.06.2003 общество с ограниченной ответственностью "Авелла" приобрело у Ростовского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области нежилое здание (лит.А), общей площадью 206,7 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Сакко, д. 2. Указанное здание является памятником истории и культуры местного значения.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи цена объекта составляет 510 000 рублей, и оплачивается в рассрочку до 01.12.2003 г.
Таким образом, в силу закона нежилое здание до его оплаты находится в залоге у продавца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области, о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.
22.04.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Авелла", полностью не расплатившись с продавцом за нежилое здание, передало указанное нежилое здание в качестве уставного капитала истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания". Право собственности истца на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно акту передачи-имущества от 22.04.2005 истец принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Авелла" при покупке нежилого здания по адресу: г. Ростов, ул. Сакко, д. 2 в сумме 80 316 рублей. Суд первой инстанции установил, что перевод долга осуществлен при согласии кредитора (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа о согласии на перевод долга с ООО "Авелла" на истца от 28.04.2005 N 418).
В отношении прав истца также зарегистрировано обременение: ипотека.
Впоследствии с спорному нежилому зданию был присвоен адрес: Ярославская область, г. Ростов, ул. Петровичева, д. 2.
Истец полагая, что ответчиком пропущен срок для защиты своих нарушенных прав по взысканию задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с иском о признании обременения, возникшем на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2003 г. N 130 в виде ипотеки, отсутствующим.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке" также предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (статья 38 ФЗ "Об ипотеке").
Таким образом, при передаче спорного нежилого здания в уставный капитал ООО "Ростовская городская туристическая компания" залог сохранился. Доказательств заключения соглашения с залогодержателем об освобождении от обязанностей по договору истцом не представлено.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения ипотеки истец не представил.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ не может быть признана состоятельной, т.к. в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ применение правил о поручительстве возможно лишь к отношениям, в которых залогодателем выступает не должник, а третье лицо.
Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком исковой давности по требованию об уплате задолженности, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 199 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 по делу N А82-7670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (ОГРН 1037601401309; ИНН 7609016592)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)