Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он имеет право на долю спорного жилого дома, перешедшую ему по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску М.Г. к М.Т. о признании права личной собственности на ? долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд к М.Т. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, являющуюся объектом наследования, расположенную в передней части дома по адресу: (адрес), кадастровый N.
В обоснование исковых требований М.Г. указал, что на основании завещания, удостоверенного Бузулукской государственной нотариальной конторой Оренбургской области 30 сентября 1994 года, и зарегистрированного в реестре за N 1-2040, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Е. от 27 июля 2012 года реестровый N 1-4955, он (истец) является наследником после смерти отца ФИО2, умершего (дата). Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из ? доли жилого дома N, находящегося по адресу: (адрес) дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 51,2 кв. м, литер АА1, кадастровый номер: N. Указанная ? доля жилого дома принадлежала на праве собственности наследодателю ФИО2 на основании договора, удостоверенного Бузулукской государственной конторой Оренбургской области 23 мая 1969 года по реестру N 565. Ранее домовладение было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве личной собственности за каждым на основании договора N 565 от 23.05.1969 года. Решением Бузулукского городского народного суда Оренбургской области от 08 августа 1984 года был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 и определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: (адрес). ФИО1 выделена в натуре ? доля дома по N 1, состоящая из комнаты N 1 и части комнат N 2 и N 3 длиной 2 метра, общей площадью 26,6 кв. м а также существующие деревянные сени под литером "А". ФИО2 выделена ? часть дома под N 2, состоящая из комнаты N 4 и части комнат N 2 и N 3 длиной 3,9 кв. м общей площадью 24,6 кв. м. Решение вступило в законную силу. Полагал, что имеет право на ? долю спорного жилого дома, перешедшую ему по наследству, расположенную в передней части дома.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе М.Г. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.Г., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик М.Т., надлежаще извещавшаяся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, в том числе по адресу, указанному в возражении на исковое заявление, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав М.Т. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.1969 года ФИО2 и ФИО1 приобрели по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 51,2 кв. м, литер АА1 кадастровый номер: N, на основании договора ренты, зарегистрированного в реестре за N 565.
Решением Бузулукского городского народного суда Оренбургской области от 08 августа 1984 года брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Этим же решением определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: (адрес), каждому из участников долевой собственности определены конкретные комнаты в пользование, выделены в пользование надворные постройки. ФИО1 выделена в натуре ? доля и отнесена часть дома по N 1, состоящая из комнаты N 1 и части комнат N 2 и N 3 длиной 2 м, общей площадью 26,6 кв. м а также существующие деревянные сени под литером "А". ФИО2 выделена ? часть дома под N 2, состоящая из комнаты N 4 и части комнат N 2 и N 3 длиной 3,9 кв. м общей площадью 24,6 кв. м, с возложением на него обязанности в существующее среднее окно в южной стене дома прорубить дверь и сделать входной тамбур с входными ступенями с восточной стороны размером 1,5x2,0, между 1 и 2 частью сделать капитальную разграничивающую стену толщиной 0,15 м.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2014 года восстановлено утраченное производство по иску М.Т. к М.Г. о разделе жилого дома и земельного участка, восстановлено решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года, которым исковые требования М.Т. удовлетворены.
Суд выделил в собственность М.Т.: квартиру N 1 - "переднюю" часть жилого дома по адресу: (адрес), согласно варианту раздела, предложенному экспертом при ответе на вопрос N 2 определения суда о назначении строительно-технической экспертизы от 23 августа 2013 года, состоящую из: комнаты N 4, части комнаты N 2, части комнаты N 3, общей площадью 19,7 кв. м; земельный участок площадью 438 кв. м с границами согласно варианту раздела земельного участка, предложенному в выводах эксперта по вопросу N 2 определения суда о назначении строительно-технической экспертизы от 23 августа 2013 года.
В собственность М.Г. выделены: квартира N 2 - "задняя" часть жилого дома по адресу: (адрес), согласно варианту раздела, предложенному экспертом при ответе на вопрос N 2 определения суда о назначении строительно-технической экспертизы от 23 августа 2013 года, состоящую из: комнаты N 1, части комнаты N 2, части комнаты N 3, общей площадью 30,95 кв. м; земельный участок площадью 688 кв. м с границами согласно варианту раздела земельного участка, предложенному в выводах эксперта по вопросу N 2 определения суда о назначении строительно-технической экспертизы от 23 августа 2013 года, хозяйственные постройки: Г - сарай, Г2 - навес, Г3 - теплица, Г4 - баня, У - уборная.
Суд прекратил право М.Т. на 7/18, право М.Г. на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2014 года, решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года и от 02 октября 2014 года оставлены без изменения.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с выделом в натуре М.Г. принадлежащей ему доли домовладения, передачей в его собственность квартиры N 2, представляющей "заднюю" часть жилого дома по адресу: (адрес), состоящую из комнаты N 1, часть комнаты N 2, часть комнаты N 3 общей площадью 30,95 кв. м, право М.Г. на 11/18 долей дома (в том числе и на составляющие - ? долю после смерти отца и 1/9 долю после смерти матери) утрачено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4514/2017
Требование: О признании права личной собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он имеет право на долю спорного жилого дома, перешедшую ему по наследству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску М.Г. к М.Т. о признании права личной собственности на ? долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд к М.Т. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, являющуюся объектом наследования, расположенную в передней части дома по адресу: (адрес), кадастровый N.
В обоснование исковых требований М.Г. указал, что на основании завещания, удостоверенного Бузулукской государственной нотариальной конторой Оренбургской области 30 сентября 1994 года, и зарегистрированного в реестре за N 1-2040, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Е. от 27 июля 2012 года реестровый N 1-4955, он (истец) является наследником после смерти отца ФИО2, умершего (дата). Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из ? доли жилого дома N, находящегося по адресу: (адрес) дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 51,2 кв. м, литер АА1, кадастровый номер: N. Указанная ? доля жилого дома принадлежала на праве собственности наследодателю ФИО2 на основании договора, удостоверенного Бузулукской государственной конторой Оренбургской области 23 мая 1969 года по реестру N 565. Ранее домовладение было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве личной собственности за каждым на основании договора N 565 от 23.05.1969 года. Решением Бузулукского городского народного суда Оренбургской области от 08 августа 1984 года был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 и определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: (адрес). ФИО1 выделена в натуре ? доля дома по N 1, состоящая из комнаты N 1 и части комнат N 2 и N 3 длиной 2 метра, общей площадью 26,6 кв. м а также существующие деревянные сени под литером "А". ФИО2 выделена ? часть дома под N 2, состоящая из комнаты N 4 и части комнат N 2 и N 3 длиной 3,9 кв. м общей площадью 24,6 кв. м. Решение вступило в законную силу. Полагал, что имеет право на ? долю спорного жилого дома, перешедшую ему по наследству, расположенную в передней части дома.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе М.Г. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.Г., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик М.Т., надлежаще извещавшаяся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, в том числе по адресу, указанному в возражении на исковое заявление, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав М.Т. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.1969 года ФИО2 и ФИО1 приобрели по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 51,2 кв. м, литер АА1 кадастровый номер: N, на основании договора ренты, зарегистрированного в реестре за N 565.
Решением Бузулукского городского народного суда Оренбургской области от 08 августа 1984 года брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Этим же решением определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: (адрес), каждому из участников долевой собственности определены конкретные комнаты в пользование, выделены в пользование надворные постройки. ФИО1 выделена в натуре ? доля и отнесена часть дома по N 1, состоящая из комнаты N 1 и части комнат N 2 и N 3 длиной 2 м, общей площадью 26,6 кв. м а также существующие деревянные сени под литером "А". ФИО2 выделена ? часть дома под N 2, состоящая из комнаты N 4 и части комнат N 2 и N 3 длиной 3,9 кв. м общей площадью 24,6 кв. м, с возложением на него обязанности в существующее среднее окно в южной стене дома прорубить дверь и сделать входной тамбур с входными ступенями с восточной стороны размером 1,5x2,0, между 1 и 2 частью сделать капитальную разграничивающую стену толщиной 0,15 м.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2014 года восстановлено утраченное производство по иску М.Т. к М.Г. о разделе жилого дома и земельного участка, восстановлено решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года, которым исковые требования М.Т. удовлетворены.
Суд выделил в собственность М.Т.: квартиру N 1 - "переднюю" часть жилого дома по адресу: (адрес), согласно варианту раздела, предложенному экспертом при ответе на вопрос N 2 определения суда о назначении строительно-технической экспертизы от 23 августа 2013 года, состоящую из: комнаты N 4, части комнаты N 2, части комнаты N 3, общей площадью 19,7 кв. м; земельный участок площадью 438 кв. м с границами согласно варианту раздела земельного участка, предложенному в выводах эксперта по вопросу N 2 определения суда о назначении строительно-технической экспертизы от 23 августа 2013 года.
В собственность М.Г. выделены: квартира N 2 - "задняя" часть жилого дома по адресу: (адрес), согласно варианту раздела, предложенному экспертом при ответе на вопрос N 2 определения суда о назначении строительно-технической экспертизы от 23 августа 2013 года, состоящую из: комнаты N 1, части комнаты N 2, части комнаты N 3, общей площадью 30,95 кв. м; земельный участок площадью 688 кв. м с границами согласно варианту раздела земельного участка, предложенному в выводах эксперта по вопросу N 2 определения суда о назначении строительно-технической экспертизы от 23 августа 2013 года, хозяйственные постройки: Г - сарай, Г2 - навес, Г3 - теплица, Г4 - баня, У - уборная.
Суд прекратил право М.Т. на 7/18, право М.Г. на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2014 года, решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года и от 02 октября 2014 года оставлены без изменения.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с выделом в натуре М.Г. принадлежащей ему доли домовладения, передачей в его собственность квартиры N 2, представляющей "заднюю" часть жилого дома по адресу: (адрес), состоящую из комнаты N 1, часть комнаты N 2, часть комнаты N 3 общей площадью 30,95 кв. м, право М.Г. на 11/18 долей дома (в том числе и на составляющие - ? долю после смерти отца и 1/9 долю после смерти матери) утрачено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)