Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, он заключил с ответчиком договор найма квартиры в целях проживания ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, срок действия договора найма жилого помещения истек, однако ответчик отказывается освободить жилое помещение, продолжает пользоваться им без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания П.А.,
с участием: представителей П.В. - Л., М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.,
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П.В. к Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. к П.В., П.Т. об установлении отцовства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В. к Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Встречные исковые требования Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. к П.В., П.Т. об установлении отцовства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.
Установить отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего 11 августа 2009 года, в отношении Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.
Признать право общей долевой собственности П.В. и Т.Н. в равных долях по ? доли в праве, на жилое помещение (квартиру) находящееся по адресу <адрес>, общей площадью 42,2 кв. м.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное 29 ноября 2012 года, зарегистрированное в реестре за N временно исполняющей обязанности нотариуса А.О.В. после смерти ФИО1 - П.В., в части ? доли наследственного имущества состоящего из квартиры находящейся по адресу <адрес> недействительным.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН N от 21 марта 2014 года о праве собственности П.В. по адресу <адрес>",
Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. В 2010 году заключил с ответчицей Т.О. договор найма квартиры, в целях проживания ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка Т.Н. Срок действия договора найма жилого помещения истек, однако ответчица отказывается освободить жилое помещение, продолжает пользоваться им, без законных на то оснований.
Просит признать Т.О. и несовершеннолетнего Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу Нижегородская <адрес>. Выселить Т.О. и Т.Н. из указанного жилого помещения.
Т.О. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к П.В. об установлении отцовства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что в спорную квартиру совместно с сыном ФИО2 вселилась в октябре 2001 года. Собственником квартиры являлся сын П.В. - ФИО1, с которым Т.О. проживала одной семьей, однако брак зарегистрирован не был. В 2004 году у них родился совместный ребенок Т.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в спорной квартире одной семьей. В 2009 году ФИО1 умер. При жизни ФИО1 никогда не оспаривал отцовство, а его родители, в том числе и П.В. признавали Никиту своим внуком, в связи с чем, после смерти ФИО1 вопрос об установлении отцовства и оформлении наследственных прав не ставился. После смерти ФИО1 его сын Т.Н. принял наследство, совместно с истицей проживал в спорной квартире, пользовался вещами ФИО1, истица в интересах несовершеннолетнего содержала жилое помещение в надлежащем состоянии.
Просит установить отцовство ФИО1 в отношении Т.Н., признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности П.В. на квартиру по адресу <адрес>, признав за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру о адресу <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель П.В. - М. исковые требования П.В. поддержала, со встречным иском согласилась частично, указав на то, что П.В. согласился, что Т.Н. является сыном ФИО1, однако не согласен с тем, что несовершеннолетний ребенок принял наследство ФИО1 Т.О., ее представитель адвокат Абакумов А.Б. исковые требования П.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение отменить, полагая, что при его вынесении, суд нарушил нормы материального и процессуального права. В нарушении действующего законодательства суд установил отцовство ФИО1 в отношении Т.Н., тогда как в порядке особого производства необходимо установить факт признания отцовства. Суд в отсутствии доказательств, признал несовершеннолетнего Т.Н. фактически принявшим наследство после смерти ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители П.В. - Л., М., просят удовлетворить требования апелляционной жалобы и отменить решение суда.
Остальные участники рассмотрения дела в суд не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Согласно ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежало жилое помещение по адресу Нижегородская <адрес>.
Т.О. с 2001 года, без регистрации брака, проживала совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу, вела с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у Т.О. родился ребенок Т.Н.
11 августа 2009 года ФИО1 умер.
П.В. и П.Т. признали, что Т.Н. приходится им внуком.
Факт признания ФИО1 Т.Н. своим сыном, подтвердили в своих пояснения Т.О., несовершеннолетний Т.Н., свидетели ФИО3, ФИО4.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования Т.О. и установил отцовство ФИО1, умершего 11 августа 2009 года, в отношении несовершеннолетнего Т.Н.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 25.10.1996 года, а также, что в соответствии с действующим законодательством суду надлежало установить факт признания ФИО1 отцовства в отношении Т.Н., а не устанавливать отцовство ФИО1, в отношении Т.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного постановления.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются заявления П.В. и П.Т. о признании своим внуком Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО1.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что наследственные права, после смерти ФИО1, на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформил только П.В., которому 29 ноября 2012 года временно исполняющей обязанности нотариуса А.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 21 марта 2014 года, запись в ЕГРН N.
Суд первой инстанции установив, что Т.О. и несовершеннолетний Т.Н. проживали в спорном жилом помещении вместе с ФИО1 до его смерти, и в настоящее время продолжают проживать в нем. Т.О. в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 производила оплату за кабельное телевидение, пришел к выводу о фактическом принятии несовершеннолетним Т.Н. наследства после смерти своего отца ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал право общей долевой собственности П.В. и Т.Н. в равных долях по ? доли в праве, на вышеуказанное жилое помещение, и недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное П.В. 29 ноября 2012 года, в части ? доли наследственного имущества состоящего из квартиры находящейся по адресу <адрес>, указав, на то, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН N от 21 марта 2014 года о праве собственности П.В. по адресу <адрес>.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное П.В. 29 ноября 2012 года, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Поскольку судом установлен факт принятия Т.Н. наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО1, то в силу приведенной нормы закона правильным является вывод суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя П.В. 29 ноября 2012 года.
Довод жалобы о том, что П.Т. также является наследников к имуществу ФИО1, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Удовлетворив встречные исковые требования Т.О. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н., суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, при установлении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12608/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, он заключил с ответчиком договор найма квартиры в целях проживания ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, срок действия договора найма жилого помещения истек, однако ответчик отказывается освободить жилое помещение, продолжает пользоваться им без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12608/2017
Судья - Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания П.А.,
с участием: представителей П.В. - Л., М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.,
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П.В. к Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. к П.В., П.Т. об установлении отцовства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В. к Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Встречные исковые требования Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. к П.В., П.Т. об установлении отцовства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.
Установить отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего 11 августа 2009 года, в отношении Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.
Признать право общей долевой собственности П.В. и Т.Н. в равных долях по ? доли в праве, на жилое помещение (квартиру) находящееся по адресу <адрес>, общей площадью 42,2 кв. м.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное 29 ноября 2012 года, зарегистрированное в реестре за N временно исполняющей обязанности нотариуса А.О.В. после смерти ФИО1 - П.В., в части ? доли наследственного имущества состоящего из квартиры находящейся по адресу <адрес> недействительным.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН N от 21 марта 2014 года о праве собственности П.В. по адресу <адрес>",
Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. В 2010 году заключил с ответчицей Т.О. договор найма квартиры, в целях проживания ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка Т.Н. Срок действия договора найма жилого помещения истек, однако ответчица отказывается освободить жилое помещение, продолжает пользоваться им, без законных на то оснований.
Просит признать Т.О. и несовершеннолетнего Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу Нижегородская <адрес>. Выселить Т.О. и Т.Н. из указанного жилого помещения.
Т.О. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к П.В. об установлении отцовства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что в спорную квартиру совместно с сыном ФИО2 вселилась в октябре 2001 года. Собственником квартиры являлся сын П.В. - ФИО1, с которым Т.О. проживала одной семьей, однако брак зарегистрирован не был. В 2004 году у них родился совместный ребенок Т.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в спорной квартире одной семьей. В 2009 году ФИО1 умер. При жизни ФИО1 никогда не оспаривал отцовство, а его родители, в том числе и П.В. признавали Никиту своим внуком, в связи с чем, после смерти ФИО1 вопрос об установлении отцовства и оформлении наследственных прав не ставился. После смерти ФИО1 его сын Т.Н. принял наследство, совместно с истицей проживал в спорной квартире, пользовался вещами ФИО1, истица в интересах несовершеннолетнего содержала жилое помещение в надлежащем состоянии.
Просит установить отцовство ФИО1 в отношении Т.Н., признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности П.В. на квартиру по адресу <адрес>, признав за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру о адресу <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель П.В. - М. исковые требования П.В. поддержала, со встречным иском согласилась частично, указав на то, что П.В. согласился, что Т.Н. является сыном ФИО1, однако не согласен с тем, что несовершеннолетний ребенок принял наследство ФИО1 Т.О., ее представитель адвокат Абакумов А.Б. исковые требования П.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение отменить, полагая, что при его вынесении, суд нарушил нормы материального и процессуального права. В нарушении действующего законодательства суд установил отцовство ФИО1 в отношении Т.Н., тогда как в порядке особого производства необходимо установить факт признания отцовства. Суд в отсутствии доказательств, признал несовершеннолетнего Т.Н. фактически принявшим наследство после смерти ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители П.В. - Л., М., просят удовлетворить требования апелляционной жалобы и отменить решение суда.
Остальные участники рассмотрения дела в суд не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Согласно ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежало жилое помещение по адресу Нижегородская <адрес>.
Т.О. с 2001 года, без регистрации брака, проживала совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу, вела с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у Т.О. родился ребенок Т.Н.
11 августа 2009 года ФИО1 умер.
П.В. и П.Т. признали, что Т.Н. приходится им внуком.
Факт признания ФИО1 Т.Н. своим сыном, подтвердили в своих пояснения Т.О., несовершеннолетний Т.Н., свидетели ФИО3, ФИО4.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования Т.О. и установил отцовство ФИО1, умершего 11 августа 2009 года, в отношении несовершеннолетнего Т.Н.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 25.10.1996 года, а также, что в соответствии с действующим законодательством суду надлежало установить факт признания ФИО1 отцовства в отношении Т.Н., а не устанавливать отцовство ФИО1, в отношении Т.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного постановления.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются заявления П.В. и П.Т. о признании своим внуком Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО1.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что наследственные права, после смерти ФИО1, на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформил только П.В., которому 29 ноября 2012 года временно исполняющей обязанности нотариуса А.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 21 марта 2014 года, запись в ЕГРН N.
Суд первой инстанции установив, что Т.О. и несовершеннолетний Т.Н. проживали в спорном жилом помещении вместе с ФИО1 до его смерти, и в настоящее время продолжают проживать в нем. Т.О. в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 производила оплату за кабельное телевидение, пришел к выводу о фактическом принятии несовершеннолетним Т.Н. наследства после смерти своего отца ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал право общей долевой собственности П.В. и Т.Н. в равных долях по ? доли в праве, на вышеуказанное жилое помещение, и недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное П.В. 29 ноября 2012 года, в части ? доли наследственного имущества состоящего из квартиры находящейся по адресу <адрес>, указав, на то, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН N от 21 марта 2014 года о праве собственности П.В. по адресу <адрес>.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное П.В. 29 ноября 2012 года, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Поскольку судом установлен факт принятия Т.Н. наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО1, то в силу приведенной нормы закона правильным является вывод суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя П.В. 29 ноября 2012 года.
Довод жалобы о том, что П.Т. также является наследников к имуществу ФИО1, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Удовлетворив встречные исковые требования Т.О. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н., суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, при установлении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)