Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковская Л.И.
При секретаре Х.Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Д.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.А. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу 2-4853/11 по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года постановлено:
"Включить наследственную массу после смерти Д.Д., умершего * г., квартиру по адресу: *.
Признать за К. право собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Д.Д., умершего * г.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности".
Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.
Д.А., не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, заявитель является наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершего Д.Д., о смерти Д.Д. заявителю не было известно по не зависящим от него причинам. Указанные факты не были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела.
Представитель заявителя в судебное явился, на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Стороны, Д.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Однако, указанные Д.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учетом того, что он является наследником первой очереди по праву представления к имуществу Д.Д., умершего * г., о смерти Д.Д. заявителю не было известно по не зависящим от него причинам.
Между тем, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-184/15 по иску Д.А. к Д.Б. (ранее К. свидетельство о перемени имени * N * от 04.12.2012 г.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, указанные обстоятельства исследовались судом, в удовлетворении исковых требований Д.А. было отказано. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что срок на принятие наследства был пропущен Д.А. без уважительных причин.
Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Д.А. фактически выражает несогласие с решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-184/15 от 30.01.2015 года, настаивая на том, что он является наследником первой очереди, а срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам.
Однако, как указал в своем Определении Конституционный Суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы Д.А. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1762/2016, 2-4853/2011
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1762
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковская Л.И.
При секретаре Х.Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Д.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.А. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу 2-4853/11 по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года постановлено:
"Включить наследственную массу после смерти Д.Д., умершего * г., квартиру по адресу: *.
Признать за К. право собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Д.Д., умершего * г.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности".
Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.
Д.А., не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, заявитель является наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершего Д.Д., о смерти Д.Д. заявителю не было известно по не зависящим от него причинам. Указанные факты не были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела.
Представитель заявителя в судебное явился, на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Стороны, Д.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Однако, указанные Д.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учетом того, что он является наследником первой очереди по праву представления к имуществу Д.Д., умершего * г., о смерти Д.Д. заявителю не было известно по не зависящим от него причинам.
Между тем, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-184/15 по иску Д.А. к Д.Б. (ранее К. свидетельство о перемени имени * N * от 04.12.2012 г.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, указанные обстоятельства исследовались судом, в удовлетворении исковых требований Д.А. было отказано. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что срок на принятие наследства был пропущен Д.А. без уважительных причин.
Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Д.А. фактически выражает несогласие с решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-184/15 от 30.01.2015 года, настаивая на том, что он является наследником первой очереди, а срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам.
Однако, как указал в своем Определении Конституционный Суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы Д.А. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)