Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является братом умершей. В установленный законом срок к нотариусу не обратился, однако считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку занимался вопросом розыска супруга наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Восстановить К.Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата Б.Л., умершего **.**.**** года в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, а также вклада, открытого на имя Б.Л. по счету N *** (старый N **) в ПАО "Сбербанк России".
Признать за К.Л. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти брата Б.Л., умершего **.**.**** года на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, а также вклада, открытого на имя Б.Л. по счету N *** (старый N **) в ПАО "Сбербанк России".
Восстановить В.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры Б.М., умершей **.**.**** года в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *.
Признать за В.В. право собственности в порядке наследования после смерти сестры Б.М., умершей **.**.**** года на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *.
Признать за Л. право собственности в порядке наследования после смерти сестры Б.М., умершей **.**.**** года на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *,
Истец В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к К.Л., Л., ДГИ г. Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что он является братом Б.М., которая умерла **.**.**** г. В состав наследства должна войти 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, а также денежный вклад, открытый на имя наследодателя в ПАО "Сбербанк России". В установленный законом срок В.В. к нотариусу не обратился, однако считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку занимался вопросом розыска Б.Л., который приходился супругом Б.М. С учетом изложенного, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за каждым наследником по 1/2 доли на указанное наследственное имущество.
Ответчик К.Л. обратилась в суд со встречным иском к В.В., Л., ДГИ г. Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что она является сестрой Б.Л., который на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. признан умершим. В состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, а также денежный вклад, открытый на имя наследодателя в ПАО "Сбербанк России". В установленный законом срок К.Л. к нотариусу не обратилась, однако считает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку не знала о смерти наследодателя.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца В.В. на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика К.Л. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
В судебном заседании первой инстанции ответчик Л. не возражала против удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, однако просила учесть ее долю, поскольку она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В суд первой инстанции ответчики ДГИ г. Москвы и ТУ ФАУГИ по г. Москве, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца В.В. - К.А., представитель ответчика К.Л. - Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве, и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. и Л. являются родными братом и сестрой Б.М. К.Л. является родной сестрой Б.Л.
Из материалов дела следует, что **.**.**** г. умерла Б.М. Из копии наследственного дела к имуществу Б.М. следует, что с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев обратилась Л.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. Б.Л. объявлен умершим. Указанное решение вступило в законную силу 19.01.2016 г. Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Б.Л. не открывалось.
Как следует из материалов дела, Б.Л. и Б.М. являлись супругами, сведений о расторжении брака между ними не имеется.
Судом установлено, что в январе 1993 года Б.М. и Б.Л. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, которая им была передана в собственность без определения долей. Из выписки ЕГРП следует, что сведений о правах не зарегистрированы. Учитывая, что в силу ст. 254 ГК РФ при разделе долей, доли участников совместной собственности должны быть равными, то есть по 1/2 доли, в связи с чем доля Б.М. и доля Б.Л. должны быть включены в их наследственную массу.
Также судом установлено, что на момент смерти на имя Б.Л. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N *** (старый N **), остаток по вкладу 1564293 рубля 97 копеек, вклад подлежит компенсации.
В ходе судебного заседания первой инстанции представитель В.В. указал, что наследник пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как занимался вопросом розыска Б.Л., который приходился супругом Б.М., поскольку без признания его умершим отсутствовала возможность для оформления наследственных прав.
Судом в качестве свидетеля был допрошен В.Д., который показал, что В.В. пропустил срок принятия наследства, так как неоднократно устно обращался к нотариусу за принятием наследства, однако ему были даны рекомендации сначала объявить гражданина Б.Л. умершим, что и было сделано истцом.
Оценив представленные доказательства, суд верно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перечень уважительных причин, по которым наследник пропустил срок принятия наследства, не является исчерпывающим, с учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать иные причины пропуска срока уважительными.
Принимая во внимание, что действительно с заявлением в суд об объявлении Б.Л. умершим обратился В.В., а после получения копии решения истец сразу же в течение шести месяцев обратился в суд с указанным иском, в связи с чем, по мнению суда, действия В.В. в указанной ситуации являются логичными, так как в наследственную массу должна войти квартира, которая передана супругам Б. без определения долей, в связи с чем после получения решения об объявлении гражданина Б.Л. умершим, В.В. заявил о восстановлении ему срока для принятия наследства Б.М., суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановления пропущенного срока и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.М., умершей **.**.**** г. в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *.
Учитывая, что Л. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.М., является наследником второй очереди, не возражала против признания за В.В. права на наследство в виде 1/4 доли квартиры, суд пришел к выводу, что за Л. следует признать права собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.М., умершей **.**.**** г. в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *.
В судебном заседании первой инстанции представитель К.Л. указал, что наследник (К.Л.) пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как К.Л. не знала об объявлении Б.Л. умершим.
Изучив причину пропуска К.Л. срока для принятия наследства, суд счел ее уважительной, поскольку действительно при разрешении вопроса об объявлении Б.Л. умершим, его сестра не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответственно не могла знать о состоявшемся решении и объявлении гражданина умершим.
Таким образом, учитывая требования ст. 1155 ГК РФ и то, что факт обращения в суд за защитой прав произошел в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска срока отпали, суд признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановил К.Л. срок для принятия наследства к имуществу Б.Л., умершим **.**.**** г. на имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, а также на вклад, открытый на имя Б.Л. по счету N *** (старый N **) и признал право собственности в порядке наследования по закону на данное имущество.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы доводы не являются основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен как В.В., так и К.Л. без уважительных причин, при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, К.Л. могла своевременно узнать об объявлении его умершим и обратиться к нотариусу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32792/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является братом умершей. В установленный законом срок к нотариусу не обратился, однако считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку занимался вопросом розыска супруга наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32792/17
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Восстановить К.Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата Б.Л., умершего **.**.**** года в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, а также вклада, открытого на имя Б.Л. по счету N *** (старый N **) в ПАО "Сбербанк России".
Признать за К.Л. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти брата Б.Л., умершего **.**.**** года на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, а также вклада, открытого на имя Б.Л. по счету N *** (старый N **) в ПАО "Сбербанк России".
Восстановить В.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры Б.М., умершей **.**.**** года в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *.
Признать за В.В. право собственности в порядке наследования после смерти сестры Б.М., умершей **.**.**** года на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *.
Признать за Л. право собственности в порядке наследования после смерти сестры Б.М., умершей **.**.**** года на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *,
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к К.Л., Л., ДГИ г. Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что он является братом Б.М., которая умерла **.**.**** г. В состав наследства должна войти 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, а также денежный вклад, открытый на имя наследодателя в ПАО "Сбербанк России". В установленный законом срок В.В. к нотариусу не обратился, однако считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку занимался вопросом розыска Б.Л., который приходился супругом Б.М. С учетом изложенного, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за каждым наследником по 1/2 доли на указанное наследственное имущество.
Ответчик К.Л. обратилась в суд со встречным иском к В.В., Л., ДГИ г. Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что она является сестрой Б.Л., который на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. признан умершим. В состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, а также денежный вклад, открытый на имя наследодателя в ПАО "Сбербанк России". В установленный законом срок К.Л. к нотариусу не обратилась, однако считает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку не знала о смерти наследодателя.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца В.В. на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика К.Л. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
В судебном заседании первой инстанции ответчик Л. не возражала против удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, однако просила учесть ее долю, поскольку она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В суд первой инстанции ответчики ДГИ г. Москвы и ТУ ФАУГИ по г. Москве, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца В.В. - К.А., представитель ответчика К.Л. - Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве, и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. и Л. являются родными братом и сестрой Б.М. К.Л. является родной сестрой Б.Л.
Из материалов дела следует, что **.**.**** г. умерла Б.М. Из копии наследственного дела к имуществу Б.М. следует, что с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев обратилась Л.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. Б.Л. объявлен умершим. Указанное решение вступило в законную силу 19.01.2016 г. Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Б.Л. не открывалось.
Как следует из материалов дела, Б.Л. и Б.М. являлись супругами, сведений о расторжении брака между ними не имеется.
Судом установлено, что в январе 1993 года Б.М. и Б.Л. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, которая им была передана в собственность без определения долей. Из выписки ЕГРП следует, что сведений о правах не зарегистрированы. Учитывая, что в силу ст. 254 ГК РФ при разделе долей, доли участников совместной собственности должны быть равными, то есть по 1/2 доли, в связи с чем доля Б.М. и доля Б.Л. должны быть включены в их наследственную массу.
Также судом установлено, что на момент смерти на имя Б.Л. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N *** (старый N **), остаток по вкладу 1564293 рубля 97 копеек, вклад подлежит компенсации.
В ходе судебного заседания первой инстанции представитель В.В. указал, что наследник пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как занимался вопросом розыска Б.Л., который приходился супругом Б.М., поскольку без признания его умершим отсутствовала возможность для оформления наследственных прав.
Судом в качестве свидетеля был допрошен В.Д., который показал, что В.В. пропустил срок принятия наследства, так как неоднократно устно обращался к нотариусу за принятием наследства, однако ему были даны рекомендации сначала объявить гражданина Б.Л. умершим, что и было сделано истцом.
Оценив представленные доказательства, суд верно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перечень уважительных причин, по которым наследник пропустил срок принятия наследства, не является исчерпывающим, с учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать иные причины пропуска срока уважительными.
Принимая во внимание, что действительно с заявлением в суд об объявлении Б.Л. умершим обратился В.В., а после получения копии решения истец сразу же в течение шести месяцев обратился в суд с указанным иском, в связи с чем, по мнению суда, действия В.В. в указанной ситуации являются логичными, так как в наследственную массу должна войти квартира, которая передана супругам Б. без определения долей, в связи с чем после получения решения об объявлении гражданина Б.Л. умершим, В.В. заявил о восстановлении ему срока для принятия наследства Б.М., суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановления пропущенного срока и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.М., умершей **.**.**** г. в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *.
Учитывая, что Л. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.М., является наследником второй очереди, не возражала против признания за В.В. права на наследство в виде 1/4 доли квартиры, суд пришел к выводу, что за Л. следует признать права собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.М., умершей **.**.**** г. в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *.
В судебном заседании первой инстанции представитель К.Л. указал, что наследник (К.Л.) пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как К.Л. не знала об объявлении Б.Л. умершим.
Изучив причину пропуска К.Л. срока для принятия наследства, суд счел ее уважительной, поскольку действительно при разрешении вопроса об объявлении Б.Л. умершим, его сестра не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответственно не могла знать о состоявшемся решении и объявлении гражданина умершим.
Таким образом, учитывая требования ст. 1155 ГК РФ и то, что факт обращения в суд за защитой прав произошел в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска срока отпали, суд признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановил К.Л. срок для принятия наследства к имуществу Б.Л., умершим **.**.**** г. на имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. ул. *. д. *, к. *, кв. *, а также на вклад, открытый на имя Б.Л. по счету N *** (старый N **) и признал право собственности в порядке наследования по закону на данное имущество.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы доводы не являются основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен как В.В., так и К.Л. без уважительных причин, при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, К.Л. могла своевременно узнать об объявлении его умершим и обратиться к нотариусу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)