Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое завещание совершено с нарушением требований действующего законодательства из-за состояния здоровья наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 г.
по делу по иску П. к Н., Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права на наследственное имущество,
установила:
****** г. умерла А. (л.д. 35).
При жизни, **** г. ею было совершено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому квартиру по адресу: ***** она завещала своему племяннику Н. (л.д. 42), Также при жизни, **** г. и **** г. ею были совершены завещательные распоряжения в отношении вкладов, открытых в Московском банке Сбербанка России, согласно которому права на денежные средства, внесенные во вклады, она завещала своему племяннику Е. (л.д. 43, 44).
Н. и Е. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 36, 37).
Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась П. - племянница А., являющаяся ее наследником по закону второй очереди.
П. обратилась в суд с иском к Н. и просила суд признать недействительным завещание от 1 октября 2012 г., совершенное наследодателем в пользу ответчика, признать Н. недостойным наследником и отстранить его наследования, признать за истицей как за наследницей по закону право на входящую в состав наследства квартиру по адресу: ****, право на денежные вклады А. в Московском банке Сбербанка России, право на предметы домашнего обихода.
Свои требования истица обосновала тем, что оспариваемое завещание совершено с нарушением требований действующего законодательства из-за состояния здоровья А., т.к. причиной ее смерти является опухоль головного мозга.
Свои требования о признании Н. недостойным наследником истица обосновала тем, что своими умышленными противоправными действиями против наследодателя ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли в наследстве. Эти действия выразились в том, что Н. препятствовал А. изменить завещание, украв у нее документы.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Е.
Ответчики Н. и Е. иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на то, что завещания было написано под давлением со стороны Н.; что Н. покушался на жизнь и здоровье наследодателя; что Н. украл паспорт наследодателя, препятствовал изменению завещания.
В заседании судебной коллегии П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Н. и Е. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177, 179, 1117 ГК РФ.
Истицей не представлено доказательств того, что наследодатель А. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако истица в судебном заседании пояснила, что А. в момент совершения завещания находилась в адекватном состоянии, что оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имеется, т.к. основанием иска является не наличие у А. психического расстройства, а действия ответчика по воспрепятствованию наследодателю изменить завещание.
Также истцом не представлено доказательств того, что завещание и завещательные распоряжения были совершены наследодателем под влиянием обмана, насилия, угроз.
Совершенное наследодателем завещание совершено в надлежащей форме, нотариально удостоверено и подписано наследодателем. Нарушений формы и порядка совершения завещания не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным у суда не имелось, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении данного требования является правильным.
Утверждения истца о совершении ответчиками умышленных противоправных действий против наследодателя либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, материалами дела и представленными истицей доказательствами не подтверждены и являются недоказанными.
В частности, истицей не доказан факт хищения ответчиками паспорта наследодателя с целью воспрепятствования наследодателю изменить ранее совершенное завещание.
Поэтому требования истицы о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права на наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Эти доводы отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20108/2016
Требование: О признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое завещание совершено с нарушением требований действующего законодательства из-за состояния здоровья наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20108
Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 г.
по делу по иску П. к Н., Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права на наследственное имущество,
установила:
****** г. умерла А. (л.д. 35).
При жизни, **** г. ею было совершено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому квартиру по адресу: ***** она завещала своему племяннику Н. (л.д. 42), Также при жизни, **** г. и **** г. ею были совершены завещательные распоряжения в отношении вкладов, открытых в Московском банке Сбербанка России, согласно которому права на денежные средства, внесенные во вклады, она завещала своему племяннику Е. (л.д. 43, 44).
Н. и Е. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 36, 37).
Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась П. - племянница А., являющаяся ее наследником по закону второй очереди.
П. обратилась в суд с иском к Н. и просила суд признать недействительным завещание от 1 октября 2012 г., совершенное наследодателем в пользу ответчика, признать Н. недостойным наследником и отстранить его наследования, признать за истицей как за наследницей по закону право на входящую в состав наследства квартиру по адресу: ****, право на денежные вклады А. в Московском банке Сбербанка России, право на предметы домашнего обихода.
Свои требования истица обосновала тем, что оспариваемое завещание совершено с нарушением требований действующего законодательства из-за состояния здоровья А., т.к. причиной ее смерти является опухоль головного мозга.
Свои требования о признании Н. недостойным наследником истица обосновала тем, что своими умышленными противоправными действиями против наследодателя ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли в наследстве. Эти действия выразились в том, что Н. препятствовал А. изменить завещание, украв у нее документы.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Е.
Ответчики Н. и Е. иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на то, что завещания было написано под давлением со стороны Н.; что Н. покушался на жизнь и здоровье наследодателя; что Н. украл паспорт наследодателя, препятствовал изменению завещания.
В заседании судебной коллегии П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Н. и Е. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177, 179, 1117 ГК РФ.
Истицей не представлено доказательств того, что наследодатель А. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако истица в судебном заседании пояснила, что А. в момент совершения завещания находилась в адекватном состоянии, что оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имеется, т.к. основанием иска является не наличие у А. психического расстройства, а действия ответчика по воспрепятствованию наследодателю изменить завещание.
Также истцом не представлено доказательств того, что завещание и завещательные распоряжения были совершены наследодателем под влиянием обмана, насилия, угроз.
Совершенное наследодателем завещание совершено в надлежащей форме, нотариально удостоверено и подписано наследодателем. Нарушений формы и порядка совершения завещания не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным у суда не имелось, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении данного требования является правильным.
Утверждения истца о совершении ответчиками умышленных противоправных действий против наследодателя либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, материалами дела и представленными истицей доказательствами не подтверждены и являются недоказанными.
В частности, истицей не доказан факт хищения ответчиками паспорта наследодателя с целью воспрепятствования наследодателю изменить ранее совершенное завещание.
Поэтому требования истицы о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права на наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Эти доводы отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)