Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с должницы в пользу истицы была взыскана сумма долга по договору займа, должница умерла, наследственное имущество состояло из квартиры, истица ссылается на то, что у должницы отсутствовали наследники, право собственности на квартиру перешло к субъекту РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования М. удовлетворить. Взыскать с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу М. рублей.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, третьи лица: Департамент финансов города Москвы, К.З. Свои требования мотивировала тем, что решением Нагатинского районного суда от 03 июля 2013 года по делу N 2-2841/13 постановлено взыскать с К.Т. в пользу М. сумму долга по договору займа от 27 февраля 2011 года в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего. 14 августа 2013 года К.Т. умерла. Наследственное имущество К.Т. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>. Поскольку у К.Т. отсутствовали наследники, право собственности на квартиру перешло к субъекту Российской Федерации - городу Москве.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу М. за счет наследственного имущества К.Т. сумму долга в размере, установленную решением Нагатинского районного суда от 03.07.2013 г.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица К.З. ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Третье лицо Департамент финансов города Москвы о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы П.А. указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Ф., представителя М. К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 27 февраля 2011 года между М. (заимодавец) и К.Т. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем на сумму сроком до 26 августа 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее 26 августа 2012 года.
Как следует из объяснений истца, полученный К.Т. заем М. не возвращен.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N 2-2841/13 с К.Т. в пользу М. взыскана сумма долга по договору займа от 27 февраля 2011 года в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
05 февраля 2014 г. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
14 августа 2013 г. К.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии, выданным августа 2013 года Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
24 сентября 2013 г. к имуществу умершей К.Т. нотариусом города Москвы Б.А. открыто наследственное дело N, из которого усматривается, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу:.
Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса города Москвы Б.А., свидетельства о праве на наследство к имуществу К.Т., умершей 14 августа 2013 года, не выдавались. Лицами, подавшими заявление о принятии наследства являются: П.М., которая 7 февраля 2014 года отказалась от наследства, и К.З., которой было выдано постановление от 13 ноября 2014 г. об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.
Вступившим в законную силу определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года заявление К.З. об оспаривании постановления от 13 ноября 2014 г. об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
К.З. просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако в удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано (т. 2, л.д. 145).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследства после смерти К.Т., поэтому квартира, расположенная по адресу: <...>, является выморочным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Между тем, К.З. ввиду отказа в привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась с исковыми требованиями в Нагатинский районный суд г. Москвы к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
17 ноября 2015 года судом был удовлетворен иск К.З. к ДГИ г. Москвы, установлен факт принятия наследства К.З. после смерти К.Т., умершей 14 августа 2013 года. За К.З. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Криворожская; доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар; денежные средства в размере в ЗАО Банк ВТБ 24; денежные средства в сумме Московского банка ПАО Сбербанк РФ; денежные средства в сумме в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме в дополнительном офисе N Московского банка ПАО Сбербанк РФ; Московского банка ПАО Сбербанк РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы пояснил, что указанное решение ДГИ г. Москвы не обжалует, решение вступило в законную силу.
Учитывая, вышеизложенное, квартира по адресу: <...> не является выморочным имуществом, и основания для взыскания с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу М. руб. отсутствуют.
При таких данных решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ДГИ г. Москвы о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42201/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с должницы в пользу истицы была взыскана сумма долга по договору займа, должница умерла, наследственное имущество состояло из квартиры, истица ссылается на то, что у должницы отсутствовали наследники, право собственности на квартиру перешло к субъекту РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-42201
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования М. удовлетворить. Взыскать с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу М. рублей.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, третьи лица: Департамент финансов города Москвы, К.З. Свои требования мотивировала тем, что решением Нагатинского районного суда от 03 июля 2013 года по делу N 2-2841/13 постановлено взыскать с К.Т. в пользу М. сумму долга по договору займа от 27 февраля 2011 года в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего. 14 августа 2013 года К.Т. умерла. Наследственное имущество К.Т. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>. Поскольку у К.Т. отсутствовали наследники, право собственности на квартиру перешло к субъекту Российской Федерации - городу Москве.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу М. за счет наследственного имущества К.Т. сумму долга в размере, установленную решением Нагатинского районного суда от 03.07.2013 г.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица К.З. ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Третье лицо Департамент финансов города Москвы о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы П.А. указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Ф., представителя М. К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 27 февраля 2011 года между М. (заимодавец) и К.Т. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем на сумму сроком до 26 августа 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее 26 августа 2012 года.
Как следует из объяснений истца, полученный К.Т. заем М. не возвращен.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N 2-2841/13 с К.Т. в пользу М. взыскана сумма долга по договору займа от 27 февраля 2011 года в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
05 февраля 2014 г. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
14 августа 2013 г. К.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии, выданным августа 2013 года Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
24 сентября 2013 г. к имуществу умершей К.Т. нотариусом города Москвы Б.А. открыто наследственное дело N, из которого усматривается, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу:.
Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса города Москвы Б.А., свидетельства о праве на наследство к имуществу К.Т., умершей 14 августа 2013 года, не выдавались. Лицами, подавшими заявление о принятии наследства являются: П.М., которая 7 февраля 2014 года отказалась от наследства, и К.З., которой было выдано постановление от 13 ноября 2014 г. об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.
Вступившим в законную силу определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года заявление К.З. об оспаривании постановления от 13 ноября 2014 г. об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
К.З. просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако в удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано (т. 2, л.д. 145).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследства после смерти К.Т., поэтому квартира, расположенная по адресу: <...>, является выморочным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Между тем, К.З. ввиду отказа в привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась с исковыми требованиями в Нагатинский районный суд г. Москвы к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
17 ноября 2015 года судом был удовлетворен иск К.З. к ДГИ г. Москвы, установлен факт принятия наследства К.З. после смерти К.Т., умершей 14 августа 2013 года. За К.З. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Криворожская; доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар; денежные средства в размере в ЗАО Банк ВТБ 24; денежные средства в сумме Московского банка ПАО Сбербанк РФ; денежные средства в сумме в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме в дополнительном офисе N Московского банка ПАО Сбербанк РФ; Московского банка ПАО Сбербанк РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы пояснил, что указанное решение ДГИ г. Москвы не обжалует, решение вступило в законную силу.
Учитывая, вышеизложенное, квартира по адресу: <...> не является выморочным имуществом, и основания для взыскания с субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу М. руб. отсутствуют.
При таких данных решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ДГИ г. Москвы о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)