Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорный гараж построен наследодателем в соответствии с разрешением на строительство гаража, право наследодателя на владение спорным гаражом подтверждено, однако удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж не выданы, после смерти наследодателя истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, однако фактически наследство принял, но в настоящее время лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по иску Д.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, которым постановлено:
исковые требования Д.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Д.М. право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***,
установила:
истец Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на гараж-бокс N ****, расположенный по адресу: г. ***. В обоснование иска указал, что данный гараж построен Д.Ф. в соответствии с выданным на его имя в связи с благоустройством дворового участка при *** переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки, разрешением на строительство гаража. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 право Д.Ф. на владение спорным гаражом подтверждено, однако в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж не выданы. После смерти Д.Ф., истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, однако фактически наследство принял, но в настоящее время лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Д.Ф.
В судебное заседание истец Д.М. - не явился, уполномочил представлять свои интересы П., который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы И. - в судебном заседании с иском не согласилась.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района г. Москвы, нотариус г. Москвы С.И.А. своих представителей в суд первой инстанции не направили, возражений на исковые требования не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик ДГИ г. Москвы просит отменить, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района г. Москвы, нотариус г. Москвы С.И.А. своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Р., возражения представителя истца Д.М. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы "О благоустройстве дворового участка при домах N ***" от 21.06.1967 N 20/20 постановлено обязать владельцев индивидуальных гаражей перенести гаражи по месту, предусмотренному проектом планировки с заменой имеющихся стандартных металлических гаражей подземными железобетонными, в соответствии с разработанным проектным заданием. Проект гаража-блока и строительные работы произвести за счет владельцев гаражей.
Решением Междуведомственной комиссии Исполкома Калининского районного Совета депутатов и трудящихся города Москвы от 06.02.1968 (протокол N 2) согласовано кооперативное строительство железобетонных подземных гаражей в домовладении N *** боксов для членов кооператива, в том числе Д.Ф.
Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 утвержден список граждан, владельцев и арендаторов гаражей, имеющих право на дальнейшее временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей. На заместителя начальника райжилуправления возложена обязанность обеспечить выдачу начальникам ЖЭК N 1 - 13 удостоверений на право владения гаражом и номерных знаков на гараж по приложению N 2, на председателей гаражных комиссий микрорайонов N 1 - 13 - выдать гражданам удостоверения на право владения гаражом и номерной знак на гараж.
Д.Ф. включен в список лиц, в отношении которых подтверждено право владения и пользования гаражами по микрорайону ЖЭК-I Калининского РЭУ.
В соответствии с приложением N 2 к Решению Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17, гаражу Д.Ф. по адресу: ***, присвоен номер ***. Согласно примечанию, Д.Ф. является владельцем данного гаража на правах личной собственности.
Из справки РЭУ N 2 Калининского района на имя главного архитектора Калининского района г. Москвы также следует, что на территории **** находятся подземные гаражи-боксы в количестве 11 штук, которые являются личной собственностью их владельцев.
Постановлением Правительства Москвы N 968-ПП от 25.10.1994 *** переименована в ***.
Согласно справке МосгорБТИ от 30.03.2016 и техническому паспорту на домовладение по адресному ориентиру *** (альтернативный адрес ***), составленному по состоянию на 22.07.1988, в разделе V технического паспорта учтено одноэтажное нежилое здание функциональным назначением гараж, площадью по наружному обмеру 249,5 кв. м.
*** Д.Ф. скончался, после его смерти открылось наследство в виде спорного гаража и автомашины "***", *** года выпуска, государственный номерной знак ***.
Согласно сведениям, представленным Московской городской нотариальной палатой, среди переданных на ответственное хранение в совместное ведение нотариусов С.И.А. и К. нотариальных архивных документов 1-й МГНК за период с 1976 по 1979 годы включительно сохранившихся свидетельств о праве на наследство после смерти Д.Ф., скончавшегося ***, нет.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 219, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.М.
При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку после смерти наследодателя Д.Ф. истец Д.М. фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, нес расходы по его содержанию, что подтверждается свидетельскими показаниями, сведениями из ГИБДД в отношении автомобиля "***" и иными представленными суду находящимися у истца личными вещами наследодателя, - постольку факт принятия Д.М. наследства после смерти Д.Ф. нашел свое подтверждение в материалах дела.
Разрешая спор по существу, суд проверил и правомерно указал на несостоятельность доводов ДГИ г. Москвы, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку данный гараж-бокс возведен на отведенном для этой цели земельном участке и на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством.
На момент возведения спорного гаража, период строительства которого ответчиком не оспаривался, соответственно на момент выделения земельного участка под данный гараж, земельный участок был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у спорного гаража признаков самовольной постройки.
Суд также правильно принял во внимание, что гараж-бокс N *** построен за счет собственных средств его владельца, финансовых претензий к первоначальному владельцу Д.Ф. и к его наследникам не предъявлялось. В течение всего времени пользования наследодателем - первоначальным владельцем спорного гаража, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и права Д.Ф. на данное имущество не оспаривал.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает и полагает необходимым отметить следующее.
На момент возведения спорных гаражей регистрация права собственности на них не была обязательной и отсутствие такой регистрации, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может свидетельствовать о том, что возведенные гаражи не являются объектами недвижимости.
С учетом изложенного, отсутствие сведений о спорном гараже как об объекте недвижимости в государственном кадастре, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в действие с 01.03.2008, само по себе не свидетельствует о самовольности постройки, а потому в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства получена.
Истец в предусмотренном законодательством порядке вступил в наследство после смерти первоначального владельца и пользователя спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент возведения спорного гаража, порядок регистрации строений регулировался Приказом Минкоммунводхоза РСФСР N 83 от 21.02.1968 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, и курортных поселках РСФСР", согласно которому функции по регистрации и учету строений были возложены на Бюро технической инвентаризации.
При этом, как следует из материалов дела, на домовладение по адресу: ***, в состав которого входит спорный гараж, составлен технический паспорт; по данному адресу, согласно информации Сокольнического ТБТИ учтено одноэтажное нежилое здание функциональным значением - гараж.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленным в материалы дела письменным доказательствам оценка дана в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20514/2017
Требование: О признании права собственности на гараж-бокс.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорный гараж построен наследодателем в соответствии с разрешением на строительство гаража, право наследодателя на владение спорным гаражом подтверждено, однако удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж не выданы, после смерти наследодателя истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, однако фактически наследство принял, но в настоящее время лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20514
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по иску Д.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, которым постановлено:
исковые требования Д.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Д.М. право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***,
установила:
истец Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на гараж-бокс N ****, расположенный по адресу: г. ***. В обоснование иска указал, что данный гараж построен Д.Ф. в соответствии с выданным на его имя в связи с благоустройством дворового участка при *** переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки, разрешением на строительство гаража. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 право Д.Ф. на владение спорным гаражом подтверждено, однако в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж не выданы. После смерти Д.Ф., истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, однако фактически наследство принял, но в настоящее время лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Д.Ф.
В судебное заседание истец Д.М. - не явился, уполномочил представлять свои интересы П., который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы И. - в судебном заседании с иском не согласилась.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района г. Москвы, нотариус г. Москвы С.И.А. своих представителей в суд первой инстанции не направили, возражений на исковые требования не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик ДГИ г. Москвы просит отменить, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района г. Москвы, нотариус г. Москвы С.И.А. своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Р., возражения представителя истца Д.М. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы "О благоустройстве дворового участка при домах N ***" от 21.06.1967 N 20/20 постановлено обязать владельцев индивидуальных гаражей перенести гаражи по месту, предусмотренному проектом планировки с заменой имеющихся стандартных металлических гаражей подземными железобетонными, в соответствии с разработанным проектным заданием. Проект гаража-блока и строительные работы произвести за счет владельцев гаражей.
Решением Междуведомственной комиссии Исполкома Калининского районного Совета депутатов и трудящихся города Москвы от 06.02.1968 (протокол N 2) согласовано кооперативное строительство железобетонных подземных гаражей в домовладении N *** боксов для членов кооператива, в том числе Д.Ф.
Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 утвержден список граждан, владельцев и арендаторов гаражей, имеющих право на дальнейшее временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей. На заместителя начальника райжилуправления возложена обязанность обеспечить выдачу начальникам ЖЭК N 1 - 13 удостоверений на право владения гаражом и номерных знаков на гараж по приложению N 2, на председателей гаражных комиссий микрорайонов N 1 - 13 - выдать гражданам удостоверения на право владения гаражом и номерной знак на гараж.
Д.Ф. включен в список лиц, в отношении которых подтверждено право владения и пользования гаражами по микрорайону ЖЭК-I Калининского РЭУ.
В соответствии с приложением N 2 к Решению Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17, гаражу Д.Ф. по адресу: ***, присвоен номер ***. Согласно примечанию, Д.Ф. является владельцем данного гаража на правах личной собственности.
Из справки РЭУ N 2 Калининского района на имя главного архитектора Калининского района г. Москвы также следует, что на территории **** находятся подземные гаражи-боксы в количестве 11 штук, которые являются личной собственностью их владельцев.
Постановлением Правительства Москвы N 968-ПП от 25.10.1994 *** переименована в ***.
Согласно справке МосгорБТИ от 30.03.2016 и техническому паспорту на домовладение по адресному ориентиру *** (альтернативный адрес ***), составленному по состоянию на 22.07.1988, в разделе V технического паспорта учтено одноэтажное нежилое здание функциональным назначением гараж, площадью по наружному обмеру 249,5 кв. м.
*** Д.Ф. скончался, после его смерти открылось наследство в виде спорного гаража и автомашины "***", *** года выпуска, государственный номерной знак ***.
Согласно сведениям, представленным Московской городской нотариальной палатой, среди переданных на ответственное хранение в совместное ведение нотариусов С.И.А. и К. нотариальных архивных документов 1-й МГНК за период с 1976 по 1979 годы включительно сохранившихся свидетельств о праве на наследство после смерти Д.Ф., скончавшегося ***, нет.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 219, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.М.
При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку после смерти наследодателя Д.Ф. истец Д.М. фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, нес расходы по его содержанию, что подтверждается свидетельскими показаниями, сведениями из ГИБДД в отношении автомобиля "***" и иными представленными суду находящимися у истца личными вещами наследодателя, - постольку факт принятия Д.М. наследства после смерти Д.Ф. нашел свое подтверждение в материалах дела.
Разрешая спор по существу, суд проверил и правомерно указал на несостоятельность доводов ДГИ г. Москвы, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку данный гараж-бокс возведен на отведенном для этой цели земельном участке и на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством.
На момент возведения спорного гаража, период строительства которого ответчиком не оспаривался, соответственно на момент выделения земельного участка под данный гараж, земельный участок был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у спорного гаража признаков самовольной постройки.
Суд также правильно принял во внимание, что гараж-бокс N *** построен за счет собственных средств его владельца, финансовых претензий к первоначальному владельцу Д.Ф. и к его наследникам не предъявлялось. В течение всего времени пользования наследодателем - первоначальным владельцем спорного гаража, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и права Д.Ф. на данное имущество не оспаривал.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает и полагает необходимым отметить следующее.
На момент возведения спорных гаражей регистрация права собственности на них не была обязательной и отсутствие такой регистрации, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может свидетельствовать о том, что возведенные гаражи не являются объектами недвижимости.
С учетом изложенного, отсутствие сведений о спорном гараже как об объекте недвижимости в государственном кадастре, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в действие с 01.03.2008, само по себе не свидетельствует о самовольности постройки, а потому в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства получена.
Истец в предусмотренном законодательством порядке вступил в наследство после смерти первоначального владельца и пользователя спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент возведения спорного гаража, порядок регистрации строений регулировался Приказом Минкоммунводхоза РСФСР N 83 от 21.02.1968 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, и курортных поселках РСФСР", согласно которому функции по регистрации и учету строений были возложены на Бюро технической инвентаризации.
При этом, как следует из материалов дела, на домовладение по адресу: ***, в состав которого входит спорный гараж, составлен технический паспорт; по данному адресу, согласно информации Сокольнического ТБТИ учтено одноэтажное нежилое здание функциональным значением - гараж.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленным в материалы дела письменным доказательствам оценка дана в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)