Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Б. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к У.Н., У.О. о восстановлении права истца на получение свидетельства о праве на наследство - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам У.Н., У.О. о разделе наследственного имущества, признании недостойными наследниками.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Б. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчиков У.Н., У.О. - ****, не относятся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Как усматривается из заявления Б., заявленные ею требования направлены на определение доли наследников в наследственном имуществе после смерти Ч. В том числе Б. заявлены требования в отношении квартиры по адресу: ****.
Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества - квартира по адресу: ****, находится на территории, относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, у суда не было оснований для возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью спора.
При таких обстоятельствах определение Зюзинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14412/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении права истца на получение свидетельства о праве на наследство возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14412
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Б. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к У.Н., У.О. о восстановлении права истца на получение свидетельства о праве на наследство - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам У.Н., У.О. о разделе наследственного имущества, признании недостойными наследниками.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Б. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчиков У.Н., У.О. - ****, не относятся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Как усматривается из заявления Б., заявленные ею требования направлены на определение доли наследников в наследственном имуществе после смерти Ч. В том числе Б. заявлены требования в отношении квартиры по адресу: ****.
Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества - квартира по адресу: ****, находится на территории, относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, у суда не было оснований для возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью спора.
При таких обстоятельствах определение Зюзинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)