Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является сособственником доли квартиры, ответчик постоянно препятствует ее доступу в жилое помещение, несмотря на многочисленные обращения к ответчику с требованиями прекратить чинить препятствия, к участковому и в прокуратуру по поводу данного жилищного вопроса, достичь обоюдного согласия не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Р.М.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.Е.В. к У.Л.Г. об обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, обязании выдать ключи и взыскании компенсации морального вреда - отказать",
Истец Р.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику У.Л.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***** и выдать комплект ключей от входной двери, о взыскании в счет компенсации морального вреда ****** рублей.
В обоснование своего иска истец ссылается на то, что она является сособственником **** доли названной квартиры, оплачивает коммунальные платежи и имеет законное право доступа в квартиру. Ответчик постоянно препятствует ее доступу в жилое помещение: дверь не открывает, общаться отказывается. Несмотря на многочисленные обращения к ответчику с требованиями прекратить чинить препятствия в доступе в жилое помещение, к участковому и в прокуратуру по поводу данного жилищного вопроса, достичь обоюдного согласия не удалось (л.д. 4).
Истец Р.Е.В. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У.Л.Г. в суд не явилась, ее представитель Р.М.Л. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что в спорной квартире с **** года проживают ответчик У.Л.Г. и ее дочь У.Д.В. Истец Р.Е.В. стала собственником ***** доли в двухкомнатной квартире в порядке наследования по закону за своим сыном К.Т.А., который являясь обладателем **** доли с ***** года никогда в указанной квартире не проживал, требований о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования не заявлял. Квартира представляет собой помещение состоящее из двух изолированных комнат жилой площадью *** - по *** и **** кв. м, общая площадь квартиры - *** кв. м. Исходя из размера общей (*** кв. м) и жилой площади (**** кв. м), приходящейся на долю истца, оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку соответствующей площади в спорной квартире не имеется, а предоставление большей, очевидно, будет сопряжено с пользованием долями, принадлежащих другим долевым собственникам, значительно ущемит их права, как собственников.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Е.В.
Выслушав объяснения истца Р.Е.В., ее представителя Р.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика У.Л.Г. - Р.М.Л., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой - *** кв. м с изолированными комнатами площадью *** кв. м и **** кв. м и расположено по адресу: *****, в доме ЖСК "Б" (л.д. 8 - 9).
Истец Р.Е.В. является собственником **** доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** года (л.д. 5 - 6).
Ответчик У.Л.Г. является собственником **** доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности от **** года и свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** года.
Кроме истца Р.Е.В. и ответчика У.Л.Г. собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются: У.Д.В., доля в праве - **** на основании свидетельства о праве на наследство, а также К.Е.В., доля в праве - *** (л.д. 6 - оборот).
Согласно выписки из домовой книги (л.д. 7), в спорной квартире зарегистрированы с **** г. и проживают: ответчик У.Л.Г. и ее дочь У.Д.В.
Истец Р.Е.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имеет регистрацию и проживает в 2-комнатной квартире, размером *** кв. м по адресу: ***** (л.д. 6).
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом Р.Е.В. (***** доли в праве) и ответчиком У.Л.Г. (***** доли в праве), а также другими сособственниками, как участниками общей долевой собственности, не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что действия истца при обращении в суд направлены не на защиту принадлежащего права в указанной части, а на ограничение прав ответчицы, поскольку осуществляются исключительно с намерением причинить вред другим лицам, что является с ее стороны злоупотреблением правом.
С указанными выводами согласна судебная коллегия.
Учитывая, что Р.Е.В. по спорному адресу не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по другому адресу, где проживает с дочерью в 2-комнатной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии у нее намерений вселяться в спорную квартиру и фактически проживать по спорному адресу. Размер принадлежащей истцу **** доли в праве собственности является незначительным, и не позволяет использовать принадлежащие ей части жилого помещения в соответствии с его назначением. Истец не является членом семьи ответчицы. Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто. Требования о вселении в спорную квартиру истцом не заявлены, а необходимость иметь доступ и возможность размещения вещей именно в спорном жилом помещении, при наличии иного жилого помещения, истцом не доказана.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца, что она, как собственник **** доли вправе пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей собственностью, что, по мнению истца, подразумевает как проживание на ***** кв. м жилой площади, так и размещение в квартире вещей, не основан на нормах закона.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
Доводы жалобы истца, что проживание всех четверых собственников квартиры возможно по предложенному ею варианту порядка пользования, несостоятельны, поскольку разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела. Каких-либо требований о предоставлении в пользование части общего имущества соразмерной ее доле, а также определении порядка пользования и вселении в спорное жилое помещение для проживания в нем, истцом не заявлялось.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые были отклонены судом, то судом также правомерно было отказано в иске в части компенсации морального вреда. В данной части решение суда истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалоба истца Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6523/2014
Требование: Об обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является сособственником доли квартиры, ответчик постоянно препятствует ее доступу в жилое помещение, несмотря на многочисленные обращения к ответчику с требованиями прекратить чинить препятствия, к участковому и в прокуратуру по поводу данного жилищного вопроса, достичь обоюдного согласия не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6523\\2014
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Р.М.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.Е.В. к У.Л.Г. об обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, обязании выдать ключи и взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истец Р.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику У.Л.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***** и выдать комплект ключей от входной двери, о взыскании в счет компенсации морального вреда ****** рублей.
В обоснование своего иска истец ссылается на то, что она является сособственником **** доли названной квартиры, оплачивает коммунальные платежи и имеет законное право доступа в квартиру. Ответчик постоянно препятствует ее доступу в жилое помещение: дверь не открывает, общаться отказывается. Несмотря на многочисленные обращения к ответчику с требованиями прекратить чинить препятствия в доступе в жилое помещение, к участковому и в прокуратуру по поводу данного жилищного вопроса, достичь обоюдного согласия не удалось (л.д. 4).
Истец Р.Е.В. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У.Л.Г. в суд не явилась, ее представитель Р.М.Л. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что в спорной квартире с **** года проживают ответчик У.Л.Г. и ее дочь У.Д.В. Истец Р.Е.В. стала собственником ***** доли в двухкомнатной квартире в порядке наследования по закону за своим сыном К.Т.А., который являясь обладателем **** доли с ***** года никогда в указанной квартире не проживал, требований о нечинении препятствий, вселении и определении порядка пользования не заявлял. Квартира представляет собой помещение состоящее из двух изолированных комнат жилой площадью *** - по *** и **** кв. м, общая площадь квартиры - *** кв. м. Исходя из размера общей (*** кв. м) и жилой площади (**** кв. м), приходящейся на долю истца, оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку соответствующей площади в спорной квартире не имеется, а предоставление большей, очевидно, будет сопряжено с пользованием долями, принадлежащих другим долевым собственникам, значительно ущемит их права, как собственников.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Е.В.
Выслушав объяснения истца Р.Е.В., ее представителя Р.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика У.Л.Г. - Р.М.Л., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой - *** кв. м с изолированными комнатами площадью *** кв. м и **** кв. м и расположено по адресу: *****, в доме ЖСК "Б" (л.д. 8 - 9).
Истец Р.Е.В. является собственником **** доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** года (л.д. 5 - 6).
Ответчик У.Л.Г. является собственником **** доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности от **** года и свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** года.
Кроме истца Р.Е.В. и ответчика У.Л.Г. собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются: У.Д.В., доля в праве - **** на основании свидетельства о праве на наследство, а также К.Е.В., доля в праве - *** (л.д. 6 - оборот).
Согласно выписки из домовой книги (л.д. 7), в спорной квартире зарегистрированы с **** г. и проживают: ответчик У.Л.Г. и ее дочь У.Д.В.
Истец Р.Е.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имеет регистрацию и проживает в 2-комнатной квартире, размером *** кв. м по адресу: ***** (л.д. 6).
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом Р.Е.В. (***** доли в праве) и ответчиком У.Л.Г. (***** доли в праве), а также другими сособственниками, как участниками общей долевой собственности, не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что действия истца при обращении в суд направлены не на защиту принадлежащего права в указанной части, а на ограничение прав ответчицы, поскольку осуществляются исключительно с намерением причинить вред другим лицам, что является с ее стороны злоупотреблением правом.
С указанными выводами согласна судебная коллегия.
Учитывая, что Р.Е.В. по спорному адресу не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по другому адресу, где проживает с дочерью в 2-комнатной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии у нее намерений вселяться в спорную квартиру и фактически проживать по спорному адресу. Размер принадлежащей истцу **** доли в праве собственности является незначительным, и не позволяет использовать принадлежащие ей части жилого помещения в соответствии с его назначением. Истец не является членом семьи ответчицы. Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто. Требования о вселении в спорную квартиру истцом не заявлены, а необходимость иметь доступ и возможность размещения вещей именно в спорном жилом помещении, при наличии иного жилого помещения, истцом не доказана.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца, что она, как собственник **** доли вправе пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей собственностью, что, по мнению истца, подразумевает как проживание на ***** кв. м жилой площади, так и размещение в квартире вещей, не основан на нормах закона.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
Доводы жалобы истца, что проживание всех четверых собственников квартиры возможно по предложенному ею варианту порядка пользования, несостоятельны, поскольку разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела. Каких-либо требований о предоставлении в пользование части общего имущества соразмерной ее доле, а также определении порядка пользования и вселении в спорное жилое помещение для проживания в нем, истцом не заявлялось.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые были отклонены судом, то судом также правомерно было отказано в иске в части компенсации морального вреда. В данной части решение суда истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалоба истца Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)