Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6853/2017

Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что оформить наследство на недвижимое имущество в нотариальном порядке и зарегистрировать право собственности не может в связи с тем, что спорная квартира является общей совместной собственностью, доля умершей в общей собственности не определена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N ***-6853-17


Судья В.С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2017 по делу по иску М. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:

М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ умерла Б.Н.П. Согласно завещанию Б.Н.П., удостоверенного Б.Г.В., нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ДД.ММ.ГГ, истцу завещана принадлежащая наследодателю доля в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.
Данное завещание не отменено, о чем свидетельствует отметка нотариуса, сделанная на завещании. Истцом в установленный законом срок подано заявление нотариусу. В состав наследственного имущества вошла доля в праве собственности на спорную квартиру.
Однако оформить наследство на вышеуказанное недвижимое имущество в нотариальном порядке и зарегистрировать право собственности истца не может в связи с тем, что спорная квартира является общей совместной собственностью Б.Н.П. и ее супруга Б.В.П., доля умершей в общей собственности не определена.
Переживший супруг наследодателя Б.В.П. умер ДД.ММ.ГГ.
Нотариусом Б.Г.В. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать за ней 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
За М. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истица М. просит об отмене решения и вынесения нового, ссылаясь на то, что судом неверно распределена доля определенная в завещании, и уменьшена причитающаяся ей доля в праве собственности на завещанную часть квартиры. В судебном заседании самостоятельных требований, либо возражений, со стороны ответчика и третьих лиц, по заявленному иску, либо оспаривании размера заявленной доли не поступало. Б.В.П. не заявлял притязаний на долю его умершей супруги.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Б.Н.П. и Б.В.П. являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, на праве общей совместной собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГ Б.Н.П. завещала принадлежащую ей по праву общей совместной собственности долю в праве собственности на указанную квартиру, М., кроме того, возложила на последнюю обязанность предоставить в пожизненное пользование своему супругу - Б.В.П. вышеуказанной квартирой.
ДД.ММ.ГГ умерла Б.Н.П.
После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело ***, к которому с заявлением о принятии наследства на долю в праве собственности на спорную квартиру на основании завещания обратилась М. Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону на долю в праве собственности на эту квартиру и денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, обратился муж Б.Н.П. - Б.В.П., являющийся наследником по закону первой очереди и имеющий право на обязательную долю в наследстве. Также с заявлением о принятии наследства по закону обратился племянник Б.Н.П. - К.В.В., что подтверждается материалами наследственного дела, представленными нотариусом Б.Г.В.
ДД.ММ.ГГ умер Б.В.П.
После его смерти нотариусом заведено наследственное дело ***, к которому с заявлением о принятии наследства на долю в праве собственности обратились брат наследодателя К.Н.П., племянница В.Г.В., двоюродная племянница Б.Л.П. (л.д. 47).
В материалах дела имеется заявление Б.Л.А. о привлечении ее к участию в деле по тем основаниям, что она претендует на титул собственника доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Б.В.П., разрешение спора по данному делу затрагивает ее права. (л.д. 18).
Таким образом, из материалов дела следует, что имеется спор о разделе наследственного имущества, т.е. спор, возникший из наследственных правоотношений.
Разрешая иск, суд согласился с позицией истицы, предъявившей иск к Администрации города Рубцовска, и признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию <адрес>, не мотивируя решение в этой части.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел разъяснения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Однако К.Н.П., В.Г.В., Б.Л.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без обсуждения вопроса о замене ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ. При этом суд не выяснил их правовое положение, является ли каждый из них наследником Б.В.П.
Апелляционная инстанция лишена возможности устранить названное нарушение закона, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При наличии лиц, заявивших права на наследственное имущество, открывшегося после смерти Б.В.П., фактически принявшего наследство, открывшегося после смерти его супруги Б.Н.П., отсутствии завещания этих лиц своего имущества Администрации города Рубцовска, сведений о выморочности имущества Б-вых, Администрация города Рубцовска является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она в данном случае не является субъектом наследственных правоотношений, ей не принадлежат права и обязанности в отношении наследственного имущества.
При этом вопрос о предъявлении иска к надлежащему ответчику по данному спору имеет значение, поскольку Б.Н.П. завещала истице принадлежащую ей по праву общей совместной собственности долю в праве собственности на квартиру. Из пояснений племянника Б.Н.П. - К.В.В. видно, что имеется иное наследственное имущество супругов - дача, автомобиль, погребная ячейка, денежные вклады в банке.
Удовлетворяя иск частично, суд признал за истицей право собственности на <данные изъяты> долю в собственности на спорную квартиру, установив право Б.В.П. на обязательную долю на имущество супруги.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с размером своей наследственной доли на квартиру, ссылаясь на то, что доли супругов в праве собственности равны, поэтому согласно завещанию ей должно принадлежать <данные изъяты> доли.
Рассматривая дело, суд не учел положения части 2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана, и не проверил возможно ли удовлетворение права Б.В.П. на обязательную долю в наследстве из незавещанной части наследственного имущества.
Обсуждение указанного вопроса возможно только при предъявлении иска к надлежащим ответчикам - к наследникам Б.В.П., а не к Администрации города Рубцовска, которая в данном случае не является участником наследственных правоотношений.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции, и постановляя новое об отказе в иске, апелляционная инстанция исходит из того, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истица не лишена права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2017 отменить и постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований М. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)