Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К.А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено: Заявление К.А.Н. об установлении факта принятия наследства, возвратить заявителю с приложенными документами, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества - Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
установила:
К.А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери К.Р., умершей 06.11.хххх года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.А.Н. по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие К.А.Н. в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя К.А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Возвращая заявление заявителю суд исходил из того, что оно неподсудно данному суду, так как наследственное имущество находится по адресу: хххх, что не является территориальной подсудностью Кунцевского районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель К.А.Н. не ставил перед судом вопрос о признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, а просит только об установлении факта принятия наследства после смерти матери К.Р., умершей 06.11.хххх года.
При таких обстоятельствах, правила об исключительной подсудности спора по месту нахождения имущества не могут быть применены, и судебная коллегия полагает, что заявитель вправе был обратиться в суд в силу положений ст. 266 ГПК РФ по месту своего жительства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. отменить.
Направить заявление К.А.Н. об установлении факта принятия наследства в суд первой инстанции, для его рассмотрения со стадии принятия заявления в производство суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19983/2016
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта принятия наследства возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19983
ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К.А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено: Заявление К.А.Н. об установлении факта принятия наследства, возвратить заявителю с приложенными документами, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества - Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
установила:
К.А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери К.Р., умершей 06.11.хххх года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.А.Н. по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие К.А.Н. в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя К.А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Возвращая заявление заявителю суд исходил из того, что оно неподсудно данному суду, так как наследственное имущество находится по адресу: хххх, что не является территориальной подсудностью Кунцевского районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель К.А.Н. не ставил перед судом вопрос о признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, а просит только об установлении факта принятия наследства после смерти матери К.Р., умершей 06.11.хххх года.
При таких обстоятельствах, правила об исключительной подсудности спора по месту нахождения имущества не могут быть применены, и судебная коллегия полагает, что заявитель вправе был обратиться в суд в силу положений ст. 266 ГПК РФ по месту своего жительства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. отменить.
Направить заявление К.А.Н. об установлении факта принятия наследства в суд первой инстанции, для его рассмотрения со стадии принятия заявления в производство суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)