Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель страдал тяжелым заболеванием, в связи с чем принимал сильнодействующие лекарственные препараты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириленко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Устинова О.И., Бабич В.В.
При секретаре ФИО13
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С.Д.В., С.Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2016 года,
установила:
С.Д.В., С.Р.В. обратились в суд с иском к С.И.В., 3-и лица нотариус г. Севастополя И.Ю.В., нотариус г. Севастополя Я.Н.Г. о признании завещания, составленного 15 августа 2013 года С.В.В., недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 сентября 2013 года умер их отец С.В.В.
После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества и денежных вкладов.
Незадолго до смерти С.В.В. составил завещание, которым все свое имущество он завещал С.И.В. При этом, до этого он утверждал, что все, что ему принадлежит, перейдет в порядке наследования к истцам.
Истцы считали, что в момент составления завещания С.В.В. находился в таком состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. С.В.В. сильно болел, в связи с чем, принимал сильнодействующие лекарственные препараты.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Д.В., С.Р.В. было отказано.
В апелляционной жалобе С.Д.В., С.Р.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.
С.Д.В., С.Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд соответствующее заявление.
С.И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Нотариусы г. Севастополя И.Ю.В., Я.Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Д.В., С.Р.В. являются сыновьями С.В.В. от первого брака.
19 сентября 2013 года С.В.В. умер.
При жизни, а именно, 15 августа 2013 года, С.В.В. было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал своему брату С.И.В.
Завещание нотариально удостоверено.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для признания завещание недействительным, в связи с чем, отказал истцам в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из пункта 1 статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
По правилам статьи 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Требуя признать завещание недействительным, истцы указывали на то, что в момент составления завещания С.В.В. страдал тяжелым заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, в силу чего, по их мнению, в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы возложили на себя бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости и которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали обоснованность заявленных ими требований, С.Д.В., С.Р.В. суду не представили.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что С. в момент составления завещания, в силу своего болезненного состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцами, как уже указывалось, не представлено.
В судебное заседание истцы ни разу не явились, фактически отстранившись от разрешения спора. Заявлений, ходатайств о назначении по делу соответствующей характеру спора экспертизы принесено не было. Не было сделано таковых и при подаче апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при жизни наследодатель обещал оставить все свое имущество истцам, судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющий правового значения. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь удовлетворение иска.
Ссылки апеллянтов на то, что их отец тяжело болел, находился под воздействием сильнодействующих препаратов, а потому не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судебная коллегия отклоняет в связи с их недоказанностью. Факт наличия у умершего заболевания сам по себе не свидетельствует о том, что он был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
В целом доводы апелляционной жалобы являются тождественными тем доводам, которые изложены в иске. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.В., С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2151/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель страдал тяжелым заболеванием, в связи с чем принимал сильнодействующие лекарственные препараты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2151/2016
Судья Кириленко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Устинова О.И., Бабич В.В.
При секретаре ФИО13
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С.Д.В., С.Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2016 года,
установила:
С.Д.В., С.Р.В. обратились в суд с иском к С.И.В., 3-и лица нотариус г. Севастополя И.Ю.В., нотариус г. Севастополя Я.Н.Г. о признании завещания, составленного 15 августа 2013 года С.В.В., недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 сентября 2013 года умер их отец С.В.В.
После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества и денежных вкладов.
Незадолго до смерти С.В.В. составил завещание, которым все свое имущество он завещал С.И.В. При этом, до этого он утверждал, что все, что ему принадлежит, перейдет в порядке наследования к истцам.
Истцы считали, что в момент составления завещания С.В.В. находился в таком состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. С.В.В. сильно болел, в связи с чем, принимал сильнодействующие лекарственные препараты.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Д.В., С.Р.В. было отказано.
В апелляционной жалобе С.Д.В., С.Р.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.
С.Д.В., С.Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд соответствующее заявление.
С.И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Нотариусы г. Севастополя И.Ю.В., Я.Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Д.В., С.Р.В. являются сыновьями С.В.В. от первого брака.
19 сентября 2013 года С.В.В. умер.
При жизни, а именно, 15 августа 2013 года, С.В.В. было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал своему брату С.И.В.
Завещание нотариально удостоверено.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для признания завещание недействительным, в связи с чем, отказал истцам в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из пункта 1 статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
По правилам статьи 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Требуя признать завещание недействительным, истцы указывали на то, что в момент составления завещания С.В.В. страдал тяжелым заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, в силу чего, по их мнению, в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы возложили на себя бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости и которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали обоснованность заявленных ими требований, С.Д.В., С.Р.В. суду не представили.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что С. в момент составления завещания, в силу своего болезненного состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцами, как уже указывалось, не представлено.
В судебное заседание истцы ни разу не явились, фактически отстранившись от разрешения спора. Заявлений, ходатайств о назначении по делу соответствующей характеру спора экспертизы принесено не было. Не было сделано таковых и при подаче апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при жизни наследодатель обещал оставить все свое имущество истцам, судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющий правового значения. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь удовлетворение иска.
Ссылки апеллянтов на то, что их отец тяжело болел, находился под воздействием сильнодействующих препаратов, а потому не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судебная коллегия отклоняет в связи с их недоказанностью. Факт наличия у умершего заболевания сам по себе не свидетельствует о том, что он был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
В целом доводы апелляционной жалобы являются тождественными тем доводам, которые изложены в иске. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.В., С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)