Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не является близким родственником лица, которое составило в его пользу завещание, срок для принятия наследства после смерти лица пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы М. 15 января 2015 года на имя Б.Н.С.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 05 февраля 2015 года между Б.Н.С. и Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
Признать за Б.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: ..., и является основанием для регистрации права собственности Б.Е. на указанное жилое помещение,
Истец Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику Т., и, уточнив исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Р.М.С., умершей 28 июня 2014 года, признать истца принявшим наследство; установить факт идентичности лица, указанного в завещании, с истцом; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 января 2015 года, выданное нотариусом г. Москвы М., реестровая запись N 1н-68, на имя Б.Н.С. к имуществу умершей Р.М.С.; признать недействительным договор дарения, заключенный между Б.Н.С. и Т. по безвозмездному отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ...; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Т. на указанную квартиру, признать за Б.Е. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований истец указывает, что он не является близким родственником Р.М.С., которая составила в его пользу завещание, узнал о ее смерти 10 февраля 2016 года от женщины, проживающей в квартире Р.М.С., когда он приехал навестить Р.М.С. Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти Р.М.С. пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя он узнал по истечении установленного законом срока для принятия наследства.
Истец Б.Е. и его представители по доверенности З., Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Т. и ее представитель по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, так как истец постоянно находится в Москве и имел возможность своевременно узнать о смерти Р.М.С. Также пояснили, что наследство принято родной сестрой наследодателя Б.Н.С. в установленный законом срок.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Г. и М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Б.Е., третьи лица нотариусы г. Москвы Г., М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Е. по доверенности З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2014 года умерла Р.М.С., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).
После смерти Р.М.С. открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира общей площадью 28,5 кв. м, расположенная по адресу: ..., принадлежащая наследодателю на основании договора передачи N 091528-001352, оформленного МПРЭУ-28 Северного административного округа г. Москвы 17 августа 1993 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 10 сентября 1993 года за N 2-1110982, свидетельства о собственности на жилище N 1388154 от 10 сентября 1993 года.
15 июля 2014 года по заявлению Б.Н.С. - родной сестры Р.М.С. нотариусом г. Москвы М. открыто наследственное дело N 356/2014 к имуществу Р.М.С., умершей 28 июня 2014 года (л.д. 55 - 106).
Как усматривается из наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась П.Т.А., в пользу которой наследодателем Р.М.С. составлено завещательное распоряжение в отношении денежного вклада, открытого на имя Р.М.С. в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 61).
15 января 2015 года нотариусом г. Москвы М. Б.Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., реестровый номер 1н-68 (л.д. 91), и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами на счетах, находящихся в Московском банке ОАО "Сбербанк России", реестровый номер 1н-71 (л.д. 92).
15 января 2015 года нотариусом М. П.Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с остатком на 19 августа 2014 года в размере 805 204 руб. 16 коп., реестровый номер 1н-66 (л.д. 90).
21 января 2015 года Управлением Росреестра по Москве Б.Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 28).
05 февраля 2015 года между Б.Н.С. (даритель) и Т. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которого даритель передает безвозмездно одаряемой в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., а одаряемая принимает в дар указанную квартиру (л.д. 23 - 24).
20 февраля 2015 года Управлением Росреестра по Москве Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 25).
Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2016 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Т. (л.д. 49).
Б.Н.С., <...> года рождения, умерла 13 июня 2016 года.
Т. (до брака Берло) является дочерью Б.Н.Г.
В обоснование исковых требований истец указывает, что при жизни Р.М.С. составила в его пользу завещание, согласно которого завещала ему квартиру, расположенную по адресу: ...; он не является близким родственником Р.М.С., о ее смерти узнал 10 февраля 2016 года от женщины, проживающей в спорной квартире, когда приехал навестить Р.М.С. Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти Р.М.С. пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя он узнал по истечении установленного законом срока для принятия наследства.
При обращении в суд с настоящим иском копия вышеуказанного завещания истцом представлена не была. Исковое заявление содержало ходатайство истца об истребовании у нотариуса г. Москвы Г. сведений о наличии завещания Р.М.С.
Нотариусом г. Москвы Г. на запрос суда первой инстанции представлена копия завещания Р.М.С., составленного 28 мая 2008 года, согласно которого из принадлежащего ей имущества - квартиру по адресу: ..., она завещает внуку - Б.Е., <...> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г. за реестровым N 1П-515 (л.д. 45 - 46).
Нотариус г. Москвы Г. в ответе на запрос суда сообщила, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что его дед Ч. 16 октября 1974 года заключил брак с Р.М.С., который был прекращен в связи со смертью деда в 1992 году. На день смерти деда истцу было 6 лет, с Р.М.С. он общался очень редко, приезжал к ней раз в год - два, в связи с чем не знал и не мог знать о ее смерти и о наличии составленного в его пользу завещания.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1154, 1155, 1152, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей Б.Ю., С.А.А., Б.Е., П.Т.А., Корчемной Л.В., С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.М.С., умершей 28 июня 2014 года, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы М. 15 января 2015 года на имя Б.Н.С., договора дарения квартиры, заключенного 05 февраля 2015 года между Б.Н.С. и Т., признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Р.М.С.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти Р.М.С. пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец не является родственником умершей Р.М.С., редко общался с ней, не знал о составленном Р.М.С. завещании в его пользу, о смерти Р.М.С. ему не сообщили ни родственники умершей, ни соседи, ни нотариус. 31 марта 2016 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске Р.М.С., о наличии у Р.М.С. родственников истец не знал.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым его дед Ч. состоял в браке с Р.М.С. с 1974 года по 1992 год, Б.Е. проживал отдельно со своими родителями, знал Р.М.С. с рождения как жену его деда, после смерти которого истец редко созванивался с Р.М.С. один - два раза в год; Р.М.С. в помощи не нуждалась; о составлении в его пользу завещания истец не знал; о смерти Р.М.С. узнал, когда приехал к ней в квартиру в феврале 2016 года, от соседки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти Р.М.С. пропущен Б.Е. по уважительным причинам, поскольку истец не знал о составленном в его пользу наследодателем завещании, равно как не знал и должен был знать о смерти наследодателя, поскольку о смерти Р.М.С. ему не сообщили ни родственники умершей, ни соседи, ни нотариус.
Учитывая, что с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в течение шестимесячного срока, когда отпали причины, вызвавшие пропуск срока, суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти Р.М.С., признании его принявшим наследство по завещанию в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.М.С., суд признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы М. 15 января 2015 года на имя Б.Н.С., договор дарения квартиры, заключенный 05 февраля 2015 года между Б.Н.С. и Т., и признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Р.М.С.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что по данному делу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Р.М.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что истец Б.Е. и его представитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не могли пояснить, когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно о наличии завещания, составленного в его пользу Р.М.С., равно как не представлено достоверных пояснений, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, каким образом истцу стало известно об удостоверении завещания именно нотариусом г. Москвы Г., ходатайство о направлении запроса которой об истребовании сведений о составлении завещания изначально содержалось в исковом заявлении истца.
Доводы представителя истца Б.Е. по доверенности З., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что о составлении завещания Р.М.С. в пользу истца именно нотариусом г. Москвы Г. узнала она (представитель истца) через своих знакомых, при отсутствии документальных доказательств получения соответствующей информации об удостоверении завещания нотариусом г. Москвы Г. в уполномоченных органах, доводы истца о том, что он узнал о наличии завещания только в феврале 2016 года, не подтверждают.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Р.М.С., <...> года рождения, умерла 28 июня 2014 года, срок для принятия наследства истек 28 декабря 2014 года, истец Б.Е. с настоящим иском обратился в суд 06 июня 2016 года, указав, что о смерти наследодателя Р.М.С. он узнал 10 февраля 2016 года.
Судебная коллегия отмечает, что Р.М.С., как указывает истец, длительное время являлась женой его деда Ч., умершего в 1992 году, данное обстоятельство было известно истцу, однако его общение с Р.М.С. носило редкий характер, один раз в один - два года, при этом истец указывает, что о наличии родственников у Р.М.С. ему известно не было, в то время как Р.М.С. на момент смерти достигла 90-летнего возраста, что само по себе предполагает ее нуждаемость при жизни в постороннем уходе и внимании.
Между тем, истец проживал с наследодателем Р.М.С. в одном городе, однако, обладая информацией о том, что Р.М.С. являлась женой его деда, достигла престарелого возраста, несмотря на отношения свойства, и на то обстоятельство, что Р.М.С. не являлась для него чужим посторонним человеком, располагая сведениями о месте ее жительства, какого-либо интереса к состоянию ее здоровья и судьбе не проявлял, ее жизнью не интересовался, имея на это возможность.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он был лишен возможности получить сведения о состоянии здоровья и смерти Р.М.С., проживавшей и умершей в городе Москва, где постоянно проживает истец. Напротив, имея сведения о возрасте Р.М.С., о месте ее проживания, истец объективно не был лишен возможности узнать о ее смерти, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, тем самым реализовать свои наследственные права.
Напротив, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П.Т.С. (соседка Р.М.С.) подтвердила, что при жизни Р.М.С. помогала ей, приходила в квартиру почти через день, племянница Р.М.С. Т., проживавшая в <...>, звонила ей каждую неделю, интересовалась состоянием здоровья Р.М.С., хотела приехать, когда Р.М.С. стала себя плохо чувствовать и ее положили в больницу, приехали дочь Т. и внучка, которые помогали в больнице, а после смерти Р.М.С. занимались организацией похорон. При жизни Р.М.С. свидетель Б.Е. никогда не видела, Р.М.С. о завещании, составленном в пользу Б.Е., никогда не говорила, при жизни ей соседи помогали и родственники из Донецка, когда приезжали.
Свидетель К.Л. (дочь Т.) показала, что родственники из Донецка приезжали к Р.М.С. раз в год, звонили ей про телефону; Б.Е. она никогда не видела; о составлении завещания в его пользу Р.М.С. никогда не говорила; когда родственники узнали, что Р.М.С. госпитализирована, свидетель взяла отпуск и приехала в Москву.
Свидетель С.Е. (бывшая соседка) показала, что виделась с Р.М.С., когда гуляла с собакой, та рассказывала ей о родственниках на Украине, особо выделяла сестру, и племянницу Нину; помогла ей соседка П.Т.С.; о завещании Р.М.С. ей не говорила.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Между тем, показания свидетеля Б.Ю. (супруги истца), Б.Е. (матери истца), С.А.Л. (приятеля истца) о том, что о смерти Р.М.С. истцу стало известно в феврале 2016 года, не доказывают то обстоятельство, что истец не должен был знать о смерти Р.М.С., являвшейся супругой его умершего деда, проживавшей и умершей в Москве, где также проживает истец.
Также судебная коллегия отмечает, что свидетель Б.Е. (мать истца) показала, что когда она в редкие случаи звонила Р.М.С., являвшейся супругой ее умершего отца Ч., о наличии завещания они никогда не разговаривали. Указанные показания опровергают пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что о наличии завещания истцу сказала его мать после того, как они узнали о смерти Р.М.С.
Судебная коллегия полагает, что показания указанных выше свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сами по себе объективно не свидетельствуют об обстоятельствах, при наличии которых судом может быть восстановлен срок для принятия наследства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом Б.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Р.М.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.М.И., умершей 28 июня 2014 года, признании принявшим наследство, установлении юридического факта, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы М. на имя Б.Н.С., договора дарения квартиры, заключенного между Б.Н.С. и Т., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Т., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении юридического факта, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33190/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении юридического факта, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не является близким родственником лица, которое составило в его пользу завещание, срок для принятия наследства после смерти лица пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-33190/2017
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы М. 15 января 2015 года на имя Б.Н.С.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 05 февраля 2015 года между Б.Н.С. и Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
Признать за Б.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: ..., и является основанием для регистрации права собственности Б.Е. на указанное жилое помещение,
установила:
Истец Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику Т., и, уточнив исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Р.М.С., умершей 28 июня 2014 года, признать истца принявшим наследство; установить факт идентичности лица, указанного в завещании, с истцом; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 января 2015 года, выданное нотариусом г. Москвы М., реестровая запись N 1н-68, на имя Б.Н.С. к имуществу умершей Р.М.С.; признать недействительным договор дарения, заключенный между Б.Н.С. и Т. по безвозмездному отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ...; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Т. на указанную квартиру, признать за Б.Е. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований истец указывает, что он не является близким родственником Р.М.С., которая составила в его пользу завещание, узнал о ее смерти 10 февраля 2016 года от женщины, проживающей в квартире Р.М.С., когда он приехал навестить Р.М.С. Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти Р.М.С. пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя он узнал по истечении установленного законом срока для принятия наследства.
Истец Б.Е. и его представители по доверенности З., Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Т. и ее представитель по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, так как истец постоянно находится в Москве и имел возможность своевременно узнать о смерти Р.М.С. Также пояснили, что наследство принято родной сестрой наследодателя Б.Н.С. в установленный законом срок.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Г. и М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Б.Е., третьи лица нотариусы г. Москвы Г., М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Е. по доверенности З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2014 года умерла Р.М.С., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).
После смерти Р.М.С. открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира общей площадью 28,5 кв. м, расположенная по адресу: ..., принадлежащая наследодателю на основании договора передачи N 091528-001352, оформленного МПРЭУ-28 Северного административного округа г. Москвы 17 августа 1993 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 10 сентября 1993 года за N 2-1110982, свидетельства о собственности на жилище N 1388154 от 10 сентября 1993 года.
15 июля 2014 года по заявлению Б.Н.С. - родной сестры Р.М.С. нотариусом г. Москвы М. открыто наследственное дело N 356/2014 к имуществу Р.М.С., умершей 28 июня 2014 года (л.д. 55 - 106).
Как усматривается из наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась П.Т.А., в пользу которой наследодателем Р.М.С. составлено завещательное распоряжение в отношении денежного вклада, открытого на имя Р.М.С. в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 61).
15 января 2015 года нотариусом г. Москвы М. Б.Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., реестровый номер 1н-68 (л.д. 91), и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами на счетах, находящихся в Московском банке ОАО "Сбербанк России", реестровый номер 1н-71 (л.д. 92).
15 января 2015 года нотариусом М. П.Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с остатком на 19 августа 2014 года в размере 805 204 руб. 16 коп., реестровый номер 1н-66 (л.д. 90).
21 января 2015 года Управлением Росреестра по Москве Б.Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 28).
05 февраля 2015 года между Б.Н.С. (даритель) и Т. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которого даритель передает безвозмездно одаряемой в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., а одаряемая принимает в дар указанную квартиру (л.д. 23 - 24).
20 февраля 2015 года Управлением Росреестра по Москве Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 25).
Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2016 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Т. (л.д. 49).
Б.Н.С., <...> года рождения, умерла 13 июня 2016 года.
Т. (до брака Берло) является дочерью Б.Н.Г.
В обоснование исковых требований истец указывает, что при жизни Р.М.С. составила в его пользу завещание, согласно которого завещала ему квартиру, расположенную по адресу: ...; он не является близким родственником Р.М.С., о ее смерти узнал 10 февраля 2016 года от женщины, проживающей в спорной квартире, когда приехал навестить Р.М.С. Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти Р.М.С. пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя он узнал по истечении установленного законом срока для принятия наследства.
При обращении в суд с настоящим иском копия вышеуказанного завещания истцом представлена не была. Исковое заявление содержало ходатайство истца об истребовании у нотариуса г. Москвы Г. сведений о наличии завещания Р.М.С.
Нотариусом г. Москвы Г. на запрос суда первой инстанции представлена копия завещания Р.М.С., составленного 28 мая 2008 года, согласно которого из принадлежащего ей имущества - квартиру по адресу: ..., она завещает внуку - Б.Е., <...> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г. за реестровым N 1П-515 (л.д. 45 - 46).
Нотариус г. Москвы Г. в ответе на запрос суда сообщила, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что его дед Ч. 16 октября 1974 года заключил брак с Р.М.С., который был прекращен в связи со смертью деда в 1992 году. На день смерти деда истцу было 6 лет, с Р.М.С. он общался очень редко, приезжал к ней раз в год - два, в связи с чем не знал и не мог знать о ее смерти и о наличии составленного в его пользу завещания.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1154, 1155, 1152, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей Б.Ю., С.А.А., Б.Е., П.Т.А., Корчемной Л.В., С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.М.С., умершей 28 июня 2014 года, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы М. 15 января 2015 года на имя Б.Н.С., договора дарения квартиры, заключенного 05 февраля 2015 года между Б.Н.С. и Т., признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Р.М.С.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти Р.М.С. пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец не является родственником умершей Р.М.С., редко общался с ней, не знал о составленном Р.М.С. завещании в его пользу, о смерти Р.М.С. ему не сообщили ни родственники умершей, ни соседи, ни нотариус. 31 марта 2016 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске Р.М.С., о наличии у Р.М.С. родственников истец не знал.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым его дед Ч. состоял в браке с Р.М.С. с 1974 года по 1992 год, Б.Е. проживал отдельно со своими родителями, знал Р.М.С. с рождения как жену его деда, после смерти которого истец редко созванивался с Р.М.С. один - два раза в год; Р.М.С. в помощи не нуждалась; о составлении в его пользу завещания истец не знал; о смерти Р.М.С. узнал, когда приехал к ней в квартиру в феврале 2016 года, от соседки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти Р.М.С. пропущен Б.Е. по уважительным причинам, поскольку истец не знал о составленном в его пользу наследодателем завещании, равно как не знал и должен был знать о смерти наследодателя, поскольку о смерти Р.М.С. ему не сообщили ни родственники умершей, ни соседи, ни нотариус.
Учитывая, что с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в течение шестимесячного срока, когда отпали причины, вызвавшие пропуск срока, суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти Р.М.С., признании его принявшим наследство по завещанию в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.М.С., суд признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы М. 15 января 2015 года на имя Б.Н.С., договор дарения квартиры, заключенный 05 февраля 2015 года между Б.Н.С. и Т., и признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Р.М.С.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что по данному делу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Р.М.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что истец Б.Е. и его представитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не могли пояснить, когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно о наличии завещания, составленного в его пользу Р.М.С., равно как не представлено достоверных пояснений, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, каким образом истцу стало известно об удостоверении завещания именно нотариусом г. Москвы Г., ходатайство о направлении запроса которой об истребовании сведений о составлении завещания изначально содержалось в исковом заявлении истца.
Доводы представителя истца Б.Е. по доверенности З., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что о составлении завещания Р.М.С. в пользу истца именно нотариусом г. Москвы Г. узнала она (представитель истца) через своих знакомых, при отсутствии документальных доказательств получения соответствующей информации об удостоверении завещания нотариусом г. Москвы Г. в уполномоченных органах, доводы истца о том, что он узнал о наличии завещания только в феврале 2016 года, не подтверждают.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Р.М.С., <...> года рождения, умерла 28 июня 2014 года, срок для принятия наследства истек 28 декабря 2014 года, истец Б.Е. с настоящим иском обратился в суд 06 июня 2016 года, указав, что о смерти наследодателя Р.М.С. он узнал 10 февраля 2016 года.
Судебная коллегия отмечает, что Р.М.С., как указывает истец, длительное время являлась женой его деда Ч., умершего в 1992 году, данное обстоятельство было известно истцу, однако его общение с Р.М.С. носило редкий характер, один раз в один - два года, при этом истец указывает, что о наличии родственников у Р.М.С. ему известно не было, в то время как Р.М.С. на момент смерти достигла 90-летнего возраста, что само по себе предполагает ее нуждаемость при жизни в постороннем уходе и внимании.
Между тем, истец проживал с наследодателем Р.М.С. в одном городе, однако, обладая информацией о том, что Р.М.С. являлась женой его деда, достигла престарелого возраста, несмотря на отношения свойства, и на то обстоятельство, что Р.М.С. не являлась для него чужим посторонним человеком, располагая сведениями о месте ее жительства, какого-либо интереса к состоянию ее здоровья и судьбе не проявлял, ее жизнью не интересовался, имея на это возможность.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он был лишен возможности получить сведения о состоянии здоровья и смерти Р.М.С., проживавшей и умершей в городе Москва, где постоянно проживает истец. Напротив, имея сведения о возрасте Р.М.С., о месте ее проживания, истец объективно не был лишен возможности узнать о ее смерти, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, тем самым реализовать свои наследственные права.
Напротив, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П.Т.С. (соседка Р.М.С.) подтвердила, что при жизни Р.М.С. помогала ей, приходила в квартиру почти через день, племянница Р.М.С. Т., проживавшая в <...>, звонила ей каждую неделю, интересовалась состоянием здоровья Р.М.С., хотела приехать, когда Р.М.С. стала себя плохо чувствовать и ее положили в больницу, приехали дочь Т. и внучка, которые помогали в больнице, а после смерти Р.М.С. занимались организацией похорон. При жизни Р.М.С. свидетель Б.Е. никогда не видела, Р.М.С. о завещании, составленном в пользу Б.Е., никогда не говорила, при жизни ей соседи помогали и родственники из Донецка, когда приезжали.
Свидетель К.Л. (дочь Т.) показала, что родственники из Донецка приезжали к Р.М.С. раз в год, звонили ей про телефону; Б.Е. она никогда не видела; о составлении завещания в его пользу Р.М.С. никогда не говорила; когда родственники узнали, что Р.М.С. госпитализирована, свидетель взяла отпуск и приехала в Москву.
Свидетель С.Е. (бывшая соседка) показала, что виделась с Р.М.С., когда гуляла с собакой, та рассказывала ей о родственниках на Украине, особо выделяла сестру, и племянницу Нину; помогла ей соседка П.Т.С.; о завещании Р.М.С. ей не говорила.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Между тем, показания свидетеля Б.Ю. (супруги истца), Б.Е. (матери истца), С.А.Л. (приятеля истца) о том, что о смерти Р.М.С. истцу стало известно в феврале 2016 года, не доказывают то обстоятельство, что истец не должен был знать о смерти Р.М.С., являвшейся супругой его умершего деда, проживавшей и умершей в Москве, где также проживает истец.
Также судебная коллегия отмечает, что свидетель Б.Е. (мать истца) показала, что когда она в редкие случаи звонила Р.М.С., являвшейся супругой ее умершего отца Ч., о наличии завещания они никогда не разговаривали. Указанные показания опровергают пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что о наличии завещания истцу сказала его мать после того, как они узнали о смерти Р.М.С.
Судебная коллегия полагает, что показания указанных выше свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сами по себе объективно не свидетельствуют об обстоятельствах, при наличии которых судом может быть восстановлен срок для принятия наследства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом Б.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Р.М.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.М.И., умершей 28 июня 2014 года, признании принявшим наследство, установлении юридического факта, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы М. на имя Б.Н.С., договора дарения квартиры, заключенного между Б.Н.С. и Т., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Т., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении юридического факта, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)