Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что от регистрации перехода права собственности на долю дома к ней ответчица уклонялась, а затем умерла. Наследников у нее не имеется, наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Частью дома истица пользуется как своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Г.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
иск М. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода в пользу М. права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: **************, общей площадью ** кв. м, на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2014 года, заключенного с Р.Н.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Р.Н. на 1/2 долю жилого дома по адресу: *****************, и регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым за М. и Г.Н.,
М. первоначально обратилась в суд с иском к Г.Н., Р.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: *****************, по основаниям ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
В дальнейшем М. уточнила иск, предъявив его к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, и просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: *****************, указывая о том, что 01.04.2004 приобрела у Р.Н. за ****** руб. по договору купли-продажи 1/2 долю указанного жилого дома, которая ей была передана в тот же день по акту приема-передачи. От регистрации перехода права собственности доли дома к истцу Р.Н. уклонялась, а в мае 2004 года она умерла. Наследников у Р.Н. не имеется, наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Частью дома истец пользуется как своим имуществом. Однако, до настоящего времени Р.Н. в ЕГРП указана как собственник спорного имущества.
В суде первой инстанции истец М. иск поддержала.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений на иск суду не представил.
Третье лицо Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Г.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Г.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Представитель истца М. по доверенности Г.Р. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение суда без изменения, представила письменные возражения на жалобу.
Истец М., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Обсудив неявку данных лиц и заявителя жалобы Г.Н., выслушав мнение представителя истца, коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела и сведений о причинах неявки, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, спорный жилой дом по адресу: ****************** общей площадью 9** кв. м, с 1987 года находился в равнодолевой собственности Р.Н. и Г.Н., по 1/2 доли за каждым.
Из содержания искового заявления М. следует, что 1 апреля 2004 года между продавцом Р.Н. и покупателем М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного дома за ***** руб. Указанный договор был стороной сделки исполнен. Деньги в сумме ***** руб. были Р.Н. получены, что подтверждается текстом договора. По передаточному акту от 1 апреля 1994 года вышеуказанная 1\\2 доля дома была передана М. Указанный договор государственную регистрацию не прошел по причине того, что Р.Н. умерла 1 мая 2004 года, не успев подать соответствующего совместного с М. заявления для регистрации договора, при жизни Р.Е. от совершения таких действия уклонилась.
По сообщению нотариуса г. Москвы Д. от 16.12.2015, наследственное дело после умершей 01 мая 2004 года Р.Н. не открывалось.
Обращаясь с иском, М. просит суд на основании ст. 551 ГК РФ вынести решение о государственной регистрации перехода к ней от Р.Н. права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ***************.
Разрешая спор и удовлетворяя иск М., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 01.04.2004, заключенный между Р.Н. и М., сторонами исполнен, истица лишена права зарегистрировать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, поскольку Р.Н. уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, а 01.05.2004 умерла, не успев совершить такие действия, в связи с чем М. вправе потребовать государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Как видно из дела, судом в качестве ответчика по делу было привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии со п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Исходя из положений ст. 3 Закона г. Москвы "Об основах управления собственностью города Москвы", от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года N 683-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, п. 15 которого предусмотрено, что указанный Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в том числе, полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, принятие жилых помещений в собственность города Москвы, переходящих в собственность города Москвы.
В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства Москвы Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Поскольку жилой дом, на 1/2 долю которого претендует М., находится на территории города Москвы, именно Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, разрешая спор, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения Департамента городского имущества г. Москвы, и постановил решение об удовлетворении исковых требований без учета его позиции по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь надлежащего ответчика по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи 1/2 жилого дома, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13885/2016
Требование: О признании права собственности на 1/2 доли жилого дома.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что от регистрации перехода права собственности на долю дома к ней ответчица уклонялась, а затем умерла. Наследников у нее не имеется, наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Частью дома истица пользуется как своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13885
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Г.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
иск М. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода в пользу М. права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: **************, общей площадью ** кв. м, на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2014 года, заключенного с Р.Н.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Р.Н. на 1/2 долю жилого дома по адресу: *****************, и регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым за М. и Г.Н.,
установила:
М. первоначально обратилась в суд с иском к Г.Н., Р.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: *****************, по основаниям ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
В дальнейшем М. уточнила иск, предъявив его к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, и просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: *****************, указывая о том, что 01.04.2004 приобрела у Р.Н. за ****** руб. по договору купли-продажи 1/2 долю указанного жилого дома, которая ей была передана в тот же день по акту приема-передачи. От регистрации перехода права собственности доли дома к истцу Р.Н. уклонялась, а в мае 2004 года она умерла. Наследников у Р.Н. не имеется, наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Частью дома истец пользуется как своим имуществом. Однако, до настоящего времени Р.Н. в ЕГРП указана как собственник спорного имущества.
В суде первой инстанции истец М. иск поддержала.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений на иск суду не представил.
Третье лицо Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Г.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Г.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Представитель истца М. по доверенности Г.Р. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение суда без изменения, представила письменные возражения на жалобу.
Истец М., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Обсудив неявку данных лиц и заявителя жалобы Г.Н., выслушав мнение представителя истца, коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела и сведений о причинах неявки, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, спорный жилой дом по адресу: ****************** общей площадью 9** кв. м, с 1987 года находился в равнодолевой собственности Р.Н. и Г.Н., по 1/2 доли за каждым.
Из содержания искового заявления М. следует, что 1 апреля 2004 года между продавцом Р.Н. и покупателем М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного дома за ***** руб. Указанный договор был стороной сделки исполнен. Деньги в сумме ***** руб. были Р.Н. получены, что подтверждается текстом договора. По передаточному акту от 1 апреля 1994 года вышеуказанная 1\\2 доля дома была передана М. Указанный договор государственную регистрацию не прошел по причине того, что Р.Н. умерла 1 мая 2004 года, не успев подать соответствующего совместного с М. заявления для регистрации договора, при жизни Р.Е. от совершения таких действия уклонилась.
По сообщению нотариуса г. Москвы Д. от 16.12.2015, наследственное дело после умершей 01 мая 2004 года Р.Н. не открывалось.
Обращаясь с иском, М. просит суд на основании ст. 551 ГК РФ вынести решение о государственной регистрации перехода к ней от Р.Н. права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ***************.
Разрешая спор и удовлетворяя иск М., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 01.04.2004, заключенный между Р.Н. и М., сторонами исполнен, истица лишена права зарегистрировать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, поскольку Р.Н. уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, а 01.05.2004 умерла, не успев совершить такие действия, в связи с чем М. вправе потребовать государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Как видно из дела, судом в качестве ответчика по делу было привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии со п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Исходя из положений ст. 3 Закона г. Москвы "Об основах управления собственностью города Москвы", от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года N 683-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, п. 15 которого предусмотрено, что указанный Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в том числе, полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, принятие жилых помещений в собственность города Москвы, переходящих в собственность города Москвы.
В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства Москвы Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Поскольку жилой дом, на 1/2 долю которого претендует М., находится на территории города Москвы, именно Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, разрешая спор, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения Департамента городского имущества г. Москвы, и постановил решение об удовлетворении исковых требований без учета его позиции по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь надлежащего ответчика по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи 1/2 жилого дома, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)