Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по иску Г. к Б.М.П. об установлении факта отцовства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации доли в наследстве, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования Г. к Б.М.П. об установлении факта отцовства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации доли в наследстве, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г. и ее представители по доверенности Т.А. и Т.М.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией было установлено, что ответчик Б.М.П. умер ***** г., что подтверждается поступившей в адрес судебной коллегии нотариально заверенной копией свидетельства о смерти Б.М.П.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29805/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29805/16
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по иску Г. к Б.М.П. об установлении факта отцовства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации доли в наследстве, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования Г. к Б.М.П. об установлении факта отцовства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации доли в наследстве, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г. и ее представители по доверенности Т.А. и Т.М.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией было установлено, что ответчик Б.М.П. умер ***** г., что подтверждается поступившей в адрес судебной коллегии нотариально заверенной копией свидетельства о смерти Б.М.П.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)