Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель купил объект недвижимости у третьего лица, впоследствии ликвидированного, однако регистрацию своих прав не произвел, в связи с чем истцы как наследники по закону лишены возможности оформить свои права на спорное наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С. к Администрации Егорлыкского района о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым, по апелляционной жалобе С., С., в лице представителя Л. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
С., С. обратились в Егорлыкский районный суд с иском к администрации Егорлыкского района о признании права собственности в порядке наследования в 1/2 доле за каждым на здание свинарника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что их отец ФИО купил 24.10.2003 указанный объект недвижимости у СПК им. Кирова, впоследствии ликвидированного, однако, регистрацию своих прав в органах Росреестра не произвел, в связи с чем они как наследники по закону лишены возможности оформить свои права на данное наследственное имущество.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что суд в нарушении ст. ст. 40, 41 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не предложил истцам произвести замену ненадлежащего ответчика на иное лицо. Также, по мнению апеллянтов, суд пришел к неправомерному выводу о том, что, поскольку наследство принято наследниками, то отсутствуют основания для передачи его в муниципальную собственность, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Указывают, что истцами было заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону, то есть фактически суд заявленные исковые требования не рассмотрел.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями, телефонограммой (л.д. 111,112-114, 119); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 - 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на территории Кавалерского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Егорлыкского района получить его в собственность в порядке ст. 1151 ГК РФ, как выморочное, не может в силу закона, в связи с чем в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах закона.
Ссылка апеллянтов на то, что суд при рассмотрении дела должен был самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия.
Как видно из протокола судебного заседания, в суде представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, то есть и в отношении заявленного ответчика, что явилось для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску.
Таким образом, исходя из установленного обстоятельства, что заявленная истцами в качестве ответчика администрация Егорлыкского района прав и законных интересов истцов не нарушало, суд обоснованно отказал в иске.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику, выбрав верный способ защиты права.
Достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований при изложенных выше фактических обстоятельствах отсутствуют.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С., в лице представителя Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15375/2016
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на здание.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель купил объект недвижимости у третьего лица, впоследствии ликвидированного, однако регистрацию своих прав не произвел, в связи с чем истцы как наследники по закону лишены возможности оформить свои права на спорное наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-15375/2016
Судья Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С. к Администрации Егорлыкского района о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым, по апелляционной жалобе С., С., в лице представителя Л. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
С., С. обратились в Егорлыкский районный суд с иском к администрации Егорлыкского района о признании права собственности в порядке наследования в 1/2 доле за каждым на здание свинарника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что их отец ФИО купил 24.10.2003 указанный объект недвижимости у СПК им. Кирова, впоследствии ликвидированного, однако, регистрацию своих прав в органах Росреестра не произвел, в связи с чем они как наследники по закону лишены возможности оформить свои права на данное наследственное имущество.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что суд в нарушении ст. ст. 40, 41 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не предложил истцам произвести замену ненадлежащего ответчика на иное лицо. Также, по мнению апеллянтов, суд пришел к неправомерному выводу о том, что, поскольку наследство принято наследниками, то отсутствуют основания для передачи его в муниципальную собственность, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Указывают, что истцами было заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону, то есть фактически суд заявленные исковые требования не рассмотрел.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями, телефонограммой (л.д. 111,112-114, 119); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 - 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на территории Кавалерского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Егорлыкского района получить его в собственность в порядке ст. 1151 ГК РФ, как выморочное, не может в силу закона, в связи с чем в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах закона.
Ссылка апеллянтов на то, что суд при рассмотрении дела должен был самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия.
Как видно из протокола судебного заседания, в суде представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, то есть и в отношении заявленного ответчика, что явилось для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску.
Таким образом, исходя из установленного обстоятельства, что заявленная истцами в качестве ответчика администрация Егорлыкского района прав и законных интересов истцов не нарушало, суд обоснованно отказал в иске.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику, выбрав верный способ защиты права.
Достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований при изложенных выше фактических обстоятельствах отсутствуют.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С., в лице представителя Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)