Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.С. - П.М. по доверенности, поступившую 03 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску К.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к К.С. о признании права собственности,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К.Е., умершей *** года. В обоснование заявленных требований истец указал, что является внуком К.Е., является наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти бабушки, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей супругам К.В. и К.Е. Истец указал, что фактически принял наследство, зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, иные наследники свои права на указанную квартиру не зарегистрировали. Истец также полагал, что в связи с проживанием в квартире с 1996 года он приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен встречный иск к К.С. о признании имущества выморочным, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что К.С. не представил доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателя К.Е., а также К.И. и К.О., которым принадлежит по 1/6 доли спорной квартиры после умершего К.В., а также уважительности пропуска срока принятия наследства.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года постановлено:
Иск К.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, - удовлетворить полностью.
Установить факт принятия наследства К.С. и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к К.С. о признании права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, на имущество отказать полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований К.С. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.О., отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.О., отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель К.С. - П.М. по доверенности просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N *** по адресу: ***, принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей супругам К.В. и К.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года.
*** года К.В. умер.
Согласно информации, представленной по запросу суда нотариусом С., наследственное дело к имуществу умершего *** года К.В. отсутствует в архиве Пятой МГНК. По реестрам для регистрации нотариальных действий, записям в книгах учета наследственных дел нотариуса С. установлено, что в рамках наследственного дела к имуществу К.В., умершего *** года, его жена К.Е., сыновья К.И., К.О. подали заявления о принятии наследства, К.И. и К.Е. подали заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, К.Е., К.И., К.О. в установленный законом срок приняли наследство после смерти К.В. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Учитывая, что спорная квартира была приватизирована в 1993 году супругами К.В. и К.Е., то после смерти К.В. в 1995 году в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, каждый из наследников К.Е., К.И., К.О. принял наследство по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 30 ноября 1998 года, выданного нотариусом г. Москвы П.С., следует, что наследниками умершего К.В. являлись жена К.Е., сын К.И., сын К.О.
К.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на 1/3 долю от 1/2 доли вклада умершего супруга, свидетельство о праве на наследство по закону от 12 октября 1998 года на 1/3 доли от 1/2 доли домовладения. К.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на 1/3 долю от 1/2 доли вклада.
*** года умерла К.Е.
В соответствии с завещанием от *** года, удостоверенным нотариусом В., К.Е. завещала все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, К.С.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 03 января 2005 года, выданного нотариусом г. Москвы К.Т., следует, что К.Е., являвшаяся женой К.В., не оформила своих наследственных прав, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ***, К.С. отказано.
Согласно выписке из домовой книги, К.С. зарегистрирован по адресу: ***, с 16.04.1996 года.
Сын К.В. и К.Е. - К.И. (отец истца), умер *** года.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что он фактически принял наследство после смерти бабушки К.Е., отца К.И., постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные платежи, следит за техническим состоянием квартиры.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.С. фактически вступил в права наследования после смерти К.Е., а также К.И., К.О., поскольку совершил действия, свидетельствующие о содержании наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ***, с 1996 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей, в связи с чем признал за К.С. право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась в части признания за К.С. права собственности на 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец совершил действия, свидетельствующие о содержании наследственного имущества в виде квартиры, с 1996 года по настоящее время проживают в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти его отца К.И., а также после смерти его бабушки К.Е. по завещанию.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы, поскольку К.С. приобрел право собственности на 5/6 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону и по завещанию, сведения о наступлении смерти собственника оставшейся 1/6 доли в спорной квартире К.О. в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом не имеется.
При этом судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части признания за К.С. права собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти его дяди К.О., поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих наступление смерти К.О., не представлено.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в указанной части исковые требования о признании права собственности по основаниям приобретательной давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Как указала судебная коллегия, К.С., вселяясь и проживая в спорной квартире, знал, что квартира ему не принадлежит, после смерти бабушки в 1999 году, а затем отца в 2013 году, он приобрел право собственности на часть квартиры, принадлежащую наследодателям, в порядке наследования по закону и по завещанию, при этом пользование 1/6 доли квартиры, принадлежащей его дяде К.О., не свидетельствует о приобретении на нее права собственности.
Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным применительно к положениям ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования К.С. в части признания права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что К.О. не зарегистрировал право собственности на 1/6 доли в спорной квартире, наследственное дело утеряно, К.О. не несет бремя принадлежащего ему имущества, истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии иных собственников спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Так, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В ходе рассмотрения дела установлено, что К.О. принял наследство, оставшееся после смерти его отца К.В., в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Каких-либо сведений о смерти К.О. истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт отсутствия государственной регистрации права К.О. на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру не является основанием для признания права собственности на данную долю за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.С. - П.М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску К.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к К.С. о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 4Г-10028/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 4г/8-10028
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.С. - П.М. по доверенности, поступившую 03 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску К.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к К.С. о признании права собственности,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К.Е., умершей *** года. В обоснование заявленных требований истец указал, что является внуком К.Е., является наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти бабушки, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей супругам К.В. и К.Е. Истец указал, что фактически принял наследство, зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, иные наследники свои права на указанную квартиру не зарегистрировали. Истец также полагал, что в связи с проживанием в квартире с 1996 года он приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен встречный иск к К.С. о признании имущества выморочным, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что К.С. не представил доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателя К.Е., а также К.И. и К.О., которым принадлежит по 1/6 доли спорной квартиры после умершего К.В., а также уважительности пропуска срока принятия наследства.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года постановлено:
Иск К.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, - удовлетворить полностью.
Установить факт принятия наследства К.С. и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к К.С. о признании права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, на имущество отказать полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований К.С. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.О., отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.О., отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель К.С. - П.М. по доверенности просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N *** по адресу: ***, принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей супругам К.В. и К.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года.
*** года К.В. умер.
Согласно информации, представленной по запросу суда нотариусом С., наследственное дело к имуществу умершего *** года К.В. отсутствует в архиве Пятой МГНК. По реестрам для регистрации нотариальных действий, записям в книгах учета наследственных дел нотариуса С. установлено, что в рамках наследственного дела к имуществу К.В., умершего *** года, его жена К.Е., сыновья К.И., К.О. подали заявления о принятии наследства, К.И. и К.Е. подали заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, К.Е., К.И., К.О. в установленный законом срок приняли наследство после смерти К.В. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Учитывая, что спорная квартира была приватизирована в 1993 году супругами К.В. и К.Е., то после смерти К.В. в 1995 году в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, каждый из наследников К.Е., К.И., К.О. принял наследство по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 30 ноября 1998 года, выданного нотариусом г. Москвы П.С., следует, что наследниками умершего К.В. являлись жена К.Е., сын К.И., сын К.О.
К.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на 1/3 долю от 1/2 доли вклада умершего супруга, свидетельство о праве на наследство по закону от 12 октября 1998 года на 1/3 доли от 1/2 доли домовладения. К.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на 1/3 долю от 1/2 доли вклада.
*** года умерла К.Е.
В соответствии с завещанием от *** года, удостоверенным нотариусом В., К.Е. завещала все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, К.С.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 03 января 2005 года, выданного нотариусом г. Москвы К.Т., следует, что К.Е., являвшаяся женой К.В., не оформила своих наследственных прав, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ***, К.С. отказано.
Согласно выписке из домовой книги, К.С. зарегистрирован по адресу: ***, с 16.04.1996 года.
Сын К.В. и К.Е. - К.И. (отец истца), умер *** года.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что он фактически принял наследство после смерти бабушки К.Е., отца К.И., постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные платежи, следит за техническим состоянием квартиры.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.С. фактически вступил в права наследования после смерти К.Е., а также К.И., К.О., поскольку совершил действия, свидетельствующие о содержании наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ***, с 1996 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей, в связи с чем признал за К.С. право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась в части признания за К.С. права собственности на 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец совершил действия, свидетельствующие о содержании наследственного имущества в виде квартиры, с 1996 года по настоящее время проживают в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти его отца К.И., а также после смерти его бабушки К.Е. по завещанию.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы, поскольку К.С. приобрел право собственности на 5/6 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону и по завещанию, сведения о наступлении смерти собственника оставшейся 1/6 доли в спорной квартире К.О. в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом не имеется.
При этом судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части признания за К.С. права собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти его дяди К.О., поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих наступление смерти К.О., не представлено.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в указанной части исковые требования о признании права собственности по основаниям приобретательной давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Как указала судебная коллегия, К.С., вселяясь и проживая в спорной квартире, знал, что квартира ему не принадлежит, после смерти бабушки в 1999 году, а затем отца в 2013 году, он приобрел право собственности на часть квартиры, принадлежащую наследодателям, в порядке наследования по закону и по завещанию, при этом пользование 1/6 доли квартиры, принадлежащей его дяде К.О., не свидетельствует о приобретении на нее права собственности.
Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным применительно к положениям ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования К.С. в части признания права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что К.О. не зарегистрировал право собственности на 1/6 доли в спорной квартире, наследственное дело утеряно, К.О. не несет бремя принадлежащего ему имущества, истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии иных собственников спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Так, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В ходе рассмотрения дела установлено, что К.О. принял наследство, оставшееся после смерти его отца К.В., в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Каких-либо сведений о смерти К.О. истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт отсутствия государственной регистрации права К.О. на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру не является основанием для признания права собственности на данную долю за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.С. - П.М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску К.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к К.С. о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)