Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что супругом его сестры при жизни было составлено завещание в его пользу, однако впоследствии было составлено завещание в пользу дочери. Истец полагает, что завещание в пользу ответчицы является недействительным, подписано под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Р.В. и дополнений к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Р.В. к Т.О. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти Т.М. - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Т.О. о признании недостойным наследником. В обоснование иска указал, что, супругом его сестры Т.М., умершим ***, при жизни было составлено завещание в пользу истца. Однако, впоследствии Т.М. было составлено завещанию в пользу дочери Т.О. Истец полагает, что завещание в пользу ответчика является недействительным, подписано под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны ответчика, понудившего его подписать завещание в свою пользу, и в связи с действием сильнодействующих медицинских препаратов. Т.О. скрыла факт смерти наследодателя, ограждала от общения с ним, при жизни не оказывала ему помощи. В связи с этим, истец просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на несостоятельность доводов иска, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо нотариус Я. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.В., представителя истца по ордеру адвоката Ховрачева Ю.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Авдеева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умер Т.М.
При жизни 15 декабря 2004 года Т.М. составил завещание в пользу брата своей супруги Р.В. Согласно данному завещанию Т.М. из принадлежащего ему имущества завещал истцу 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
11 августа 2005 года Т.М. составил новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы П., по которому завещал своей дочери Т.О. 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Завещание от 11 августа 2005 года было оспорено Р.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.В. к Т.О. о признании завещания недействительным.
Также истцом оспорено завещание 11 августа 2005 года по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Вступившим в законную силу определением Серпуховского городского районного суда Московской области от 19 мая 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о том, что ответчик Т.О. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика Т.О., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершила действия, в результате которых является недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, явившиеся основанием иска, были известны Р.В. еще в июле 2011 года, а именно 07 июля 2011 года на момент подачи заявления о принятии наследства после смерти Т.М., следовательно, с *** года началось течение срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года и истек *** года, в суд с настоящим иском истец обратился 16.07.2015 года, то есть по истечении указанного срока.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для признания уважительными причин пропуска указанного срока не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данным основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности и что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следовало исчислять с мая 2014 года, то есть с того момента, когда истец узнал о нарушении права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении прав истца на представление доказательств, в том числе: о праве истца на оспаривание завещания от 11 августа 2005 года и незаконный в связи отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, отказ в вызове свидетелей и истребовании документов из медицинских учреждений, поскольку оспаривание завещания не было заявлено истцом в качестве предмета настоящего иска, право на оспаривание завещания было реализовано истцом ранее, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года и определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14747/2016
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что супругом его сестры при жизни было составлено завещание в его пользу, однако впоследствии было составлено завещание в пользу дочери. Истец полагает, что завещание в пользу ответчицы является недействительным, подписано под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-14747/16
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Р.В. и дополнений к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Р.В. к Т.О. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти Т.М. - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Т.О. о признании недостойным наследником. В обоснование иска указал, что, супругом его сестры Т.М., умершим ***, при жизни было составлено завещание в пользу истца. Однако, впоследствии Т.М. было составлено завещанию в пользу дочери Т.О. Истец полагает, что завещание в пользу ответчика является недействительным, подписано под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны ответчика, понудившего его подписать завещание в свою пользу, и в связи с действием сильнодействующих медицинских препаратов. Т.О. скрыла факт смерти наследодателя, ограждала от общения с ним, при жизни не оказывала ему помощи. В связи с этим, истец просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на несостоятельность доводов иска, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо нотариус Я. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.В., представителя истца по ордеру адвоката Ховрачева Ю.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Авдеева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умер Т.М.
При жизни 15 декабря 2004 года Т.М. составил завещание в пользу брата своей супруги Р.В. Согласно данному завещанию Т.М. из принадлежащего ему имущества завещал истцу 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
11 августа 2005 года Т.М. составил новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы П., по которому завещал своей дочери Т.О. 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Завещание от 11 августа 2005 года было оспорено Р.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.В. к Т.О. о признании завещания недействительным.
Также истцом оспорено завещание 11 августа 2005 года по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Вступившим в законную силу определением Серпуховского городского районного суда Московской области от 19 мая 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о том, что ответчик Т.О. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика Т.О., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершила действия, в результате которых является недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, явившиеся основанием иска, были известны Р.В. еще в июле 2011 года, а именно 07 июля 2011 года на момент подачи заявления о принятии наследства после смерти Т.М., следовательно, с *** года началось течение срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года и истек *** года, в суд с настоящим иском истец обратился 16.07.2015 года, то есть по истечении указанного срока.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для признания уважительными причин пропуска указанного срока не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данным основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности и что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следовало исчислять с мая 2014 года, то есть с того момента, когда истец узнал о нарушении права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении прав истца на представление доказательств, в том числе: о праве истца на оспаривание завещания от 11 августа 2005 года и незаконный в связи отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, отказ в вызове свидетелей и истребовании документов из медицинских учреждений, поскольку оспаривание завещания не было заявлено истцом в качестве предмета настоящего иска, право на оспаривание завещания было реализовано истцом ранее, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года и определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)