Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя С. по доверенности Ж. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
заявление С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,
С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт совершения Л. действий, способствующих увеличению причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти умершего Светика М.Ф.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя С. по доверенности Ж.
В судебном заседании представитель заявителя С. по доверенности Ж. доводы частной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя С. по доверенности Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Статьей 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление С. без рассмотрения, судья руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что из него усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, а именно о праве на наследуемое имущество, оставшееся после смерти Светика М.Ф.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела. Установление фактов сокрытия сведений о других наследниках, о составе наследственного имущества, а также снятия и распоряжения денежными средствами со счета наследодателя, подлежит выяснению в рамках рассматриваемого судом иска о признании недостойным наследником, что затрагивает интересы возможных других наследников, а факт совершения лицом действий, направленных на увеличение собственной доли в наследственном имуществе, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Доводы частной жалобы о том, что отстранение недостойного наследника на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ входит в исключительную компетенцию нотариуса, в связи с чем рассмотрение данного вопроса не допускается, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Действительно, согласно пп. "б" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Вместе с тем, в указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Таким образом, вопрос об отстранении недостойного наследника на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ решается нотариусом при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Вопрос об исключении лица из состава наследников подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку предполагает спор о праве на наследство и требует доказывания.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25652/2017
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25652
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя С. по доверенности Ж. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
заявление С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт совершения Л. действий, способствующих увеличению причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти умершего Светика М.Ф.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя С. по доверенности Ж.
В судебном заседании представитель заявителя С. по доверенности Ж. доводы частной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя С. по доверенности Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Статьей 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление С. без рассмотрения, судья руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что из него усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, а именно о праве на наследуемое имущество, оставшееся после смерти Светика М.Ф.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела. Установление фактов сокрытия сведений о других наследниках, о составе наследственного имущества, а также снятия и распоряжения денежными средствами со счета наследодателя, подлежит выяснению в рамках рассматриваемого судом иска о признании недостойным наследником, что затрагивает интересы возможных других наследников, а факт совершения лицом действий, направленных на увеличение собственной доли в наследственном имуществе, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Доводы частной жалобы о том, что отстранение недостойного наследника на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ входит в исключительную компетенцию нотариуса, в связи с чем рассмотрение данного вопроса не допускается, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Действительно, согласно пп. "б" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Вместе с тем, в указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Таким образом, вопрос об отстранении недостойного наследника на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ решается нотариусом при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Вопрос об исключении лица из состава наследников подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку предполагает спор о праве на наследство и требует доказывания.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)