Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что к наследованию призвано лицо, не соответствующее требованию закона, нотариус при совершении нотариальных действий по удостоверению завещания не разъяснил наследодателю, что призыв к наследованию объекта недвижимости не влечет за собой правовых последствий, ввел его в заблуждение, завещание является недействительным, так как указан несуществующий наследник, который не соответствует требованиям закона, сделка заключалась с нарушением основ нравственности, завещание составлено с нарушением требований ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Местной религиозной организации православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино гор. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о признании наследника по завещанию не отвечающим требованиям закона, признать завещание недействительным с момента его составления, признать завещание ничтожным с момента его составления - отказать.
Ж. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Местной религиозной организации православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино гор. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила истолковать завещание в части определения лица, в отношении которого завещатель составил распоряжение и завещал имущество, признать наследника по завещанию не отвечающим требованиям закона ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признать завещание недействительным с момента его составления, признать завещание ничтожным с момента его составления.
Свои исковые требования мотивировав тем, что ** г. умерла ее полнородная сестра П.Е., которая согласно завещанию от ***, удостоверенного нотариусом М.Н., все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *** завещала Храму иконы Божией Матери "Утоли мои печали" в Марьино. Единственным наследником по закону второй очереди к имуществу умершей П.Е. является истец. 13 октября 2016 г. нотариусом нотариального округа города Москвы Г.Л. по заявлению Ж. заведено наследственное дело N *** к имуществу умершей 05 августа 2016 г. П.Е. Согласно буквального толкования составленного П.Е. завещания, есть основания полагать, что оно составлено в отношении объекта недвижимости "Храма иконы Божией Матери "Утоли мои печали" в Марьино", который был построен в 1996 году в районе Марьино города Москвы, расположенный по адресу: ***, где совершаются богослужения с 05 января 1997 г. Призывать к наследству здания, сооружения, объекты недвижимого имущества не предусмотрено Законом Российской Федерации. На основании чего истец считает, что к наследованию призвано лицо, не соответствующее требованию закона. Храм иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино не являлся и не является религиозной организацией, по указанному в завещании адресу не располагается. Нотариус, при совершении нотариальных действий по удостоверению завещания, не разъяснила наследодателю, что призыв к наследованию объекта недвижимости не влечет за собой правовых последствий, совершив тем самым поступок, противоречащий основам нравственности в отношении пожилого человека, ввела ее в заблуждение. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что завещание является недействительным по следующим основаниям: в завещании указан несуществующий наследник, который не соответствует требованиям закона, сделка заключалась с нарушением основ нравственности, под введением в заблуждение. Спорное завещание было составлено с нарушением требований ГК РФ, в связи с чем является ничтожным с момента его совершения.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.М., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица нотариуса города Москвы М.Н. по доверенности Г.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что при составлении П.Е. завещания нотариусом были совершены нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.
Третье лицо нотариус города Москвы Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представителя Ж. по доверенности М.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж. по доверенности М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Местной религиозной организации Православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино г. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) по доверенности Д., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что П.Е. на праве собственности принадлежала квартира N **, расположенная по адресу: **, земельный участок N *, по адресу: ***".
26 апреля 1999 г. П.Е. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ** завещала Храму Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино, расположенному по адресу: ***. Завещание было удостоверено нотариусом города Москвы М.Н. и подписано лично П.Е. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Как усматривается из материалов дела, *** г. П.Е. умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на квартиру по адресу: ***.
Суд также установил, что к нотариусу города Москвы Г.Л. с заявлениями о принятии наследства после смерти П.Е. обратились ее сестра Ж. и Местная религиозная организация Православного прихода храма иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви в лице настоятеля - председателя Приходского собрания Р.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения Ж. в суд послужило то, что нотариус М.Н. при совершении нотариальных действий по удостоверению завещания, не разъяснила наследодателю, что призыв к наследованию объекта недвижимости не влечет за собой правовых последствий, совершив тем самым поступок с нарушением основ нравственности, под введением в заблуждение.
Судом установлено, что из текста завещания П.Е., представленного в материалы дела, явно следует, что она завещала все принадлежащее ей имущество Храму иконы Божией Матери "Утоли мои печали" в Марьино, расположенный по адресу: ***.
Суд верно не принял во внимание, доводы истца о том, что при составлении завещания 26 апреля 1999 г. были нарушены требования ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, Местная религиозная организация Православного прихода храма иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, была зарегистрирована в качестве юридического лица с 31 марта 1999 г.
Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что допустимо указание наименования организации "Храм иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино".
Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для признания завещания ничтожным, поскольку в силу приведенных выше положений ГК РФ, завещатель вправе был совершить завещание в пользу любого физического или юридического лица, которое призывается к наследованию на день открытия наследства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом и подписано завещателем в соответствии с требованиями закона, искажения в завещании воли умершей не имелось и нормы гражданского законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, не предусматривают обязанности нотариуса проверять фирменное наименование юридического лица при удостоверении завещания, поскольку данный вопрос является юридически значимым лишь при вступлении в наследство, оснований для признания завещания недействительным, не имеется. Нарушений требований закона при составлении завещания судом не установлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1131, 1116 ГК РФ, ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. к Местной религиозной организации православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино гор. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о признании наследника по завещанию не отвечающим требованиям закона, признать завещание недействительным с момента его составления, признать завещание ничтожным с момента его составления.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным и обоснованным.
Также суд указал на то, что в представленном завещании от 26 апреля 1999 г. была четко выражена воля наследодателя, указание в завещании в качестве наследника "Храма иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино, расположенного по адресу: **" не влияет на понимание волеизъявления наследодателя, при буквальном толковании завещания нотариусом Г.Л. вопросов по его толкованию не возникло, пришел к верному выводу о том, что каких-либо неясностей требующих толкования в оспариваемом завещании не содержится и отказал в толковании завещания.
Между тем, указанный вывод суда не нашел отражения в резолютивной части решения суда, что является доводом апелляционной жалобы.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению, а резолютивная часть решения дополнению в части указания на отказ в удовлетворении исковых требований Ж. к Местной религиозной организации православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино г. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о толковании завещания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Ж. к Местной религиозной организации православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино г. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о толковании завещания.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45501/2017
Требование: О признании наследника по завещанию не отвечающим требованиям закона, признании завещания недействительным, ничтожным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что к наследованию призвано лицо, не соответствующее требованию закона, нотариус при совершении нотариальных действий по удостоверению завещания не разъяснил наследодателю, что призыв к наследованию объекта недвижимости не влечет за собой правовых последствий, ввел его в заблуждение, завещание является недействительным, так как указан несуществующий наследник, который не соответствует требованиям закона, сделка заключалась с нарушением основ нравственности, завещание составлено с нарушением требований ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-45501
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Местной религиозной организации православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино гор. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о признании наследника по завещанию не отвечающим требованиям закона, признать завещание недействительным с момента его составления, признать завещание ничтожным с момента его составления - отказать.
установила:
Ж. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Местной религиозной организации православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино гор. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила истолковать завещание в части определения лица, в отношении которого завещатель составил распоряжение и завещал имущество, признать наследника по завещанию не отвечающим требованиям закона ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признать завещание недействительным с момента его составления, признать завещание ничтожным с момента его составления.
Свои исковые требования мотивировав тем, что ** г. умерла ее полнородная сестра П.Е., которая согласно завещанию от ***, удостоверенного нотариусом М.Н., все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *** завещала Храму иконы Божией Матери "Утоли мои печали" в Марьино. Единственным наследником по закону второй очереди к имуществу умершей П.Е. является истец. 13 октября 2016 г. нотариусом нотариального округа города Москвы Г.Л. по заявлению Ж. заведено наследственное дело N *** к имуществу умершей 05 августа 2016 г. П.Е. Согласно буквального толкования составленного П.Е. завещания, есть основания полагать, что оно составлено в отношении объекта недвижимости "Храма иконы Божией Матери "Утоли мои печали" в Марьино", который был построен в 1996 году в районе Марьино города Москвы, расположенный по адресу: ***, где совершаются богослужения с 05 января 1997 г. Призывать к наследству здания, сооружения, объекты недвижимого имущества не предусмотрено Законом Российской Федерации. На основании чего истец считает, что к наследованию призвано лицо, не соответствующее требованию закона. Храм иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино не являлся и не является религиозной организацией, по указанному в завещании адресу не располагается. Нотариус, при совершении нотариальных действий по удостоверению завещания, не разъяснила наследодателю, что призыв к наследованию объекта недвижимости не влечет за собой правовых последствий, совершив тем самым поступок, противоречащий основам нравственности в отношении пожилого человека, ввела ее в заблуждение. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что завещание является недействительным по следующим основаниям: в завещании указан несуществующий наследник, который не соответствует требованиям закона, сделка заключалась с нарушением основ нравственности, под введением в заблуждение. Спорное завещание было составлено с нарушением требований ГК РФ, в связи с чем является ничтожным с момента его совершения.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.М., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица нотариуса города Москвы М.Н. по доверенности Г.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что при составлении П.Е. завещания нотариусом были совершены нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.
Третье лицо нотариус города Москвы Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представителя Ж. по доверенности М.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж. по доверенности М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Местной религиозной организации Православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино г. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) по доверенности Д., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что П.Е. на праве собственности принадлежала квартира N **, расположенная по адресу: **, земельный участок N *, по адресу: ***".
26 апреля 1999 г. П.Е. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ** завещала Храму Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино, расположенному по адресу: ***. Завещание было удостоверено нотариусом города Москвы М.Н. и подписано лично П.Е. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Как усматривается из материалов дела, *** г. П.Е. умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на квартиру по адресу: ***.
Суд также установил, что к нотариусу города Москвы Г.Л. с заявлениями о принятии наследства после смерти П.Е. обратились ее сестра Ж. и Местная религиозная организация Православного прихода храма иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви в лице настоятеля - председателя Приходского собрания Р.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения Ж. в суд послужило то, что нотариус М.Н. при совершении нотариальных действий по удостоверению завещания, не разъяснила наследодателю, что призыв к наследованию объекта недвижимости не влечет за собой правовых последствий, совершив тем самым поступок с нарушением основ нравственности, под введением в заблуждение.
Судом установлено, что из текста завещания П.Е., представленного в материалы дела, явно следует, что она завещала все принадлежащее ей имущество Храму иконы Божией Матери "Утоли мои печали" в Марьино, расположенный по адресу: ***.
Суд верно не принял во внимание, доводы истца о том, что при составлении завещания 26 апреля 1999 г. были нарушены требования ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, Местная религиозная организация Православного прихода храма иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, была зарегистрирована в качестве юридического лица с 31 марта 1999 г.
Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что допустимо указание наименования организации "Храм иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино".
Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для признания завещания ничтожным, поскольку в силу приведенных выше положений ГК РФ, завещатель вправе был совершить завещание в пользу любого физического или юридического лица, которое призывается к наследованию на день открытия наследства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом и подписано завещателем в соответствии с требованиями закона, искажения в завещании воли умершей не имелось и нормы гражданского законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, не предусматривают обязанности нотариуса проверять фирменное наименование юридического лица при удостоверении завещания, поскольку данный вопрос является юридически значимым лишь при вступлении в наследство, оснований для признания завещания недействительным, не имеется. Нарушений требований закона при составлении завещания судом не установлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1131, 1116 ГК РФ, ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. к Местной религиозной организации православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино гор. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о признании наследника по завещанию не отвечающим требованиям закона, признать завещание недействительным с момента его составления, признать завещание ничтожным с момента его составления.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным и обоснованным.
Также суд указал на то, что в представленном завещании от 26 апреля 1999 г. была четко выражена воля наследодателя, указание в завещании в качестве наследника "Храма иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино, расположенного по адресу: **" не влияет на понимание волеизъявления наследодателя, при буквальном толковании завещания нотариусом Г.Л. вопросов по его толкованию не возникло, пришел к верному выводу о том, что каких-либо неясностей требующих толкования в оспариваемом завещании не содержится и отказал в толковании завещания.
Между тем, указанный вывод суда не нашел отражения в резолютивной части решения суда, что является доводом апелляционной жалобы.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению, а резолютивная часть решения дополнению в части указания на отказ в удовлетворении исковых требований Ж. к Местной религиозной организации православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино г. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о толковании завещания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Ж. к Местной религиозной организации православный приход Храма Иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в Марьино г. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о толковании завещания.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)