Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что имеются основания для признания его заявления об отказе от наследства недействительным, поскольку он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, полагает, что договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности являются недействительными, так как нарушают требования закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ш.Н., Ш.В. и дополнении к ней, представителя Ч.Н. А.С., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ч.Н. к Ш.Н., Ш.В. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление N ** от 17.12.2003 года Ч.Н. об отказе от наследства после смерти С.С.М.
Восстановить Ч.Н. срок для принятия наследства после смерти 31.10.2013 года С.С.М.
В удовлетворении остальной части иска Ч.Н. - отказать.
установила:
Ч.Н. обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.В. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В уточненной редакции искового заявления истец просил признать недействительным заявление N *** от 17.12.2013 г. об отказе от наследства, оставшегося после смерти С.С.М., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2014 г., признать недействительным свидетельство от 07.08.2014 г. о государственной регистрации права на квартиру N ** по адресу: ****, восстановить срок для принятия наследства, признать за истцом право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, признать недействительным договор дарения от 17.10.2014 г. на квартиру по указанному адресу, заключенный с Ш.В., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство от 17.10.2014 г. о государственной регистрации права собственности Ш.В. на вышеуказанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2013 г. умерла С.С.М., проживавшая по адресу: ****. Наследственным имуществом являлась вышеуказанная квартира, денежные сбережения наследодателя.
С.С.М. приходилась истцу племянницей, о смерти племянницы истцу сообщила семья Ш.Н., являющегося истцу двоюродным братом. Сразу же после смерти С.С.М., в силу преклонного возраста Ч.Н., состояния его здоровья, а также отдаленного расстояния от его места жительства до места открытия наследства, ответчиком и его родственниками, якобы в целях упрощения вступления в наследство, было предложено оформить отказ от наследства, чтобы Ш.Н. мог подготовить необходимые документы и в последующем продать указанную квартиру, а вырученные от продажи денежные средства поделить по договоренности. Ч.Н. было подписано и удостоверено нотариусом К. заявление N ** от 17.12.2013 г., в соответствии с которым истец отказался от наследства, оставшегося после смерти племянницы С.С.М. В настоящее время нотариусом г. Москвы Ж. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2014 г. 07.08.2014 г., за Ш.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***. Таким образом, истец полагает, что имеются основания для признания его заявления об отказе от наследства недействительным, поскольку он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Истец полагает, что договор дарения от 17.10.2014 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности Ш.В. являются недействительными, в силу ст. 12, 167, 168 ГК РФ, так как нарушают требования закона, права собственника.
Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года не применим, поскольку квартира имеется в натуре.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска суду не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят Ш.Н., Ш.В. Также апелляционная жалоба подана представителем Ч.Н. А.С. В своих апелляционных жалобах стороны ссылаются на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ч.Н. А.С., Ш.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя Ш.В., Ш.Н. Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что С.С.М. умерла 31.10.2013 г.
04.03.2014 г. Ч.Н. обратился к нотариусу Ж. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти племянницы С.С.М. в пользу двоюродного дяди наследодателя - Ш.Н.
Как следует из письменных материалов дела, родителями С.С.М. являются С.М.П., С.М.И. (до брака Ч.М.).
С.С.М. являлась при жизни собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.05.2014 г. установлен юридический факт того, что Ч.И. являлась его тетей, а Ш.Н. является двоюродным дядей С.С.М.
11.07.2014 г. нотариусом Ж. выдано Ш.Н. (двоюродному дяде наследодателя) свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
По состоянию на 28.10.2014 г. собственником квартиры N *** по адресу: *** является Ш.В., которая зарегистрирована в вышеуказанной квартире, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.
Судом были допрошены свидетели Ч.В., С.А.В., Б.Н., С.С.Д., А.А., Б.О., которые показали, что Ч.Н. болел с 1997 года, перенес инфаркт, память стала рассеянной, терял сознание, лекарства принимает регулярно, когда умерла С.С.М. Ш.Н. и Ч.Н. договорились, что Ч.Н. отказывается от наследства, странного в его поведении не замечали, выглядит он нормальным.
Судом по делу были назначены судебная психиатрическая экспертиза, дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы. Согласно заключениям КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана" N **** от 08.04.2015 г., N *** от 29.07.2015 г., у Ч.Н. имеются признаки *****. Указанное *** расстройство нарушало преимущественно способность оценивать (прогнозировать) возможные последствия своих поступков и снижало критические способности. Сочетание личностных особенностей Ч.Н. и имеющегося у него *** заболевания в сочетании со склонностью идеализировать значимых близких (доверие им) с характером ситуации привели к формированию у него такого состояния, в котором Ч.Н. не мог производить оценку рисков, прогнозировать отдаленные юридические последствия подписанного заявления об отказе от наследства 17.12.2013 г. То есть на момент подписания заявления об отказе от наследства 17.12.2013 г. волеизъявление Ч.Н. было нарушено. Таким образом, имеющееся у Ч.Н. **** заболевание снижало в целом способность понимать значение своих действий и руководить ими, но не было тотальным. Однако, в момент подписания заявления об отказе от наследства 17.12.2013 г. имеющиеся психические нарушения нарушали способность понимать значение своих действий и руководить ими, у Ч.Н. в момент подписания заявления об отказе от наследства сформировалось состояние, когда он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания заявления 17.12.2013 года Ч.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, вышеуказанное заявление об отказе от принятия наследства является в силу закона недействительным, не влечет за собой каких-либо юридических последствий.
Суд также пришел к выводу, что срок для принятия наследства был пропущен Ч.Н. по уважительной причине, учел, что заявление об отказе от наследства признано недействительным, и восстановил Ч.Н. срок для принятия наследства после смерти С.С.М.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Поскольку истец не заявляет требований к ответчикам о выплате денежной компенсации доли в наследственном имуществе в виде указанного жилого помещения, которые принадлежали ранее С.С.М., и в судебном заседании представитель истца пояснил, что он настаивает на ранее заявленных им требованиях, суд, учитывая данное обстоятельство, и то, что истцом не была представлена суду оценка стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, пришел к выводу, что исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности, требования истца о признании за ним права собственности и признании недействительным договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности Ш.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Судом учтено, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертных заключениях, положенные в основу постановленного судом решения.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, ответчиками не представлено.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
Довод жалобы о том, что в соответствии с определением суда от 16 февраля 2015 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако при проведении экспертизы в ней принял участие психолог, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как судом 22 июня 2015 года была также назначена дополнительная амбулаторная судебная *** экспертиза, при проведении которой психолог участия не принимал. Согласно выводам дополнительной судебно-*** экспертизы Ч.Н. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.
Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.
Решение суда нотариусом Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края К. не обжалуется.
В силу принципа диспозитивности ответчики не наделены полномочиями по защите прав других лиц.
Поэтому довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле указанного нотариуса, не может быть принят во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что требование о восстановлении срока на принятие наследства Ч.Н. было заявлено при разрешении спора по гражданскому делу N ***, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, не может быть принята во внимание.
Исходя из материалов решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по иску Ч.Н. к Ш.Н., Ш.В. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, основанием заявленных требований были положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ. Требования о восстановлении срока для принятия наследства были заявлены как производные от указанных требований. Отказывая в удовлетворении требования Ч.Н. о восстановлении срока для принятия наследства суд исходил только из того, что оснований для признания отказа от наследства мнимой сделкой не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения остальной части требований.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 220 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, так как при рассмотрении данного дела требования были заявлены по другим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца А.С. о неправильном применении судом норм материального права, в том числе разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Н., Ш.В. и дополнения к ней, представителя Ч.Н. А.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3316/2016
Требование: О признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что имеются основания для признания его заявления об отказе от наследства недействительным, поскольку он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, полагает, что договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности являются недействительными, так как нарушают требования закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3316
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ш.Н., Ш.В. и дополнении к ней, представителя Ч.Н. А.С., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ч.Н. к Ш.Н., Ш.В. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление N ** от 17.12.2003 года Ч.Н. об отказе от наследства после смерти С.С.М.
Восстановить Ч.Н. срок для принятия наследства после смерти 31.10.2013 года С.С.М.
В удовлетворении остальной части иска Ч.Н. - отказать.
установила:
Ч.Н. обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.В. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В уточненной редакции искового заявления истец просил признать недействительным заявление N *** от 17.12.2013 г. об отказе от наследства, оставшегося после смерти С.С.М., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2014 г., признать недействительным свидетельство от 07.08.2014 г. о государственной регистрации права на квартиру N ** по адресу: ****, восстановить срок для принятия наследства, признать за истцом право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, признать недействительным договор дарения от 17.10.2014 г. на квартиру по указанному адресу, заключенный с Ш.В., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство от 17.10.2014 г. о государственной регистрации права собственности Ш.В. на вышеуказанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2013 г. умерла С.С.М., проживавшая по адресу: ****. Наследственным имуществом являлась вышеуказанная квартира, денежные сбережения наследодателя.
С.С.М. приходилась истцу племянницей, о смерти племянницы истцу сообщила семья Ш.Н., являющегося истцу двоюродным братом. Сразу же после смерти С.С.М., в силу преклонного возраста Ч.Н., состояния его здоровья, а также отдаленного расстояния от его места жительства до места открытия наследства, ответчиком и его родственниками, якобы в целях упрощения вступления в наследство, было предложено оформить отказ от наследства, чтобы Ш.Н. мог подготовить необходимые документы и в последующем продать указанную квартиру, а вырученные от продажи денежные средства поделить по договоренности. Ч.Н. было подписано и удостоверено нотариусом К. заявление N ** от 17.12.2013 г., в соответствии с которым истец отказался от наследства, оставшегося после смерти племянницы С.С.М. В настоящее время нотариусом г. Москвы Ж. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2014 г. 07.08.2014 г., за Ш.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***. Таким образом, истец полагает, что имеются основания для признания его заявления об отказе от наследства недействительным, поскольку он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Истец полагает, что договор дарения от 17.10.2014 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности Ш.В. являются недействительными, в силу ст. 12, 167, 168 ГК РФ, так как нарушают требования закона, права собственника.
Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года не применим, поскольку квартира имеется в натуре.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска суду не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят Ш.Н., Ш.В. Также апелляционная жалоба подана представителем Ч.Н. А.С. В своих апелляционных жалобах стороны ссылаются на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ч.Н. А.С., Ш.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя Ш.В., Ш.Н. Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что С.С.М. умерла 31.10.2013 г.
04.03.2014 г. Ч.Н. обратился к нотариусу Ж. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти племянницы С.С.М. в пользу двоюродного дяди наследодателя - Ш.Н.
Как следует из письменных материалов дела, родителями С.С.М. являются С.М.П., С.М.И. (до брака Ч.М.).
С.С.М. являлась при жизни собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.05.2014 г. установлен юридический факт того, что Ч.И. являлась его тетей, а Ш.Н. является двоюродным дядей С.С.М.
11.07.2014 г. нотариусом Ж. выдано Ш.Н. (двоюродному дяде наследодателя) свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
По состоянию на 28.10.2014 г. собственником квартиры N *** по адресу: *** является Ш.В., которая зарегистрирована в вышеуказанной квартире, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.
Судом были допрошены свидетели Ч.В., С.А.В., Б.Н., С.С.Д., А.А., Б.О., которые показали, что Ч.Н. болел с 1997 года, перенес инфаркт, память стала рассеянной, терял сознание, лекарства принимает регулярно, когда умерла С.С.М. Ш.Н. и Ч.Н. договорились, что Ч.Н. отказывается от наследства, странного в его поведении не замечали, выглядит он нормальным.
Судом по делу были назначены судебная психиатрическая экспертиза, дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы. Согласно заключениям КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана" N **** от 08.04.2015 г., N *** от 29.07.2015 г., у Ч.Н. имеются признаки *****. Указанное *** расстройство нарушало преимущественно способность оценивать (прогнозировать) возможные последствия своих поступков и снижало критические способности. Сочетание личностных особенностей Ч.Н. и имеющегося у него *** заболевания в сочетании со склонностью идеализировать значимых близких (доверие им) с характером ситуации привели к формированию у него такого состояния, в котором Ч.Н. не мог производить оценку рисков, прогнозировать отдаленные юридические последствия подписанного заявления об отказе от наследства 17.12.2013 г. То есть на момент подписания заявления об отказе от наследства 17.12.2013 г. волеизъявление Ч.Н. было нарушено. Таким образом, имеющееся у Ч.Н. **** заболевание снижало в целом способность понимать значение своих действий и руководить ими, но не было тотальным. Однако, в момент подписания заявления об отказе от наследства 17.12.2013 г. имеющиеся психические нарушения нарушали способность понимать значение своих действий и руководить ими, у Ч.Н. в момент подписания заявления об отказе от наследства сформировалось состояние, когда он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания заявления 17.12.2013 года Ч.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, вышеуказанное заявление об отказе от принятия наследства является в силу закона недействительным, не влечет за собой каких-либо юридических последствий.
Суд также пришел к выводу, что срок для принятия наследства был пропущен Ч.Н. по уважительной причине, учел, что заявление об отказе от наследства признано недействительным, и восстановил Ч.Н. срок для принятия наследства после смерти С.С.М.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Поскольку истец не заявляет требований к ответчикам о выплате денежной компенсации доли в наследственном имуществе в виде указанного жилого помещения, которые принадлежали ранее С.С.М., и в судебном заседании представитель истца пояснил, что он настаивает на ранее заявленных им требованиях, суд, учитывая данное обстоятельство, и то, что истцом не была представлена суду оценка стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, пришел к выводу, что исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности, требования истца о признании за ним права собственности и признании недействительным договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности Ш.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Судом учтено, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертных заключениях, положенные в основу постановленного судом решения.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, ответчиками не представлено.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
Довод жалобы о том, что в соответствии с определением суда от 16 февраля 2015 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако при проведении экспертизы в ней принял участие психолог, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как судом 22 июня 2015 года была также назначена дополнительная амбулаторная судебная *** экспертиза, при проведении которой психолог участия не принимал. Согласно выводам дополнительной судебно-*** экспертизы Ч.Н. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.
Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.
Решение суда нотариусом Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края К. не обжалуется.
В силу принципа диспозитивности ответчики не наделены полномочиями по защите прав других лиц.
Поэтому довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле указанного нотариуса, не может быть принят во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что требование о восстановлении срока на принятие наследства Ч.Н. было заявлено при разрешении спора по гражданскому делу N ***, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, не может быть принята во внимание.
Исходя из материалов решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по иску Ч.Н. к Ш.Н., Ш.В. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, основанием заявленных требований были положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ. Требования о восстановлении срока для принятия наследства были заявлены как производные от указанных требований. Отказывая в удовлетворении требования Ч.Н. о восстановлении срока для принятия наследства суд исходил только из того, что оснований для признания отказа от наследства мнимой сделкой не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения остальной части требований.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 220 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, так как при рассмотрении данного дела требования были заявлены по другим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца А.С. о неправильном применении судом норм материального права, в том числе разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Н., Ш.В. и дополнения к ней, представителя Ч.Н. А.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)