Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - представителя Тухватуллина Р.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 2.4-06/00060),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
нотариус Халикова Алсу Азатовна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 года по делу N А65-16950/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан,
нотариус Халикова Алсу Азатовна,
- о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан по оформлению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества;
- об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации после смерти Косовой Ольги Викторовны, умершей 02.01.2013 путем получения свидетельства о праве собственности государства на выморочное имущество и передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан,
установил:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, нотариус Халикова Алсу Азатовна (далее - третьи лица), о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан по оформлению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации после смерти Косовой Ольги Викторовны, умершей 02.01.2013 путем получения свидетельства о праве собственности государства на выморочное имущество и передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает на имеющуюся у ответчика обязанность осуществления действий по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и нотариуса поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, нотариуса не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между банком и Косовой О.В. заключен кредитный договор от 27.12.2012 на сумму 318 173 руб., под залог транспортного средства - легковой автомобиль, марка - LADA, модель - PRIORA, 2012 года выпуска, VIN - XTA217230D0229850, номер кузова - XTA217230D0229850, цвет кузова - сине-черный, марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 21126, 3096689, паспорт транспортного средства, серии 63 HP 683124, регистрационный знак С 097 КУ (договор залога от 27.12.2012 N 2700-503/02142/0301).
Заемщик Косова Ольга Викторовна умерла 02.01.2013 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии III -КБ N 527674.
Банк обратился в Московский районный суд города Казани с иском к наследникам умершей о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда города Казани от 22.05.2014 по делу N 2-1486/14 установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Косовой О.В. не заводилось, поскольку Косов В.А. отказался от причитающейся ему по закону доли наследства, в интересах несовершеннолетней дочери Косовой В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, Емельянова Г.Т. также отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Других наследников, вступивших в наследство, не имеется, задолженность по кредитному договору не погашена.
Банк обратился в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с заявлением о необходимости осуществить действия по оформлению наследственного имущества в собственность Российской Федерации путем получения свидетельства о праве собственности государства на выморочное имущество.
Письмом от 28.05.2015 N 2.05-13/10403 инспекция отказала банку в осуществлении действий по оформлению наследственного имущества в собственность Российской Федерации путем получения свидетельства о праве государства на выморочное имущество с указанием на необходимость обращения в Росимущество.
Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Однако, до настоящего времени такой закон не принят.
Из положений статей 1152, 1153 ГК РФ следует, что право собственности на выморочное имущество переходит к государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.
При этом согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Соответствующая обязанность также закреплена в п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.
Таким образом, как верно указал суд, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
При этом, что действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.12.2015 года N 15004216 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 года по делу N А65-16950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2015 года N 15004216 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 11АП-16762/2015 ПО ДЕЛУ N А65-16950/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А65-16950/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - представителя Тухватуллина Р.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 2.4-06/00060),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
нотариус Халикова Алсу Азатовна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 года по делу N А65-16950/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан,
нотариус Халикова Алсу Азатовна,
- о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан по оформлению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества;
- об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации после смерти Косовой Ольги Викторовны, умершей 02.01.2013 путем получения свидетельства о праве собственности государства на выморочное имущество и передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан,
установил:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, нотариус Халикова Алсу Азатовна (далее - третьи лица), о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан по оформлению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации после смерти Косовой Ольги Викторовны, умершей 02.01.2013 путем получения свидетельства о праве собственности государства на выморочное имущество и передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает на имеющуюся у ответчика обязанность осуществления действий по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и нотариуса поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, нотариуса не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между банком и Косовой О.В. заключен кредитный договор от 27.12.2012 на сумму 318 173 руб., под залог транспортного средства - легковой автомобиль, марка - LADA, модель - PRIORA, 2012 года выпуска, VIN - XTA217230D0229850, номер кузова - XTA217230D0229850, цвет кузова - сине-черный, марки КАМАЗ 6520, год изготовления 2007, идентификационный номер VIN: ХТС 65200071145078, цвет оранжевый, номер двигателя 21126, 3096689, паспорт транспортного средства, серии 63 HP 683124, регистрационный знак С 097 КУ (договор залога от 27.12.2012 N 2700-503/02142/0301).
Заемщик Косова Ольга Викторовна умерла 02.01.2013 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии III -КБ N 527674.
Банк обратился в Московский районный суд города Казани с иском к наследникам умершей о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда города Казани от 22.05.2014 по делу N 2-1486/14 установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Косовой О.В. не заводилось, поскольку Косов В.А. отказался от причитающейся ему по закону доли наследства, в интересах несовершеннолетней дочери Косовой В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, Емельянова Г.Т. также отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Других наследников, вступивших в наследство, не имеется, задолженность по кредитному договору не погашена.
Банк обратился в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с заявлением о необходимости осуществить действия по оформлению наследственного имущества в собственность Российской Федерации путем получения свидетельства о праве собственности государства на выморочное имущество.
Письмом от 28.05.2015 N 2.05-13/10403 инспекция отказала банку в осуществлении действий по оформлению наследственного имущества в собственность Российской Федерации путем получения свидетельства о праве государства на выморочное имущество с указанием на необходимость обращения в Росимущество.
Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Однако, до настоящего времени такой закон не принят.
Из положений статей 1152, 1153 ГК РФ следует, что право собственности на выморочное имущество переходит к государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.
При этом согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Соответствующая обязанность также закреплена в п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.
Таким образом, как верно указал суд, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
При этом, что действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.12.2015 года N 15004216 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 года по делу N А65-16950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2015 года N 15004216 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)