Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что оспариваемая доверенность, выданная наследодателем (бабушкой истца), не подписана; срок для принятия наследства пропущен ввиду того, что истец в связи со смертью родителя в малолетнем возрасте был принят на воспитание в другую семью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2017 гражданское дело по иску Л.Н.ВА. к Л.Т.АА., Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства;
- по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца К.И. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Л.В. и представителя ответчиков К.О., судебная коллегия
Л.Н.ВА. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО1, Л.Т.АА. и Л.В., в котором просила:
- - признать недействительной в силу ничтожности доверенность <...> от <...> (далее оспариваемая доверенность), выданную АА Л.В. на осуществление от имени доверителя дарения Л.Т.АА. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира);
- - признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от <...>, заключенный между Л.В., действующим от имени дарителя АА, и одаряемой Л.Т.АА. (далее оспариваемый договор дарения);
- - применить последствия ничтожности указанных сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в сумме 1240000 рублей;
- - восстановить Л.Н.ВА. пропущенный срок для принятия наследства после АА, умершей <...>;
- - установить факт принятия Л.Н.ВА. наследства после АА, умершей <...>;
- - включить в состав наследства АА 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В обоснование исковых требований Л.Н.ВА. указала, что АА, умершая <...>, приходится ей бабушкой. Сын АА ВВ (биологический отец истца) умер <...>. Л.Н.ВА. в малолетнем возрасте была удочерена ФИО2, указанным в ее свидетельстве о рождении в качестве отца. С учетом данных обстоятельств истец одновременно просил восстановить ему срок для принятия наследства, указывая, что пропустил его по уважительным причинам, и установить факт принятия им наследства.
Также из искового заявления следует, что спорная квартира до <...> в равных долях (по 1/2) принадлежала АА и ее сыну ББ От имени АА <...> Л.В. была оформлена доверенность на право поверенного подарить спорную квартиру (в размере 1/2 доли) Л.Т.АБ. Истец полагает, что АА в указанной доверенности не расписывалась, в связи с чем данная сделка противоречит закону и является ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этому же основанию ничтожным является договор дарения, заключенный <...> Л.В., действующим от имени АА, с Л.Т.АА. В качестве последствий ничтожности указанных договоров истец просил одновременно взыскать в его пользу с ответчиков рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и включить указанную долю в праве собственности в состав наследства АА
В процессе рассмотрения дела от иска к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга и ФИО1 Л.Н.ВА. отказалась (т. 3 л. д. 91), в указанной части производство по делу прекращено (т. 3 л. д. 92 - 93).
Ответчик Л.В. и представитель ответчика Л.Т.АА. К.О. просили иск Л.Н.ВА. оставить без удовлетворения. Указали, что представитель истца К.И., ранее претендовала на спорную квартиру, как наследник АА по завещанию. Данное завещание вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 признано недействительным. Также ранее уже отказывалось К.И. решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013 и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых доверенности и договора дарения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что обращение Л.Н.ВА. с вышеуказанным иском не ведет к защите прав и законных интересов истца, поскольку Л.Н.ВА., как лицо, усыновленное ФИО2 и утратившее связь с биологическим отцом (ВВ) и его родственниками, не является наследником АА по закону (по праву представления) и не вправе претендовать на спорную квартиру. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента совершения оспариваемых сделок (<...> и <...>) до обращения Л.Н.ВА. в суд (<...>) прошло более 10 лет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО1 (наследник АА), ФИО3 и ФИО4 (собственники спорной квартиры в данный момент) поддержали доводы стороны ответчиков, просили в удовлетворении иска Л.Н.ВА. отказать.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований Л.Н.ВА. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л.Н.ВА. просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.И. и ее представитель З. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на необоснованное применение судом срока исковой давности и неверную констатацию того обстоятельства, что Л.Н.ВА. не является наследником АА первой очереди по закону (по праву представления). Полагали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца и представителя данного представителя об отложении судебного заседания 28.12.2016 ввиду болезни истца. Считали неправильным соединение судом исковых требований Л.Н.ВА. в одно производство. Обращали внимание на то, что дело по существу было рассмотрено в период времени с 12:00 до 14:00 28.12.2016, то есть в обеденный перерыв. Судом не приняты во внимание материалы уголовного дела по обращению К.И. о незаконном завладении спорной квартирой, неправильно применены нормы законодательства о браке и семье.
Ответчик Л.В. и представитель ответчиков К.О. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Л.Н.ВА., ответчик Л.Т.АА., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация г. Екатеринбурга, УФСГРКиК по Свердловской области, нотариусы Х., Т. и Б., ФИО3, ФИО4, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В силу положений п. 1 ст. 1147 Гражданского кодекса Российской, при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).
Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 1147).
В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства (п. 3 ст. 1147).
Наследование в соответствии с настоящим пунктом не исключает наследования в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Л.Н.ВА. (урожденная <...>.) <...> была удочерена ФИО2 (супругом матери истца ФИО5) с изменением фамилии и отчества по данным усыновителя. Решение об удочерении N принято <...> Исполнительным комитетом <...> Совета депутатов трудящихся (т. 3 л. д. 110), что отвечало требованиям действующего на тот момент законодательства (ст. 107 Кодекса о браке и семье РСФСР).
Согласно ст. 108 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее КОБС РСФСР) усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным и их потомству приравниваются в личных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
Усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам.
При усыновлении ребенка одним лицом эти права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель мужчина, или отца, если усыновитель женщина.
Если один из родителей умер, то по просьбе родителей умершего (деда и бабушки ребенка) могут быть сохранены права и обязанности в отношении родственников умершего родителя, если против этого не возражает усыновитель.
О сохранении правоотношений с одним из родителей или с родственниками умершего родителя должно быть указано в решении об усыновлении.
В Решении об удочерении Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся <...> от <...> не содержится указаний на то, что удочеренная ФИО6 (до удочерения <...>., в настоящее время Л.) сохраняет правоотношения с отцом по происхождению или с его родственниками.
При указанных обстоятельствах, исходя из норм ранее действующего и ныне существующего законодательства (ст. ст. 107 и 108 КОБС РСФСР, ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л.Н.ВА. по отношению к умершей <...> АА не является наследником первой очереди по закону (по праву представления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Н.ВА. при жизни АА общалась с последней, не имеют правового и доказательственного значения, поскольку не имеется соответствующего предусмотренного законом решения о сохранении имущественных и неимущественных отношений истца с отцом по происхождению (ВВ) и его родственниками по восходящей линии.
Отсутствие у Л.Н.ВА. права претендовать на имущество АА в порядке наследования указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, о признании истца фактически принявшим наследство и о включении доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства АА, поскольку действующее законодательство и его разъяснения предусматривают, что с такими исками вправе обращаться лица, являющиеся наследниками (ст. ст. 1152 - 1155 Гражданского кодекса <...>, 28, 34 - 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Л.Н.ВА. о признании недействительными в силу ничтожности доверенности от <...> и договора дарения от <...>, о включении в состав наследства АА 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскании с ответчиков Л.В. и Л.Т.АА. ущерба в сумме 1240000 рублей не направлено на защиту прав и законных интересов истца, поскольку Л.Н.ВБ. не вправе претендовать на спорную квартиру, как наследник АА
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности ФИО3 и ФИО4 приобретших ее у Л.Т.АА. (одаряемой) и ФИО1 (наследника АА) <...>.
Также суд правильно удовлетворил ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
На момент совершения оспариваемых истцом сделок (доверенности и договора дарения) общий срок исковой давности составлял 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сроки давности по недействительным сделкам исчислялись следующим образом: иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; а иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности мог быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на <...>).
Истец указывает на ничтожность оспариваемых ею доверенности и договора дарения. Следовательно, право предъявить требования о применении последствий ничтожности данных сделок, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, существовало в течение 10 лет со дня исполнения указанных сделок, то есть до <...> и <...>. При этом такое право не зависело от времени, когда о них узнало оспаривающее их лицо, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что истец о смерти АА и оспариваемых сделках узнал лишь в мае 2016 года, не имеют правового значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Суд также учитывал, что в последующих редакциях п. 1 ст. 181 срок исковой давности по применению последствий ничтожности сделки устанавливался в три года со дня начала исполнения такой сделки (редакция от <...>), а с <...> было установлено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку Л.Н.ВА. в данном гражданском деле заявляет о себе как о наследнике АА (то есть указывает на универсальное правопреемство), смерть АА не прерывает сроков исковой давности, текущих для Л.Н.ВА. с <...> (доверенность) и с <...> (договор дарения).
Истцом Л.Н.ВА. сведения об уважительных причинах пропуска десятилетнего срока исковой давности не представлены, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.
Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах ходатайство заявленное стороной истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Л.Н.ВА. вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств неподписания АА оспариваемой доверенности.
Кроме того, следует учитывать, что требование о применении последствий ничтожности указанных сделок в виде выплаты ущерба и включения в состав наследства АА доли в праве собственности на спорную квартиру заявлены ненадлежащим истцом, не являющимся наследником АА и не имеющим права претендовать, в порядке наследования, на соответствующую долю в праве собственности на спорную квартиру или стоимость такой доли.
Также, согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2016, в котором спор рассмотрен по существу, представителем истца К.И. и ее представителем З. не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Сведений о наличии уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства стороной не представлено. Доводы о том, что ходатайство о назначении судебно почерковедческой экспертизы заявлялось в судебном заседании 09.12.2016 и было необоснованно отклонено судом, противоречат содержанию указанного протокола, из которого следует, что сторона истца намеревалась уточнить свою позицию по данному вопросу в следующем судебном заседании, 28.12.2016, в связи с чем 09.12.2016 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не рассматривалось и не отклонялось судом (т. 3 л. д. 41 - 42).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца и представителя данного представителя об отложении судебного заседания 28.12.2016 ввиду болезни истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2016 представителем истца К.И. и ее представителем З. не были представлены доказательства нахождения истца Л.Н.ВА. в таком болезненном состоянии, которое препятствовало бы ее явке в суд (т. 3 л. д. 94 - 98). Кроме того, первоначально представители К.И. и З. заявили о болезни Л.Н.ВА. (т. 3 л. д. 94 (оборот)), а затем указали, что необходимо запросить документы о болезни дочери истца (т. 3 л. д. 97 (оборот)). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на то, что сторона истца затягивает рассмотрение дела по существу.
Соединение судом взаимосвязанных исковых требований Л.Н.ВА. в одно производство не противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не отражается на правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, рассмотрение дела в период с 12:00 по 14:00 28.12.2016.
Ссылки в апелляционной жалобе на материалы уголовного дела не имеют правового значения. Стороны по данному гражданскому делу не отрицают, что по уголовному делу по обращению К.И. подозреваемых или обвиняемых лиц не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Н.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7007/2017
Требование: О признании недействительными доверенности на право заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора дарения указанного имущества; восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении в его состав указанного имущества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что оспариваемая доверенность, выданная наследодателем (бабушкой истца), не подписана; срок для принятия наследства пропущен ввиду того, что истец в связи со смертью родителя в малолетнем возрасте был принят на воспитание в другую семью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-7007/2017
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2017 гражданское дело по иску Л.Н.ВА. к Л.Т.АА., Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства;
- по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца К.И. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Л.В. и представителя ответчиков К.О., судебная коллегия
установила:
Л.Н.ВА. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО1, Л.Т.АА. и Л.В., в котором просила:
- - признать недействительной в силу ничтожности доверенность <...> от <...> (далее оспариваемая доверенность), выданную АА Л.В. на осуществление от имени доверителя дарения Л.Т.АА. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира);
- - признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от <...>, заключенный между Л.В., действующим от имени дарителя АА, и одаряемой Л.Т.АА. (далее оспариваемый договор дарения);
- - применить последствия ничтожности указанных сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в сумме 1240000 рублей;
- - восстановить Л.Н.ВА. пропущенный срок для принятия наследства после АА, умершей <...>;
- - установить факт принятия Л.Н.ВА. наследства после АА, умершей <...>;
- - включить в состав наследства АА 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В обоснование исковых требований Л.Н.ВА. указала, что АА, умершая <...>, приходится ей бабушкой. Сын АА ВВ (биологический отец истца) умер <...>. Л.Н.ВА. в малолетнем возрасте была удочерена ФИО2, указанным в ее свидетельстве о рождении в качестве отца. С учетом данных обстоятельств истец одновременно просил восстановить ему срок для принятия наследства, указывая, что пропустил его по уважительным причинам, и установить факт принятия им наследства.
Также из искового заявления следует, что спорная квартира до <...> в равных долях (по 1/2) принадлежала АА и ее сыну ББ От имени АА <...> Л.В. была оформлена доверенность на право поверенного подарить спорную квартиру (в размере 1/2 доли) Л.Т.АБ. Истец полагает, что АА в указанной доверенности не расписывалась, в связи с чем данная сделка противоречит закону и является ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этому же основанию ничтожным является договор дарения, заключенный <...> Л.В., действующим от имени АА, с Л.Т.АА. В качестве последствий ничтожности указанных договоров истец просил одновременно взыскать в его пользу с ответчиков рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и включить указанную долю в праве собственности в состав наследства АА
В процессе рассмотрения дела от иска к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга и ФИО1 Л.Н.ВА. отказалась (т. 3 л. д. 91), в указанной части производство по делу прекращено (т. 3 л. д. 92 - 93).
Ответчик Л.В. и представитель ответчика Л.Т.АА. К.О. просили иск Л.Н.ВА. оставить без удовлетворения. Указали, что представитель истца К.И., ранее претендовала на спорную квартиру, как наследник АА по завещанию. Данное завещание вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 признано недействительным. Также ранее уже отказывалось К.И. решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013 и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых доверенности и договора дарения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что обращение Л.Н.ВА. с вышеуказанным иском не ведет к защите прав и законных интересов истца, поскольку Л.Н.ВА., как лицо, усыновленное ФИО2 и утратившее связь с биологическим отцом (ВВ) и его родственниками, не является наследником АА по закону (по праву представления) и не вправе претендовать на спорную квартиру. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента совершения оспариваемых сделок (<...> и <...>) до обращения Л.Н.ВА. в суд (<...>) прошло более 10 лет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО1 (наследник АА), ФИО3 и ФИО4 (собственники спорной квартиры в данный момент) поддержали доводы стороны ответчиков, просили в удовлетворении иска Л.Н.ВА. отказать.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований Л.Н.ВА. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л.Н.ВА. просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.И. и ее представитель З. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на необоснованное применение судом срока исковой давности и неверную констатацию того обстоятельства, что Л.Н.ВА. не является наследником АА первой очереди по закону (по праву представления). Полагали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца и представителя данного представителя об отложении судебного заседания 28.12.2016 ввиду болезни истца. Считали неправильным соединение судом исковых требований Л.Н.ВА. в одно производство. Обращали внимание на то, что дело по существу было рассмотрено в период времени с 12:00 до 14:00 28.12.2016, то есть в обеденный перерыв. Судом не приняты во внимание материалы уголовного дела по обращению К.И. о незаконном завладении спорной квартирой, неправильно применены нормы законодательства о браке и семье.
Ответчик Л.В. и представитель ответчиков К.О. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Л.Н.ВА., ответчик Л.Т.АА., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация г. Екатеринбурга, УФСГРКиК по Свердловской области, нотариусы Х., Т. и Б., ФИО3, ФИО4, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В силу положений п. 1 ст. 1147 Гражданского кодекса Российской, при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).
Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 1147).
В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства (п. 3 ст. 1147).
Наследование в соответствии с настоящим пунктом не исключает наследования в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Л.Н.ВА. (урожденная <...>.) <...> была удочерена ФИО2 (супругом матери истца ФИО5) с изменением фамилии и отчества по данным усыновителя. Решение об удочерении N принято <...> Исполнительным комитетом <...> Совета депутатов трудящихся (т. 3 л. д. 110), что отвечало требованиям действующего на тот момент законодательства (ст. 107 Кодекса о браке и семье РСФСР).
Согласно ст. 108 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее КОБС РСФСР) усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным и их потомству приравниваются в личных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
Усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам.
При усыновлении ребенка одним лицом эти права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель мужчина, или отца, если усыновитель женщина.
Если один из родителей умер, то по просьбе родителей умершего (деда и бабушки ребенка) могут быть сохранены права и обязанности в отношении родственников умершего родителя, если против этого не возражает усыновитель.
О сохранении правоотношений с одним из родителей или с родственниками умершего родителя должно быть указано в решении об усыновлении.
В Решении об удочерении Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся <...> от <...> не содержится указаний на то, что удочеренная ФИО6 (до удочерения <...>., в настоящее время Л.) сохраняет правоотношения с отцом по происхождению или с его родственниками.
При указанных обстоятельствах, исходя из норм ранее действующего и ныне существующего законодательства (ст. ст. 107 и 108 КОБС РСФСР, ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л.Н.ВА. по отношению к умершей <...> АА не является наследником первой очереди по закону (по праву представления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Н.ВА. при жизни АА общалась с последней, не имеют правового и доказательственного значения, поскольку не имеется соответствующего предусмотренного законом решения о сохранении имущественных и неимущественных отношений истца с отцом по происхождению (ВВ) и его родственниками по восходящей линии.
Отсутствие у Л.Н.ВА. права претендовать на имущество АА в порядке наследования указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, о признании истца фактически принявшим наследство и о включении доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства АА, поскольку действующее законодательство и его разъяснения предусматривают, что с такими исками вправе обращаться лица, являющиеся наследниками (ст. ст. 1152 - 1155 Гражданского кодекса <...>, 28, 34 - 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Л.Н.ВА. о признании недействительными в силу ничтожности доверенности от <...> и договора дарения от <...>, о включении в состав наследства АА 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскании с ответчиков Л.В. и Л.Т.АА. ущерба в сумме 1240000 рублей не направлено на защиту прав и законных интересов истца, поскольку Л.Н.ВБ. не вправе претендовать на спорную квартиру, как наследник АА
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности ФИО3 и ФИО4 приобретших ее у Л.Т.АА. (одаряемой) и ФИО1 (наследника АА) <...>.
Также суд правильно удовлетворил ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
На момент совершения оспариваемых истцом сделок (доверенности и договора дарения) общий срок исковой давности составлял 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сроки давности по недействительным сделкам исчислялись следующим образом: иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; а иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности мог быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на <...>).
Истец указывает на ничтожность оспариваемых ею доверенности и договора дарения. Следовательно, право предъявить требования о применении последствий ничтожности данных сделок, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, существовало в течение 10 лет со дня исполнения указанных сделок, то есть до <...> и <...>. При этом такое право не зависело от времени, когда о них узнало оспаривающее их лицо, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что истец о смерти АА и оспариваемых сделках узнал лишь в мае 2016 года, не имеют правового значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Суд также учитывал, что в последующих редакциях п. 1 ст. 181 срок исковой давности по применению последствий ничтожности сделки устанавливался в три года со дня начала исполнения такой сделки (редакция от <...>), а с <...> было установлено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку Л.Н.ВА. в данном гражданском деле заявляет о себе как о наследнике АА (то есть указывает на универсальное правопреемство), смерть АА не прерывает сроков исковой давности, текущих для Л.Н.ВА. с <...> (доверенность) и с <...> (договор дарения).
Истцом Л.Н.ВА. сведения об уважительных причинах пропуска десятилетнего срока исковой давности не представлены, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.
Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах ходатайство заявленное стороной истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Л.Н.ВА. вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств неподписания АА оспариваемой доверенности.
Кроме того, следует учитывать, что требование о применении последствий ничтожности указанных сделок в виде выплаты ущерба и включения в состав наследства АА доли в праве собственности на спорную квартиру заявлены ненадлежащим истцом, не являющимся наследником АА и не имеющим права претендовать, в порядке наследования, на соответствующую долю в праве собственности на спорную квартиру или стоимость такой доли.
Также, согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2016, в котором спор рассмотрен по существу, представителем истца К.И. и ее представителем З. не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Сведений о наличии уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства стороной не представлено. Доводы о том, что ходатайство о назначении судебно почерковедческой экспертизы заявлялось в судебном заседании 09.12.2016 и было необоснованно отклонено судом, противоречат содержанию указанного протокола, из которого следует, что сторона истца намеревалась уточнить свою позицию по данному вопросу в следующем судебном заседании, 28.12.2016, в связи с чем 09.12.2016 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не рассматривалось и не отклонялось судом (т. 3 л. д. 41 - 42).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца и представителя данного представителя об отложении судебного заседания 28.12.2016 ввиду болезни истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2016 представителем истца К.И. и ее представителем З. не были представлены доказательства нахождения истца Л.Н.ВА. в таком болезненном состоянии, которое препятствовало бы ее явке в суд (т. 3 л. д. 94 - 98). Кроме того, первоначально представители К.И. и З. заявили о болезни Л.Н.ВА. (т. 3 л. д. 94 (оборот)), а затем указали, что необходимо запросить документы о болезни дочери истца (т. 3 л. д. 97 (оборот)). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на то, что сторона истца затягивает рассмотрение дела по существу.
Соединение судом взаимосвязанных исковых требований Л.Н.ВА. в одно производство не противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не отражается на правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, рассмотрение дела в период с 12:00 по 14:00 28.12.2016.
Ссылки в апелляционной жалобе на материалы уголовного дела не имеют правового значения. Стороны по данному гражданскому делу не отрицают, что по уголовному делу по обращению К.И. подозреваемых или обвиняемых лиц не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Н.ВА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)