Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску Л.Г. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
установил:
Л.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она как наследник первой очереди после смерти матери унаследовала принадлежащее матери имущество, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *****, ей было отказано, поскольку наследодатель не оформила право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке, вместе с тем, она фактически приняла спорное имущество и иных способов признать право собственности на данное имущество у нее не имеется. На основании изложенного, истец просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: *****.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Л.Г. является родной дочерью Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
Постановлением главы Администрации N ***** от 03 сентября 1992 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю жителям деревень: Румянцево, Лапшинка, Мешково, Картмазово, Саларьево, Дудкино, Говорово" Л.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. *****.
В последующем Л.А. разделила указанный земельный участок на два земельных участка площадью 765 кв. м и 735 кв. м, один из которых, площадью 765 кв. м, с кадастровым номером ***** продала по договору купли-продажи от 26 августа 2005 года Л.Г., в то же время Л.А. осталась собственником земельного участка, общей площадью 735 кв. м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 августа 2005 года.
***** года умерла Л.А.
Согласно материалам наследственного дела, нотариусом г. Москвы С. наследнику Л.Г. выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: в отношении акций ЗАО "Агрокомбинат Московский" и денежного вклада в ОАО "Сбербанк России". При этом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежащего наследодателю земельного участка площадью 735 кв. м и расположенного на нем жилого дома Л.Г. не выданы.
Пояснения Л.Г., данные ею в суде первой инстанции о том, что технический паспорт БТИ, кадастровый паспорт спорного жилого дома, договор страхования имущества, квитанция об оплате коммунальных услуг и иные документы свидетельствуют о том, что спорный жилой дом должен быть включен в наследственную массу, судом признаны несостоятельными, поскольку не подтверждают факт того, что Л.А. являлась собственником спорного жилого дома, так как последствий в виде возникновения права собственности в силу гл. 14 ГК РФ не влекут.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при жизни Л.А. не зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке, в связи с чем не имеется оснований для признания за Л.Г. права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей К.М., М.Л.Н., М.К., П., М.Л.В., К.В., И., Л.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ определяет круг доказательств, имеющих значение для дела, к которым относятся в том числе свидетельские показания.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно указал, что дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ДГИ г. Москвы, а также, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в то время как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такие указания являются явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10130/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/7-10130/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску Л.Г. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
установил:
Л.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она как наследник первой очереди после смерти матери унаследовала принадлежащее матери имущество, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *****, ей было отказано, поскольку наследодатель не оформила право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке, вместе с тем, она фактически приняла спорное имущество и иных способов признать право собственности на данное имущество у нее не имеется. На основании изложенного, истец просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: *****.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Л.Г. является родной дочерью Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
Постановлением главы Администрации N ***** от 03 сентября 1992 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю жителям деревень: Румянцево, Лапшинка, Мешково, Картмазово, Саларьево, Дудкино, Говорово" Л.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. *****.
В последующем Л.А. разделила указанный земельный участок на два земельных участка площадью 765 кв. м и 735 кв. м, один из которых, площадью 765 кв. м, с кадастровым номером ***** продала по договору купли-продажи от 26 августа 2005 года Л.Г., в то же время Л.А. осталась собственником земельного участка, общей площадью 735 кв. м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 августа 2005 года.
***** года умерла Л.А.
Согласно материалам наследственного дела, нотариусом г. Москвы С. наследнику Л.Г. выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: в отношении акций ЗАО "Агрокомбинат Московский" и денежного вклада в ОАО "Сбербанк России". При этом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежащего наследодателю земельного участка площадью 735 кв. м и расположенного на нем жилого дома Л.Г. не выданы.
Пояснения Л.Г., данные ею в суде первой инстанции о том, что технический паспорт БТИ, кадастровый паспорт спорного жилого дома, договор страхования имущества, квитанция об оплате коммунальных услуг и иные документы свидетельствуют о том, что спорный жилой дом должен быть включен в наследственную массу, судом признаны несостоятельными, поскольку не подтверждают факт того, что Л.А. являлась собственником спорного жилого дома, так как последствий в виде возникновения права собственности в силу гл. 14 ГК РФ не влекут.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при жизни Л.А. не зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке, в связи с чем не имеется оснований для признания за Л.Г. права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей К.М., М.Л.Н., М.К., П., М.Л.В., К.В., И., Л.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ определяет круг доказательств, имеющих значение для дела, к которым относятся в том числе свидетельские показания.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно указал, что дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ДГИ г. Москвы, а также, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в то время как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такие указания являются явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)