Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что приобрел в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение, переданное работодателем в пользование в период осуществления трудовой деятельности с правом последующего оформления квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., М.Т. и О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу N 2-231/16 по иску К. к О., М.Т., П.Ю. и М.В. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца К. и его представителя П.К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков Внешнеэкономическую ассоциацию "Техноимпэкс" (ВЭА "Техноимпэкс") и администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, изложив требование о признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> порядке приобретательной давности, указав на то, что эта квартира была приобретена ВЭА "Техноимпэкс" в собственность в результате исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.02.1992, заключенного с Арендным предприятием трестом N 68, право собственности зарегистрировано 23.02.1994 (т. 1 л.д. 11, 12, 14), после чего была передана собственником в пользование истцу, осуществлявшему трудовую деятельность в ВЭА "Техноимпэкс" в должности заместителя генерального директора, с правом последующего оформления квартиры в его собственность.
С 1994 года истец с членами своей семьи: супругой К. и совершеннолетними детьми Н. и Д. проживают в указанной квартире, пользуясь ею и расположенной рядом квартирой N..., которая находится в собственности истца и в которой он и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства.
Ввиду ликвидации ВЭА "Техноимпэкс" истец не успел зарегистрировать право собственности на квартиру, которое до настоящего времени зарегистрировано за этой организацией, однако она с 1994 г. своих прав на квартиру не предъявляла и не оспаривала права истца. В связи с ее ликвидацией, как полагал истец, правопреемником должна считаться администрация Колпинского района исходя из правил о наследовании выморочного имущества.
Истец полагает, что приобрел право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку с 1994 года постоянно там проживает, владеет ею открыто и непрерывно, несет расходы по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства К. отказался от иска в отношении администрации Колпинского района, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 (т. 1, л.д. 44); по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ВЭА "Техноимпэкс" на физических лиц: О., М.Т., П.Ю. и М.В., которые, по мнению истца, являются правопреемниками ВЭА "Техноимпэкс" как бывшие акционеры ликвидированного ЗАО "МПК Новая гавань", созданного в порядке реорганизации ТОО "Техноимпэкс", ранее - ВЭА "Техноимпэкс" (т. 1, л.д. 190-191, 192-193).
М.Т. и О. заявили о признании иска К. (т. 1, л.д. 197, 208).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 в удовлетворении требования К. о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его иск, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков П.Ю. и М.В., которые не были надлежаще извещены о судебном разбирательстве и в случае такого извещения могли представить суду свою правовую позицию, в том числе признать иск; полагает, что материалы дела свидетельствуют о правопреемстве между ответчиками и ВЭА "Техноимпэкс", а признание иска ответчиками М.Т. и О. могло быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов, также оспаривает вывод суда о предоставлении квартиры исключительно в служебное пользование истца.
М.Т. и О. в апелляционных жалобах также указывают на возможность принятия судом признания иска и на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие П.Ю. и М.В.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и представителя третьего - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 36-42).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в порядке искового производства, по общему правилу, подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Надлежащим ответчиком по иску может считаться только лицо, являющееся участником спорного материально-правового отношения, в данном случае - отношений собственности на квартиру.
Признание иска ненадлежащим ответчиком правового значения не имеет.
При этом в случае, если юридическое лицо, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся во владении К., прекратило существование, и если у него отсутствуют правопреемники, интересы истца подлежат защите не в исковом порядке, а в порядке особого производства - путем обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Данные разъяснения применимы и в ситуации, когда прежний собственник имущества известен, но прекратил свое существование и у него отсутствуют правопреемники.
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В первоначальной редакции данным пунктом также предусматривалось, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, бывшие участники ликвидированного юридического лица его правопреемниками признаваться не могут, а предусмотренная законом в настоящее время возможность передачи имущества юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица (пункт 8 ст. 63 ГК РФ в действующей редакции) является основанием не правопреемства, а приобретения права собственности на имущество, и для такого приобретения необходимо волеизъявление заинтересованного лица.
То же следовало из пункта 7 ст. 63 ГК РФ в первоначальной редакции, которым предусматривалось, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Никаких данных о приобретении лицами, указанными в качестве ответчиков по настоящему делу, права собственности на какое-либо имущество ВЭА "Техноимпэкс" в материалах дела не имеется.
Более того, материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о существовании правовой связи между ВЭА "Техноимпэкс" и созданными впоследствии юридическими лицами, указанными истцом как его правопреемники.
Так, представленные истцом в качестве доказательств копии распоряжения генерального директора ВЭА "Техноимпэкс" от 04.07.1994 (л.д. 10), договора о долевом участии в строительстве от 06.02.1992 (л.д. 11), письма Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 02.02.1994 (л.д. 14) и трудовой книжки истца (т. 1, л.д. 15-21) достаточных данных, позволяющих идентифицировать это юридическое лицо (за исключением его адреса и банковских реквизитов), не содержат. При этом наименование организации ВЭА "Техноимпэкс" расходится с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - "Техноимпекс" (т. 1, л.д. 12). Согласно записям в трудовой книжке истца он работал в В/А "Техноимпэкс" с 01.07.1994. был уволен 21.01.2000 (т. 1, л.д. 17, 199).
25.01.2000, истец был принят на должность генерального директора в ОАО "МПК "Новая Гавань", где работал до 2007 года (т. 1, л.д. 18).
Какие-либо данные из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ВЭА "Техноимпэкс" в материалах дела отсутствуют, как и иные сведения о государственной регистрации создания этой организации, а также о реорганизации либо о прекращении ее деятельности.
Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на запрос суда, документы ЗАО "Морской портовый комплекс "Новая Гавань" находятся в регистрационном деле ООО "Техноимпекс", ОГРН <...> (л.д. 92).
ЗАО "Морской портовый комплекс "Новая Гавань" согласно этим документам было зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 05.08.1999 г. (л.д. 93-104 - копия устава, утвержденного решением общего собрания участников от 14.06.1999).
В регистрационном деле указанного предприятия имеется договор о создании ЗАО "Морской портовый комплекс "Новая Гавань", заключенный 21.06.1999 В., О., М.Т., П.Ю. и М.В., в котором отражено, что оно создано в результате преобразования ТОО "Техноимпекс" (ОГРН <...>) и является его правопреемником (л.д. 105-108).
Документов о включении ЗАО "Морской портовый комплекс "Новая Гавань" в ЕГРЮЛ, о прекращении его деятельности и об исключении из реестра в суд не представлено.
Согласно приобщенным к делу выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ТОО "Техноимпэкс" оно было впервые зарегистрировано 09.06.1992, было внесено в ЕГРЮЛ 17.11.2011 одновременно с записью о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующего юридического лица) - л.д. 34-36, 49-51, 80-82.
Приведенные сведения позволяют предполагать, что после принятия решения о реорганизации ТОО "Техноимпэкс" в ЗАО "Морской портовый комплекс "Новая Гавань" соответствующие данные не были внесены в ЕГРЮЛ, предприятие фактически хозяйственную деятельность не вело (при том, что наряду с ним существовало ОАО "МПК "Новая Гавань", в котором с января 2000 года осуществлял трудовую деятельность истец).
Вместе с тем имеющиеся в деле данные не позволяют сделать достоверный вывод ни о том, что ВЭА "Техноимпэкс" и ТОО "Техноимпэкс" представляют собой одно и то же юридическое лицо, ни о правопреемстве между ними. В трудовой книжке истца какие-либо записи об изменении организационно-правовой формы ВЭА "Техноимпэкс", где он работал до 21.01.2000, отсутствуют, несмотря на то, что записи о его приеме на работу и об увольнении заверены печатью ТОО "Техноимпэкс" (л.д. 199).
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения ст. ст. 61 и 63 ГК РФ, физические лица, указанные К. в качестве ответчиков, надлежащими ответчиками по его иску о признании права собственности на квартиру признаваться не могут, а потому удовлетворение иска в отношении этих лиц исключалось, правом на признание иска они не пользовались, а рассмотрение дела в отсутствие ответчиков П.Ю. и М.В., извещавшихся судом о времени и месте судебных заседаний повестками, направленными по последним известным адресам их регистрации (л.д. 105, 205, 206, 213, 221), и принятие решения об отказе в иске не могло привести к реальному нарушению их прав и законных интересов. Указанными лицами решение суда не обжаловано.
Наряду с этим судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что представленные в суд доказательства и доводы самого истца недостаточны для вывода о совокупности предусмотренных законом условий приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.
Так, в силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении данной категории споров судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Между тем, по версии самого истца, в подтверждение которой им представлена в суд копия распоряжения генерального директора ВЭА "Техноимпэкс" В. от 04.07.1994 N 36/АХ и копия акта приема-передачи квартиры, подписанного 04.07.1994 истцом и начальником административно-хозяйственного отдела ВЭА "Техноимпэкс" Е. (л.д. 10, 24), квартира была выделена ему для служебного пользования, с правом последующего оформления в собственность, что отражено в тексте распоряжения.
Как указано выше, ТОО "Техноимпэкс", являвшееся, по версии истца, правопреемником ВЭА "Техноимпэкс" и собственником квартиры, юридически продолжало существовать до 18.11.2011 (дата исключения из ЕГРЮЛ).
Эти данные свидетельствуют о том, что владение квартирой началось и продолжалось для истца не как в отношении его собственного имущества, а как имущества его работодателя, по соглашению с последним, т.е. на договорной основе, хотя и при выраженном сторонами намерении передать квартиру в собственность истца, которое не было доведено до конца (в то время как <адрес> том же доме, согласно доводам самого истца, была передана в его собственность).
В силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно, право собственности на квартиру, ранее зарегистрированное за ВЭА "Техноимпекс", истец мог приобрести только на основании соответствующей сделки, которая совершена не была.
Сведений о том, когда ВЭА "Техноимпэкс" фактически прекратило деятельность и когда возникли основания рассматривать К. как лицо, владеющее квартирой как своей собственной, в суд не представлено. Показания допрошенных судом свидетелей Н., Е., М. и Т., подтверждающие лишь факт владения квартирой, не позволяют сделать вывод об этом юридически значимом обстоятельстве.
В представленных истцом документах об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в качестве плательщика указано "Техноимпекс" (л.д. 55-62), т.е. они могут указывать на исполнение истцом обязательств за третье лицо, к тому же документы относятся к периоду после 2009 года, в то время как истец ссылается на давностное владение с 1994 года, и правовое значение имеет 15-летний период до момента обращения в суд.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. При отсутствии собственника квартиры К. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, представив дополнительные доказательства для подтверждения всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 228 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-6954/2017 ПО ДЕЛУ N 2-231/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что приобрел в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение, переданное работодателем в пользование в период осуществления трудовой деятельности с правом последующего оформления квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-6954/2017
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., М.Т. и О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу N 2-231/16 по иску К. к О., М.Т., П.Ю. и М.В. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца К. и его представителя П.К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков Внешнеэкономическую ассоциацию "Техноимпэкс" (ВЭА "Техноимпэкс") и администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, изложив требование о признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> порядке приобретательной давности, указав на то, что эта квартира была приобретена ВЭА "Техноимпэкс" в собственность в результате исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.02.1992, заключенного с Арендным предприятием трестом N 68, право собственности зарегистрировано 23.02.1994 (т. 1 л.д. 11, 12, 14), после чего была передана собственником в пользование истцу, осуществлявшему трудовую деятельность в ВЭА "Техноимпэкс" в должности заместителя генерального директора, с правом последующего оформления квартиры в его собственность.
С 1994 года истец с членами своей семьи: супругой К. и совершеннолетними детьми Н. и Д. проживают в указанной квартире, пользуясь ею и расположенной рядом квартирой N..., которая находится в собственности истца и в которой он и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства.
Ввиду ликвидации ВЭА "Техноимпэкс" истец не успел зарегистрировать право собственности на квартиру, которое до настоящего времени зарегистрировано за этой организацией, однако она с 1994 г. своих прав на квартиру не предъявляла и не оспаривала права истца. В связи с ее ликвидацией, как полагал истец, правопреемником должна считаться администрация Колпинского района исходя из правил о наследовании выморочного имущества.
Истец полагает, что приобрел право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку с 1994 года постоянно там проживает, владеет ею открыто и непрерывно, несет расходы по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства К. отказался от иска в отношении администрации Колпинского района, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 (т. 1, л.д. 44); по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ВЭА "Техноимпэкс" на физических лиц: О., М.Т., П.Ю. и М.В., которые, по мнению истца, являются правопреемниками ВЭА "Техноимпэкс" как бывшие акционеры ликвидированного ЗАО "МПК Новая гавань", созданного в порядке реорганизации ТОО "Техноимпэкс", ранее - ВЭА "Техноимпэкс" (т. 1, л.д. 190-191, 192-193).
М.Т. и О. заявили о признании иска К. (т. 1, л.д. 197, 208).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 в удовлетворении требования К. о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его иск, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков П.Ю. и М.В., которые не были надлежаще извещены о судебном разбирательстве и в случае такого извещения могли представить суду свою правовую позицию, в том числе признать иск; полагает, что материалы дела свидетельствуют о правопреемстве между ответчиками и ВЭА "Техноимпэкс", а признание иска ответчиками М.Т. и О. могло быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов, также оспаривает вывод суда о предоставлении квартиры исключительно в служебное пользование истца.
М.Т. и О. в апелляционных жалобах также указывают на возможность принятия судом признания иска и на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие П.Ю. и М.В.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и представителя третьего - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 36-42).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в порядке искового производства, по общему правилу, подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Надлежащим ответчиком по иску может считаться только лицо, являющееся участником спорного материально-правового отношения, в данном случае - отношений собственности на квартиру.
Признание иска ненадлежащим ответчиком правового значения не имеет.
При этом в случае, если юридическое лицо, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся во владении К., прекратило существование, и если у него отсутствуют правопреемники, интересы истца подлежат защите не в исковом порядке, а в порядке особого производства - путем обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Данные разъяснения применимы и в ситуации, когда прежний собственник имущества известен, но прекратил свое существование и у него отсутствуют правопреемники.
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В первоначальной редакции данным пунктом также предусматривалось, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, бывшие участники ликвидированного юридического лица его правопреемниками признаваться не могут, а предусмотренная законом в настоящее время возможность передачи имущества юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица (пункт 8 ст. 63 ГК РФ в действующей редакции) является основанием не правопреемства, а приобретения права собственности на имущество, и для такого приобретения необходимо волеизъявление заинтересованного лица.
То же следовало из пункта 7 ст. 63 ГК РФ в первоначальной редакции, которым предусматривалось, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Никаких данных о приобретении лицами, указанными в качестве ответчиков по настоящему делу, права собственности на какое-либо имущество ВЭА "Техноимпэкс" в материалах дела не имеется.
Более того, материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о существовании правовой связи между ВЭА "Техноимпэкс" и созданными впоследствии юридическими лицами, указанными истцом как его правопреемники.
Так, представленные истцом в качестве доказательств копии распоряжения генерального директора ВЭА "Техноимпэкс" от 04.07.1994 (л.д. 10), договора о долевом участии в строительстве от 06.02.1992 (л.д. 11), письма Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 02.02.1994 (л.д. 14) и трудовой книжки истца (т. 1, л.д. 15-21) достаточных данных, позволяющих идентифицировать это юридическое лицо (за исключением его адреса и банковских реквизитов), не содержат. При этом наименование организации ВЭА "Техноимпэкс" расходится с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - "Техноимпекс" (т. 1, л.д. 12). Согласно записям в трудовой книжке истца он работал в В/А "Техноимпэкс" с 01.07.1994. был уволен 21.01.2000 (т. 1, л.д. 17, 199).
25.01.2000, истец был принят на должность генерального директора в ОАО "МПК "Новая Гавань", где работал до 2007 года (т. 1, л.д. 18).
Какие-либо данные из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ВЭА "Техноимпэкс" в материалах дела отсутствуют, как и иные сведения о государственной регистрации создания этой организации, а также о реорганизации либо о прекращении ее деятельности.
Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на запрос суда, документы ЗАО "Морской портовый комплекс "Новая Гавань" находятся в регистрационном деле ООО "Техноимпекс", ОГРН <...> (л.д. 92).
ЗАО "Морской портовый комплекс "Новая Гавань" согласно этим документам было зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 05.08.1999 г. (л.д. 93-104 - копия устава, утвержденного решением общего собрания участников от 14.06.1999).
В регистрационном деле указанного предприятия имеется договор о создании ЗАО "Морской портовый комплекс "Новая Гавань", заключенный 21.06.1999 В., О., М.Т., П.Ю. и М.В., в котором отражено, что оно создано в результате преобразования ТОО "Техноимпекс" (ОГРН <...>) и является его правопреемником (л.д. 105-108).
Документов о включении ЗАО "Морской портовый комплекс "Новая Гавань" в ЕГРЮЛ, о прекращении его деятельности и об исключении из реестра в суд не представлено.
Согласно приобщенным к делу выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ТОО "Техноимпэкс" оно было впервые зарегистрировано 09.06.1992, было внесено в ЕГРЮЛ 17.11.2011 одновременно с записью о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующего юридического лица) - л.д. 34-36, 49-51, 80-82.
Приведенные сведения позволяют предполагать, что после принятия решения о реорганизации ТОО "Техноимпэкс" в ЗАО "Морской портовый комплекс "Новая Гавань" соответствующие данные не были внесены в ЕГРЮЛ, предприятие фактически хозяйственную деятельность не вело (при том, что наряду с ним существовало ОАО "МПК "Новая Гавань", в котором с января 2000 года осуществлял трудовую деятельность истец).
Вместе с тем имеющиеся в деле данные не позволяют сделать достоверный вывод ни о том, что ВЭА "Техноимпэкс" и ТОО "Техноимпэкс" представляют собой одно и то же юридическое лицо, ни о правопреемстве между ними. В трудовой книжке истца какие-либо записи об изменении организационно-правовой формы ВЭА "Техноимпэкс", где он работал до 21.01.2000, отсутствуют, несмотря на то, что записи о его приеме на работу и об увольнении заверены печатью ТОО "Техноимпэкс" (л.д. 199).
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения ст. ст. 61 и 63 ГК РФ, физические лица, указанные К. в качестве ответчиков, надлежащими ответчиками по его иску о признании права собственности на квартиру признаваться не могут, а потому удовлетворение иска в отношении этих лиц исключалось, правом на признание иска они не пользовались, а рассмотрение дела в отсутствие ответчиков П.Ю. и М.В., извещавшихся судом о времени и месте судебных заседаний повестками, направленными по последним известным адресам их регистрации (л.д. 105, 205, 206, 213, 221), и принятие решения об отказе в иске не могло привести к реальному нарушению их прав и законных интересов. Указанными лицами решение суда не обжаловано.
Наряду с этим судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что представленные в суд доказательства и доводы самого истца недостаточны для вывода о совокупности предусмотренных законом условий приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.
Так, в силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении данной категории споров судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Между тем, по версии самого истца, в подтверждение которой им представлена в суд копия распоряжения генерального директора ВЭА "Техноимпэкс" В. от 04.07.1994 N 36/АХ и копия акта приема-передачи квартиры, подписанного 04.07.1994 истцом и начальником административно-хозяйственного отдела ВЭА "Техноимпэкс" Е. (л.д. 10, 24), квартира была выделена ему для служебного пользования, с правом последующего оформления в собственность, что отражено в тексте распоряжения.
Как указано выше, ТОО "Техноимпэкс", являвшееся, по версии истца, правопреемником ВЭА "Техноимпэкс" и собственником квартиры, юридически продолжало существовать до 18.11.2011 (дата исключения из ЕГРЮЛ).
Эти данные свидетельствуют о том, что владение квартирой началось и продолжалось для истца не как в отношении его собственного имущества, а как имущества его работодателя, по соглашению с последним, т.е. на договорной основе, хотя и при выраженном сторонами намерении передать квартиру в собственность истца, которое не было доведено до конца (в то время как <адрес> том же доме, согласно доводам самого истца, была передана в его собственность).
В силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно, право собственности на квартиру, ранее зарегистрированное за ВЭА "Техноимпекс", истец мог приобрести только на основании соответствующей сделки, которая совершена не была.
Сведений о том, когда ВЭА "Техноимпэкс" фактически прекратило деятельность и когда возникли основания рассматривать К. как лицо, владеющее квартирой как своей собственной, в суд не представлено. Показания допрошенных судом свидетелей Н., Е., М. и Т., подтверждающие лишь факт владения квартирой, не позволяют сделать вывод об этом юридически значимом обстоятельстве.
В представленных истцом документах об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в качестве плательщика указано "Техноимпекс" (л.д. 55-62), т.е. они могут указывать на исполнение истцом обязательств за третье лицо, к тому же документы относятся к периоду после 2009 года, в то время как истец ссылается на давностное владение с 1994 года, и правовое значение имеет 15-летний период до момента обращения в суд.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. При отсутствии собственника квартиры К. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, представив дополнительные доказательства для подтверждения всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 228 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)