Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе КПК "Оберег" на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2016 года
по исковому заявлению КПК "Оберег" к К.Е. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа,
установила:
КПК "Оберег" обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка с иском к К.Е. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа от 25.09.2013 года в размере 11 236 руб. 80 коп.
Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2016 года исковое заявление возвращено КПК "Оберег" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе КПК "Оберег" просит определение отменить, указывая, что дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудны районным судам, а поэтому вывод судьи о подсудности спора мировому судье не основан на законе.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление КПК "Оберег", судья исходил из того, что требования КПК "Оберег" к К.Е. о взыскании задолженности в размере 11 236 руб. 80 коп., т.е. при цене иска менее 50 000 руб., в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Как следует из содержания искового заявления, КПК "Оберег" просит взыскать с К.Е. задолженность наследодателя И. по договору займа от 25.09.2013 года в размере 11 236 руб. 80 коп.
Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный ст. 23 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления КПК "Оберег", как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2016 года отменить, материал возвратить в Заводский районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии искового заявления КПК "Оберег" к производству суда.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9934/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности наследодателя по договору займа возвращено в связи с неподсудностью спора суду.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9934
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе КПК "Оберег" на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2016 года
по исковому заявлению КПК "Оберег" к К.Е. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа,
установила:
КПК "Оберег" обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка с иском к К.Е. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа от 25.09.2013 года в размере 11 236 руб. 80 коп.
Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2016 года исковое заявление возвращено КПК "Оберег" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе КПК "Оберег" просит определение отменить, указывая, что дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудны районным судам, а поэтому вывод судьи о подсудности спора мировому судье не основан на законе.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление КПК "Оберег", судья исходил из того, что требования КПК "Оберег" к К.Е. о взыскании задолженности в размере 11 236 руб. 80 коп., т.е. при цене иска менее 50 000 руб., в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Как следует из содержания искового заявления, КПК "Оберег" просит взыскать с К.Е. задолженность наследодателя И. по договору займа от 25.09.2013 года в размере 11 236 руб. 80 коп.
Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный ст. 23 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления КПК "Оберег", как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2016 года отменить, материал возвратить в Заводский районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии искового заявления КПК "Оберег" к производству суда.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)