Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчики являются наследниками должника. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела 20 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года, которым постановлено - "Исковые требования П. к О.К. удовлетворить частично.
Взыскать с О.К. в лице ее законного представителя Ф. в пользу П. в счет задолженности по договору займа N <...> от 16.05.2013 сумму в размере <...> рублей, состоящую из: основного долга в размере <...> рублей; процентов за пользование займом в размере <...> рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей, в остальной части требований отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество на 1/4 доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью 56,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с О.К. в лице ее законного представителя Ф. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований заявленных О.К. к П. отказать".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения законного представителя ответчика Ф., представителя законного представителя ответчика Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к О.А.В., О.К. в лице законного представителя Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.
Требования истец мотивирует тем, что 16.05.2013 года между Ж. и О. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением N Ж-6. По условиям договора займа Ж. передал О. денежные средства в размере <...> рублей в срок до 16.05.2014 года с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа, что составляет <...> рублей в месяц. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 56,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В счет оплаты процентов по договору займа О. произведены платежи 16.06.2013 года в размере <...> рублей, 16.07.2013 года в размере <...> рублей, 16.08.2013 года в размере <...> рублей, иных платежей не производилось.
В дальнейшем истцу стало известно о том, что О. умер в августе 2013 года. Наследниками после смерти О. являются сын - О.А.В. и несовершеннолетняя дочь - О.К., которые приняли наследство после смерти отца. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о наличии задолженности по договору займа с предложением погасить задолженность, однако до настоящего время задолженность ими погашена не была.
Определением суда от 31.07.2015 исковые требования Ж. к О.К. в лице законного представителя Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с одновременным принятием уточненных исковых требований предъявленных к О.К., согласно которых истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде 1/4 доли в праве на квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать п. 4.1 договора займа от 16.05.2013, заключенного между Ж. и О. в части установления процентов в размере 5% за каждый месяц пользования заемщиком денежных средств, недействительным.
Определением суда от 26.10.2015 произведена замена истца Ж. на правопреемника П., в связи с уступкой прав требования по обязательствам, вытекающим из договора займа.
После замены стороны истца, представителем истца П. были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с О.К. в пользу П. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласился.
Ответчик О.К. и ее законный представитель Ф. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель законного представителя О.К. поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с требованиями истца в части взыскания суммы основного долга в размере <...> рублей согласился, в части требований о взыскании процентов по договору займа не согласился, также не согласился с требованиями о взыскании неустойки, считает ее завышенной в связи с чем просил заявленную сумму неустойки снизить в порядке предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель третьего лица исковые требования истца поддержал.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе в части отказа во взыскании неустойки в полном размере и снижении размера неустойки. Считает, что ответчиком не доказано явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению истца, несовершеннолетний возраст ответчика и материальное положение ее и законного представителя не являются основаниями для снижения размера неустойки. Доказательств имущественного положения ответчика и ее законного представителя не представлено, мотивов снижения неустойки в решении не указано.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Судебная коллегия, заслушав возражения законного представителя ответчика и представителя законного представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что 16.05.2013 между Ж. и О. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением Ж-6, по условиям которого О. переданы на срочной и возмездной основе денежные средства в размере <...> рублей на срок до 16.05.2014 (п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора). О. в счет оплаты процентов по договору займа от 16.05.2013 произведены следующие платежи: <...> рублей - 16.06.2013, <...> рублей - 16.07.2013, <...> рублей - 16.08.2015, при этом платежей в счет оплаты суммы основного долга заемщиком не производилось.
<...> О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВГ N <...>. Наследниками после смерти О. являются сын О.А.В. и несовершеннолетняя дочь О.К., к которым перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, транспортное средство марки <...>. 19.10.2015 между Ж. (Цедент) и П. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает) в полном объеме Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к О.К. по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением Ж-6 от 16.05.2013 года, заключенному между Ж. и О.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком О. условий договора займа представлено не было - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответчик О.К. отвечает по долгам О. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, в том числе, сумму основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда в части взыскания и снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.
Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, ответчиком не доказано явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению истца, несовершеннолетний возраст ответчика и материальное положение ее и законного представителя не являются основаниями для снижения размера неустойки, несостоятелен, так как согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, указал, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства. Несоразмерность неустойки, в том числе, подтверждается условиями заключенного договора займа, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по займу составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 182,5% годовых.
Исходя из данных обстоятельств, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд первой инстанции имел право и основания по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки до <...> руб. Взысканная в пользу истца компенсация адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним, в связи с чем, оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие истца с уменьшением размера неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-390/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, неустойки.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчики являются наследниками должника. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-390
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела 20 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года, которым постановлено - "Исковые требования П. к О.К. удовлетворить частично.
Взыскать с О.К. в лице ее законного представителя Ф. в пользу П. в счет задолженности по договору займа N <...> от 16.05.2013 сумму в размере <...> рублей, состоящую из: основного долга в размере <...> рублей; процентов за пользование займом в размере <...> рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей, в остальной части требований отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество на 1/4 доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью 56,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с О.К. в лице ее законного представителя Ф. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований заявленных О.К. к П. отказать".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения законного представителя ответчика Ф., представителя законного представителя ответчика Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к О.А.В., О.К. в лице законного представителя Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.
Требования истец мотивирует тем, что 16.05.2013 года между Ж. и О. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением N Ж-6. По условиям договора займа Ж. передал О. денежные средства в размере <...> рублей в срок до 16.05.2014 года с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа, что составляет <...> рублей в месяц. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 56,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В счет оплаты процентов по договору займа О. произведены платежи 16.06.2013 года в размере <...> рублей, 16.07.2013 года в размере <...> рублей, 16.08.2013 года в размере <...> рублей, иных платежей не производилось.
В дальнейшем истцу стало известно о том, что О. умер в августе 2013 года. Наследниками после смерти О. являются сын - О.А.В. и несовершеннолетняя дочь - О.К., которые приняли наследство после смерти отца. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о наличии задолженности по договору займа с предложением погасить задолженность, однако до настоящего время задолженность ими погашена не была.
Определением суда от 31.07.2015 исковые требования Ж. к О.К. в лице законного представителя Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с одновременным принятием уточненных исковых требований предъявленных к О.К., согласно которых истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде 1/4 доли в праве на квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать п. 4.1 договора займа от 16.05.2013, заключенного между Ж. и О. в части установления процентов в размере 5% за каждый месяц пользования заемщиком денежных средств, недействительным.
Определением суда от 26.10.2015 произведена замена истца Ж. на правопреемника П., в связи с уступкой прав требования по обязательствам, вытекающим из договора займа.
После замены стороны истца, представителем истца П. были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с О.К. в пользу П. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласился.
Ответчик О.К. и ее законный представитель Ф. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель законного представителя О.К. поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с требованиями истца в части взыскания суммы основного долга в размере <...> рублей согласился, в части требований о взыскании процентов по договору займа не согласился, также не согласился с требованиями о взыскании неустойки, считает ее завышенной в связи с чем просил заявленную сумму неустойки снизить в порядке предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель третьего лица исковые требования истца поддержал.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе в части отказа во взыскании неустойки в полном размере и снижении размера неустойки. Считает, что ответчиком не доказано явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению истца, несовершеннолетний возраст ответчика и материальное положение ее и законного представителя не являются основаниями для снижения размера неустойки. Доказательств имущественного положения ответчика и ее законного представителя не представлено, мотивов снижения неустойки в решении не указано.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Судебная коллегия, заслушав возражения законного представителя ответчика и представителя законного представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что 16.05.2013 между Ж. и О. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением Ж-6, по условиям которого О. переданы на срочной и возмездной основе денежные средства в размере <...> рублей на срок до 16.05.2014 (п. 1.1, 2.1., 3.1 Договора). О. в счет оплаты процентов по договору займа от 16.05.2013 произведены следующие платежи: <...> рублей - 16.06.2013, <...> рублей - 16.07.2013, <...> рублей - 16.08.2015, при этом платежей в счет оплаты суммы основного долга заемщиком не производилось.
<...> О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВГ N <...>. Наследниками после смерти О. являются сын О.А.В. и несовершеннолетняя дочь О.К., к которым перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, транспортное средство марки <...>. 19.10.2015 между Ж. (Цедент) и П. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает) в полном объеме Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к О.К. по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением Ж-6 от 16.05.2013 года, заключенному между Ж. и О.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком О. условий договора займа представлено не было - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответчик О.К. отвечает по долгам О. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, в том числе, сумму основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда в части взыскания и снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.
Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, ответчиком не доказано явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению истца, несовершеннолетний возраст ответчика и материальное положение ее и законного представителя не являются основаниями для снижения размера неустойки, несостоятелен, так как согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, указал, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства. Несоразмерность неустойки, в том числе, подтверждается условиями заключенного договора займа, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по займу составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 182,5% годовых.
Исходя из данных обстоятельств, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд первой инстанции имел право и основания по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки до <...> руб. Взысканная в пользу истца компенсация адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним, в связи с чем, оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие истца с уменьшением размера неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)