Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений Веремеенко М.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-51/2013 по иску Веремеенко М.Д. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Лебедеву Д.А., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Л. к Веремеенко М.Д. о признании наследника недостойным по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указала, что 28.01.2013 Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Л. к В. о признании недостойным наследником, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.04.2013 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 оставлено без изменения.
Основаниями для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам В. указывает то, что после вступления решения суда в законную силу экспертной организацией была проведена экспертиза подписи старшего бухгалтера П.О.Н. на справке о выплате пая за квартиру по адресу: ** на имя А.Е.Н. от 03.12.1993, которая послужила основанием для регистрации ее права собственности на квартиру. Согласно заключению специалиста экспертной организации, подпись, выполненная от имени П.О.Н., выполнена не П.О.Н., а другим лицом, что свидетельствует о том, что бухгалтер не принимала участия в составлении справки. Кроме того в заявлении указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление УВД по САО г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015, полученное 21.01.2016. В постановлении указано, что передача пая за квартиру А.Д.А. его супруге не имела места.
Дополнительно указала, что срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по тем основаниям, что экспертиза подтверждающая факт подделки подписи бухгалтера получена заявителем 26.11.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено 21.01.2016, кроме того, заявитель находилась в трудном материальном положении.
В., ее представитель Ф.Н. заявление поддержали.
Представитель ЖСК "Дегунино" согласилась с заявлением В.
Л., представить Управления Росреестра по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Л. - П. возражала в восстановлении срока и в отмене решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В., Л., представить Управления Росреестра по г. Москве, представитель ЖСК "Дегунино" участия в заседании судебной коллегии не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Суд правильно руководствовался положениями статей 392, 393, 394 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2013 Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску В. к Управлению Росреестра по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Л. к В. о признании недостойным наследником, которым в удовлетворении требований было отказано.
Решение вступило в законную силу 30.04.2013.
Согласно вступившему в законную силу решению суда, установлено, что в кооператив вступал и являлся членом кооператива А.Д.А. Достоверных доказательств того, что после выплаты пая А.Д.А. пай не был передан супруге, постоянно проживавшей с А.Д.А. материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу о том, что представленные списки пайщиков на собрании в 1981, 1983, 1984, 1985 годах достоверно не свидетельствуют о том, что вплоть до 1990 года А.Д.А. не произведена передача пая проживающей совместно с ним супруге. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск истцом В. срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения, суд сослался на то, что основания, заявленные В., как вновь открывшиеся обстоятельства, не содержат данных об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы с учетом того, что судом применен срок исковой давности. Вопрос о сроке исковой давности был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд указал, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда, а также с применением судом к заявленным требованиям срока исковой давности. Не согласие с выводами суда о применении срока исковой давности не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в заявлении юридические факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.
Исследуя вопрос о сроке подачи заявления, суд указал, что заявителем пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом было учтено, что ранее В. уже обращалась в суд с заявлениями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам - 09.09.2013, 10.11.2014, 23.09.2015. Заявления были рассмотрены судом, в заявлениях было отказано и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения суда были оставлены без изменения.
Из материалов дела видно, что после состоявшегося решения суда от 28.01.2013 В. неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями - в 2014 году (гражданское дело N 2-2793/2014), в 2015 году (гражданское дело N 2-1036/2015).
При рассмотрении заявления В., судом не нарушены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32907/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как заявленные как вновь открывшиеся обстоятельства не содержат данных об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта с учетом того, что судом применен срок исковой давности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32907/2016
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений Веремеенко М.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-51/2013 по иску Веремеенко М.Д. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Лебедеву Д.А., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Л. к Веремеенко М.Д. о признании наследника недостойным по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указала, что 28.01.2013 Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Л. к В. о признании недостойным наследником, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.04.2013 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 оставлено без изменения.
Основаниями для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам В. указывает то, что после вступления решения суда в законную силу экспертной организацией была проведена экспертиза подписи старшего бухгалтера П.О.Н. на справке о выплате пая за квартиру по адресу: ** на имя А.Е.Н. от 03.12.1993, которая послужила основанием для регистрации ее права собственности на квартиру. Согласно заключению специалиста экспертной организации, подпись, выполненная от имени П.О.Н., выполнена не П.О.Н., а другим лицом, что свидетельствует о том, что бухгалтер не принимала участия в составлении справки. Кроме того в заявлении указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление УВД по САО г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015, полученное 21.01.2016. В постановлении указано, что передача пая за квартиру А.Д.А. его супруге не имела места.
Дополнительно указала, что срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по тем основаниям, что экспертиза подтверждающая факт подделки подписи бухгалтера получена заявителем 26.11.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено 21.01.2016, кроме того, заявитель находилась в трудном материальном положении.
В., ее представитель Ф.Н. заявление поддержали.
Представитель ЖСК "Дегунино" согласилась с заявлением В.
Л., представить Управления Росреестра по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Л. - П. возражала в восстановлении срока и в отмене решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В., Л., представить Управления Росреестра по г. Москве, представитель ЖСК "Дегунино" участия в заседании судебной коллегии не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Суд правильно руководствовался положениями статей 392, 393, 394 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2013 Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску В. к Управлению Росреестра по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Л. к В. о признании недостойным наследником, которым в удовлетворении требований было отказано.
Решение вступило в законную силу 30.04.2013.
Согласно вступившему в законную силу решению суда, установлено, что в кооператив вступал и являлся членом кооператива А.Д.А. Достоверных доказательств того, что после выплаты пая А.Д.А. пай не был передан супруге, постоянно проживавшей с А.Д.А. материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу о том, что представленные списки пайщиков на собрании в 1981, 1983, 1984, 1985 годах достоверно не свидетельствуют о том, что вплоть до 1990 года А.Д.А. не произведена передача пая проживающей совместно с ним супруге. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск истцом В. срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения, суд сослался на то, что основания, заявленные В., как вновь открывшиеся обстоятельства, не содержат данных об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы с учетом того, что судом применен срок исковой давности. Вопрос о сроке исковой давности был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд указал, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда, а также с применением судом к заявленным требованиям срока исковой давности. Не согласие с выводами суда о применении срока исковой давности не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в заявлении юридические факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.
Исследуя вопрос о сроке подачи заявления, суд указал, что заявителем пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом было учтено, что ранее В. уже обращалась в суд с заявлениями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам - 09.09.2013, 10.11.2014, 23.09.2015. Заявления были рассмотрены судом, в заявлениях было отказано и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения суда были оставлены без изменения.
Из материалов дела видно, что после состоявшегося решения суда от 28.01.2013 В. неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями - в 2014 году (гражданское дело N 2-2793/2014), в 2015 году (гражданское дело N 2-1036/2015).
При рассмотрении заявления В., судом не нарушены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)