Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является единственной наследницей по закону первой очереди. Истица в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о регистрации права собственности, однако урегулировать спор не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено: признать за Д.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына Г.М., умершего.... года, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Д.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону к имуществу умершего 26.07.2015 года сына Г.М. 24.10.2014 года между Г.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемником которого является ответчик), заключен договор мены. Г.М., как собственнику квартиры N...., расположенной в сносимом многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул......, предоставлялось равноценное жилое помещение в порядке натурального возмещения в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул...... Истец на дату заключения договора мены зарегистрирована по месту жительства и проживала с сыном в квартире по адресу: г. Москва, ул...... Договор мены исполнен, подписан акт приема-передачи жилых помещений, в октябре 2014 года Г.М. передал ответчику документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке..... года Г.М. умер, завещания он не оставил. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Д.Н. в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о регистрации права собственности. Однако урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, направила в суд представителя.
Представитель истца П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Р., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.М. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул..... на основании договора передачи жилья в собственность от 18.12.2001 года N..., договора дарения доли квартиры, заключенного 04.03.2009 года между истцом и наследодателем, свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.04.2009 года, о чем в Едином государственном реестре перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2009 года сделана запись о регистрации N......
В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2013 года N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП дом..., корп.... по улице..... в г. Москве подлежал сносу, а жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
Согласно смотровому талону Г.М. 16.10.2014 года дал письменное согласие на предоставленную жилую площадь по указанному адресу.
Г.М. в связи со сносом дома в порядке натурального возмещения (компенсации) в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.10.2014 года N..... предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул... площадью жилого помещения... кв. м, жилой - ... кв. м.
В соответствии с п. 3 вышеназванного распоряжения N.... жилое помещение предоставлено Г.М. при условии вселения в него и регистрации по месту жительства пользователя Д.Н.
С учетом письменного согласия на предоставленную площадь 24.10.2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемником которого в настоящее время является ответчик) и Г.М. заключен договор, определяющий переход права собственности на предоставленную жилую площадь, а именно: договор мены.
В соответствии с условиями договора мены жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......., принадлежавшее на праве собственности городу Москве, предоставлено Г.М. и членам его семьи (матери Д.Н.) взамен квартиры N.... в доме N..., корп.... по ул...... в г. Москве, подлежавшем сносу.
Договор мены исполнен, 03.12.2014 года в соответствии со ст. 556 ГК РФ сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений.
28.04.2015 года Г.М. и Н.А. зарегистрировались по месту жительства в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул......., что подтверждается ксерокопиями основных листов паспорта Г.М. и Д.Н., выпиской из домовой книги, а также справкой б/н, выданной 21.09.2015 года МФЦ района Северное Измайлово.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено также и не оспаривалось представителем ответчика, что в октябре 2014 года Г.М. передал в Департамент городского имущества г. Москвы документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....
.....года Д.Г. умер, не оставив завещания.
Наследником первой очереди по закону к имуществу Д.Г. является его мать Д.Н. (истец).
Как следует из материалов наследственного дела N...., открытого нотариусом г. Москвы М.А., к имуществу умершего... года Г.М., истец своевременно заявила нотариусу о принятии наследства, получив 27.01.2016 года свидетельство о праве на наследство по закону.
Из данного свидетельства следует, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей, а также права требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул......, возникшего на основании договора мены, заключенного в простой письменной форме между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.М. 24.10.2014 года, во исполнение распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N..... от 22.10.2014 года.
Исходя из требований ст. ст. 131, 556, 567, 570, 1111, 1112, 1141, 1152, 1162 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
При этом удовлетворяя исковые требования Д.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация перехода права собственности по договору мены спорной квартиры не была произведена по не зависящим от наследодателя причинам - в связи с его смертью; Г.М. с заявлением об отказе от исполнения или о расторжении договора мены не обращался, документы из органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отзывал, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
Также, принимая решение об удовлетворении исковых требований Д.Н. суд первой инстанции правомерно учел, что мена квартир фактически состоялась, стороны договора мены подписали акт приема-передачи жилых помещений, Г.М. и Н.А. переехали в спорную квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства, взамен спорной квартиры Г.М. в собственность г. Москвы передана принадлежавшая ему на праве собственности квартира по адресу: по адресу: г. Москва, ул.....
Проверив доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира в Реестре объектов собственности в Управлении Росреестра по Москве не учтена, и осталась в собственности г. Москвы, суд первой инстанции правомерно их отклонил, указав, что в данном случае имеющим правовое значение для правильного разрешения спора является то обстоятельство, что Г.М. выразил свою волю на регистрацию договора мены, от нее не отказывался, не отозвал документы, поданные ответчику для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, однако по независящим от него причинам лишен возможности соблюсти все правила оформления государственной регистрации перехода права, в которой ему не могло быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что на момент составления завещания на спорную квартиру, договор мены не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем собственником спорного жилого помещения в настоящее время является город Москва, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34514/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является единственной наследницей по закону первой очереди. Истица в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о регистрации права собственности, однако урегулировать спор не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34514
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено: признать за Д.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына Г.М., умершего.... года, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Д.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону к имуществу умершего 26.07.2015 года сына Г.М. 24.10.2014 года между Г.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемником которого является ответчик), заключен договор мены. Г.М., как собственнику квартиры N...., расположенной в сносимом многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул......, предоставлялось равноценное жилое помещение в порядке натурального возмещения в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул...... Истец на дату заключения договора мены зарегистрирована по месту жительства и проживала с сыном в квартире по адресу: г. Москва, ул...... Договор мены исполнен, подписан акт приема-передачи жилых помещений, в октябре 2014 года Г.М. передал ответчику документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке..... года Г.М. умер, завещания он не оставил. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Д.Н. в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о регистрации права собственности. Однако урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, направила в суд представителя.
Представитель истца П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Р., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.М. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул..... на основании договора передачи жилья в собственность от 18.12.2001 года N..., договора дарения доли квартиры, заключенного 04.03.2009 года между истцом и наследодателем, свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.04.2009 года, о чем в Едином государственном реестре перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2009 года сделана запись о регистрации N......
В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2013 года N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП дом..., корп.... по улице..... в г. Москве подлежал сносу, а жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
Согласно смотровому талону Г.М. 16.10.2014 года дал письменное согласие на предоставленную жилую площадь по указанному адресу.
Г.М. в связи со сносом дома в порядке натурального возмещения (компенсации) в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.10.2014 года N..... предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул... площадью жилого помещения... кв. м, жилой - ... кв. м.
В соответствии с п. 3 вышеназванного распоряжения N.... жилое помещение предоставлено Г.М. при условии вселения в него и регистрации по месту жительства пользователя Д.Н.
С учетом письменного согласия на предоставленную площадь 24.10.2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемником которого в настоящее время является ответчик) и Г.М. заключен договор, определяющий переход права собственности на предоставленную жилую площадь, а именно: договор мены.
В соответствии с условиями договора мены жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......., принадлежавшее на праве собственности городу Москве, предоставлено Г.М. и членам его семьи (матери Д.Н.) взамен квартиры N.... в доме N..., корп.... по ул...... в г. Москве, подлежавшем сносу.
Договор мены исполнен, 03.12.2014 года в соответствии со ст. 556 ГК РФ сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений.
28.04.2015 года Г.М. и Н.А. зарегистрировались по месту жительства в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул......., что подтверждается ксерокопиями основных листов паспорта Г.М. и Д.Н., выпиской из домовой книги, а также справкой б/н, выданной 21.09.2015 года МФЦ района Северное Измайлово.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено также и не оспаривалось представителем ответчика, что в октябре 2014 года Г.М. передал в Департамент городского имущества г. Москвы документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....
.....года Д.Г. умер, не оставив завещания.
Наследником первой очереди по закону к имуществу Д.Г. является его мать Д.Н. (истец).
Как следует из материалов наследственного дела N...., открытого нотариусом г. Москвы М.А., к имуществу умершего... года Г.М., истец своевременно заявила нотариусу о принятии наследства, получив 27.01.2016 года свидетельство о праве на наследство по закону.
Из данного свидетельства следует, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей, а также права требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул......, возникшего на основании договора мены, заключенного в простой письменной форме между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.М. 24.10.2014 года, во исполнение распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N..... от 22.10.2014 года.
Исходя из требований ст. ст. 131, 556, 567, 570, 1111, 1112, 1141, 1152, 1162 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
При этом удовлетворяя исковые требования Д.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация перехода права собственности по договору мены спорной квартиры не была произведена по не зависящим от наследодателя причинам - в связи с его смертью; Г.М. с заявлением об отказе от исполнения или о расторжении договора мены не обращался, документы из органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отзывал, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
Также, принимая решение об удовлетворении исковых требований Д.Н. суд первой инстанции правомерно учел, что мена квартир фактически состоялась, стороны договора мены подписали акт приема-передачи жилых помещений, Г.М. и Н.А. переехали в спорную квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства, взамен спорной квартиры Г.М. в собственность г. Москвы передана принадлежавшая ему на праве собственности квартира по адресу: по адресу: г. Москва, ул.....
Проверив доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира в Реестре объектов собственности в Управлении Росреестра по Москве не учтена, и осталась в собственности г. Москвы, суд первой инстанции правомерно их отклонил, указав, что в данном случае имеющим правовое значение для правильного разрешения спора является то обстоятельство, что Г.М. выразил свою волю на регистрацию договора мены, от нее не отказывался, не отозвал документы, поданные ответчику для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, однако по независящим от него причинам лишен возможности соблюсти все правила оформления государственной регистрации перехода права, в которой ему не могло быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что на момент составления завещания на спорную квартиру, договор мены не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем собственником спорного жилого помещения в настоящее время является город Москва, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)