Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что его опекун не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования либо об отказе от принятия наследства, а также на нарушение закона при приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску Х.С. З. к Х.М.М., филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Западное БТИ и регистрации недвижимости" об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о регистрации договора, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании подписи в договоре не принадлежащей указанному лицу, признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе истца Х.С. З. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца В., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика Х.М.М., его представителя К., допущенной по устному ходатайству,
установила:
Х.С. З. обратился в суд к Х.М.М., филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" <...> "Западное БТИ и регистрации недвижимости" с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование указал, что в связи со смертью Х.М.Г. последовавшей <...> открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись дети: Х.З., Х.Г.М., Х.М.М. Из всех наследников наследство принял отец истца Х.З.М. который на момент смерти наследодателя и после его смерти проживал в доме со своей семьей: женой и тремя детьми. Отец истца фактически принял наследство, к нотариусу не обращался <...>. отец истца умер. Мать истца Х.С.И. после смерти мужа в права наследования не вступала, была осуждена по обвинению в убийстве мужа, в дом не вернулась, место ее нахождения не известно. В декабре <...> года дядя истца Х.М.М. был назначен опекуном истца. В интересах истца, опекун с заявлением о вступлении в права наследования либо об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращался, проживал вместе с истцом в доме. В ноябре <...> года опекун был освобожден от своих обязанностей, истец был направлен в интернат. В феврале <...> года выяснилось, что Х.М.М. оформил дом в единоличную собственность на основании решения суда.
В уточненном иске указал, что Х.З.М., обращался в БТИ с заявлением о проведении инвентаризационно-технических работ по адресу: <...> с целью вступления в права наследования. Ему было выдано регистрационное удостоверение <...> от <...>, а также зарегистрирован договор передачи <...> в единоличную собственность квартиросъемщика Х.М.Г. заключенный <...>. Таким образом, договор был зарегистрирован после смерти предполагаемого собственника Х.М.Г. Сам Х.М.Г., в БТИ с заявлениями не обращался. В договоре в графе "квартиросъемщик" подпись стороны, принимающей в собственность квартиру, не соответствует подписи Х.М.Г. Исполкомом Первоуральского городского Совета народных депутатов в период с <...> (дата смерти Х.М.Г. решение о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность Х.М.Г., не принималось. Дом находился в ведении государственного предприятия - П., ранее предоставлялся на семью из 5 человек: Х.М.Г. Х.М.У., Х.Г.М., Х.М.М., Х.З.М. В 1993 году Х.М.Г. получил квартиру по адресу: <...> на семью из трех человек: Х.М.Г., Х.М.У., Х.Г.М. В 1994 году эта квартира была передана в долевую собственность Х.М.Г. и Х.Г.М. Поскольку договор от <...>, Х.М.Г., не подписывался, без его подписи был зарегистрирован с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства, считает, что выданное регистрационное удостоверение от <...> за <...> является недействительным. Истец приобрел право пользования <...> в <...> по договору социального найма, так как приходился сыном, нанимателю ХЗМ. Это жилое помещение было закреплено за ним в 1996 году до совершеннолетия после лишения родителей истца родительских прав. С учетом изложенного, просил аннулировать запись от <...> о регистрации договора от <...> между Администрацией НЗ и квартиросъемщиком Х.М.Г. о безвозмездной передаче <...> в <...> в личную собственность Х.М.Г., признать недействительным регистрационное удостоверение <...> от <...>, выданное БТИ, удостоверяющее право собственности Х.М.Г. на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, признать подпись в графе "квартиросъемщик" в договоре от <...> между Администрацией НЗ и Х.М.Г. о безвозмездной передаче <...> в <...> в личную собственность Х.М.Г. не являющейся подписью Х.М.Г., признать отсутствующим право собственности Х.М.Г. на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании заключенного <...> договора.
Также истцом указано, что <...> в <...> являлся единственным местом жительства для отца истца и членов его семьи. Отец истца Х.З.М. после смерти своего отца Х.М.Г. распоряжался имуществом умершего, оплачивал налоги, фактически приняв наследство в виде спорного дома. Ответчик Х.М.М. в доме не жил, в наследство не вступал, проживал в своей квартире.
Уточнив требования, просил установить факт принятия наследства Х.З.М. в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом после смерти Х.М.Г., умершего <...>, включить в состав наследства после смерти Х.З.М. <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, восстановить истцу срок для принятия наследства в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после смерти Х.З.М., признать истца принявшим наследство после смерти Х.З.М., признать право собственности истца на указанное имущество, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Х.М.М. на <...> долю в праве долевой собственности на вышеуказанный дом, признать Х.М.У. не вступившей в права наследования после смерти мужа Х.М.Г. на спорный дом, признать Х.С.И. не вступившей в права наследования после смерти мужа Х.З.М. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, включить в состав наследства после смерти Х.ГМ. умершего <...>, принявшего наследство после смерти отца Х.М.Г., но не оформившего его, <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, восстановить истцу срок для принятия наследства в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в <...> после смерти Х.Г.М., умершего <...>, признать истца принявшим наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после смерти Х.Г.М., признать за истцом право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти Х.З.М. умершего <...>, и после смерти Х.Г.М., умершего <...>.
Исходя из обстоятельств принятия наследства отцом истца после смерти Х.М.Г., состава наследства, просил установить факт принятия наследства Х.З.М. в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...> после смерти Х.М.Г., включить в состав наследства после смерти Х.З.М. <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, восстановить истцу срок для принятия наследства в виде <...> доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти Х.З.М., признать истца принявшим наследство в виде <...> доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти Х.З.М. признать за истцом право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти Х.З.М.
Помимо этого, истцом предъявлены требования о признании факта, что Х.З.М. <...> года рождения, умерший <...>, приходится сыном Х.М.Г. <...> года рождения, умершему <...>; - что Х.М.М. приходится братом Х.З.М., отцом которых является Х.М.Г. <...> года рождения, умерший <...>, - что Х.Г.М. приходится братом Х.З.М., отцом которых является Х.М.Г.; - что Х.М.У. <...> года рождения приходится матерью Х.З.М. <...> года рождения, умершему <...>, указав на разнописания в документах.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец Х. С.Г.З., который в апелляционной жалобе указал, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отклоняя требования истца о признании недействительным регистрационного удостоверения на дом, судом не проверены обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, дана неверная оценка исследованным доказательствам, а именно пояснениям свидетелей. Юридически значимые обстоятельства неправильно определены судом, не проверены должным образом обстоятельства возникновения права собственности Х.М.Г. на спорный дом, и как следствие возникновение такого права у наследников по закону первой очереди. Доводы истца о том, что договор, на основании которого сделан вывод о возникновении у Х.М.Г. права собственности на дом, им не подписывался, не исследован судом, ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено. В нарушение процессуальных норм исковые заявления истца соединены в одно производство, в то время как ходатайство истца об объединении с делом о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.З.М. на автотранспортное средство, которое находится в производстве суда, необоснованно отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, в отношении спорного имущества после смерти отца и дяди Х.Г.М., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, для подтверждения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, связанной с личностью истца. Судом необоснованно указано на преюдициальность ранее постановленных решений по иску Х.М.М., поскольку, напротив, разрешение требований истца ставит под сомнение их законность и обоснованность. Также было нарушено право истца на изменение исковых требований. Просит отменить постановленное решение, требования истца удовлетворить, назначить по делу судебную почерковедческую и судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х.М.М. указал на несостоятельность ее доводов, неверное изложение истцом фактических обстоятельств дела, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Х.С. З., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Также представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части, в принятии которого судебной коллегией отказано, о чем <...>, вынесено соответствующее определение.
Ответчик Х.М.М., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью Х.М.Г., последовавшей <...>, открылось наследство.
К наследникам по закону первой очереди относились дети наследодателя: Х.З.М. (отец истца), Х.Г.М., Х.М.М. Супруга наследодателя Х.М.У. умерла ранее <...> (справка о смерти том <...>).
В состав наследства входили: <...> доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, доля в праве общей совместной с Х.Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Как следует из справки нотариуса наследственные дела после смерти Х.М.У., Х.М.Г. не заводились <...>.
В отношении спорного имущества постановлены решения, а именно, <...> постановлено решение по делу по иску Х.М.М. к Межрайонной инспекции МНС России <...> по <...> об установлении факта родственных отношений между Х.М.Г., Х.М.М., Х.Г.М., факта принятия наследства Х.М.М. и Х.Г.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, которым требования удовлетворены, установлен факт родственных отношений, факт принятия наследства в отношении указанного имущества. За Х.М.М. и Х.Г.М. в порядке наследования после смерти Х.М.Г. признано право собственности по <...> доле каждого. Доли в праве собственности на квартиру, с учетом принадлежности <...> доли в праве Х.Г.М. на основании договора приватизации от <...>, признаны за Х.Г.М. в размере <...> доли, за Х.М.М. в размере <...> доли <...>.
Решением от 28.11.2013 удовлетворены требования Х.М.М. к Администрации ГО Первоуральск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти отца Х.М.Г. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой <...> в <...>).
Х.З.М. (отец истца) умер <...>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде автотранспортного средства марки К., <...> года выпуска, право собственности на которое в порядке наследования на основании решения Первоуральского городского суда от <...> признано за Х.М.М., как за наследником по закону второй очереди - братом наследодателя <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8911/2017
Требование: Об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о регистрации права, регистрационного удостоверения, признании права собственности, аннулировании записи о регистрации договора, признании подписи в договоре не принадлежащей определенному лицу, признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что его опекун не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования либо об отказе от принятия наследства, а также на нарушение закона при приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8911/2017
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску Х.С. З. к Х.М.М., филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Западное БТИ и регистрации недвижимости" об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о регистрации договора, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании подписи в договоре не принадлежащей указанному лицу, признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе истца Х.С. З. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца В., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика Х.М.М., его представителя К., допущенной по устному ходатайству,
установила:
Х.С. З. обратился в суд к Х.М.М., филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" <...> "Западное БТИ и регистрации недвижимости" с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование указал, что в связи со смертью Х.М.Г. последовавшей <...> открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись дети: Х.З., Х.Г.М., Х.М.М. Из всех наследников наследство принял отец истца Х.З.М. который на момент смерти наследодателя и после его смерти проживал в доме со своей семьей: женой и тремя детьми. Отец истца фактически принял наследство, к нотариусу не обращался <...>. отец истца умер. Мать истца Х.С.И. после смерти мужа в права наследования не вступала, была осуждена по обвинению в убийстве мужа, в дом не вернулась, место ее нахождения не известно. В декабре <...> года дядя истца Х.М.М. был назначен опекуном истца. В интересах истца, опекун с заявлением о вступлении в права наследования либо об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращался, проживал вместе с истцом в доме. В ноябре <...> года опекун был освобожден от своих обязанностей, истец был направлен в интернат. В феврале <...> года выяснилось, что Х.М.М. оформил дом в единоличную собственность на основании решения суда.
В уточненном иске указал, что Х.З.М., обращался в БТИ с заявлением о проведении инвентаризационно-технических работ по адресу: <...> с целью вступления в права наследования. Ему было выдано регистрационное удостоверение <...> от <...>, а также зарегистрирован договор передачи <...> в единоличную собственность квартиросъемщика Х.М.Г. заключенный <...>. Таким образом, договор был зарегистрирован после смерти предполагаемого собственника Х.М.Г. Сам Х.М.Г., в БТИ с заявлениями не обращался. В договоре в графе "квартиросъемщик" подпись стороны, принимающей в собственность квартиру, не соответствует подписи Х.М.Г. Исполкомом Первоуральского городского Совета народных депутатов в период с <...> (дата смерти Х.М.Г. решение о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность Х.М.Г., не принималось. Дом находился в ведении государственного предприятия - П., ранее предоставлялся на семью из 5 человек: Х.М.Г. Х.М.У., Х.Г.М., Х.М.М., Х.З.М. В 1993 году Х.М.Г. получил квартиру по адресу: <...> на семью из трех человек: Х.М.Г., Х.М.У., Х.Г.М. В 1994 году эта квартира была передана в долевую собственность Х.М.Г. и Х.Г.М. Поскольку договор от <...>, Х.М.Г., не подписывался, без его подписи был зарегистрирован с нарушением действовавшего в тот период времени законодательства, считает, что выданное регистрационное удостоверение от <...> за <...> является недействительным. Истец приобрел право пользования <...> в <...> по договору социального найма, так как приходился сыном, нанимателю ХЗМ. Это жилое помещение было закреплено за ним в 1996 году до совершеннолетия после лишения родителей истца родительских прав. С учетом изложенного, просил аннулировать запись от <...> о регистрации договора от <...> между Администрацией НЗ и квартиросъемщиком Х.М.Г. о безвозмездной передаче <...> в <...> в личную собственность Х.М.Г., признать недействительным регистрационное удостоверение <...> от <...>, выданное БТИ, удостоверяющее право собственности Х.М.Г. на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, признать подпись в графе "квартиросъемщик" в договоре от <...> между Администрацией НЗ и Х.М.Г. о безвозмездной передаче <...> в <...> в личную собственность Х.М.Г. не являющейся подписью Х.М.Г., признать отсутствующим право собственности Х.М.Г. на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании заключенного <...> договора.
Также истцом указано, что <...> в <...> являлся единственным местом жительства для отца истца и членов его семьи. Отец истца Х.З.М. после смерти своего отца Х.М.Г. распоряжался имуществом умершего, оплачивал налоги, фактически приняв наследство в виде спорного дома. Ответчик Х.М.М. в доме не жил, в наследство не вступал, проживал в своей квартире.
Уточнив требования, просил установить факт принятия наследства Х.З.М. в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом после смерти Х.М.Г., умершего <...>, включить в состав наследства после смерти Х.З.М. <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, восстановить истцу срок для принятия наследства в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после смерти Х.З.М., признать истца принявшим наследство после смерти Х.З.М., признать право собственности истца на указанное имущество, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Х.М.М. на <...> долю в праве долевой собственности на вышеуказанный дом, признать Х.М.У. не вступившей в права наследования после смерти мужа Х.М.Г. на спорный дом, признать Х.С.И. не вступившей в права наследования после смерти мужа Х.З.М. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, включить в состав наследства после смерти Х.ГМ. умершего <...>, принявшего наследство после смерти отца Х.М.Г., но не оформившего его, <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, восстановить истцу срок для принятия наследства в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в <...> после смерти Х.Г.М., умершего <...>, признать истца принявшим наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после смерти Х.Г.М., признать за истцом право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти Х.З.М. умершего <...>, и после смерти Х.Г.М., умершего <...>.
Исходя из обстоятельств принятия наследства отцом истца после смерти Х.М.Г., состава наследства, просил установить факт принятия наследства Х.З.М. в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...> после смерти Х.М.Г., включить в состав наследства после смерти Х.З.М. <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, восстановить истцу срок для принятия наследства в виде <...> доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти Х.З.М., признать истца принявшим наследство в виде <...> доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти Х.З.М. признать за истцом право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти Х.З.М.
Помимо этого, истцом предъявлены требования о признании факта, что Х.З.М. <...> года рождения, умерший <...>, приходится сыном Х.М.Г. <...> года рождения, умершему <...>; - что Х.М.М. приходится братом Х.З.М., отцом которых является Х.М.Г. <...> года рождения, умерший <...>, - что Х.Г.М. приходится братом Х.З.М., отцом которых является Х.М.Г.; - что Х.М.У. <...> года рождения приходится матерью Х.З.М. <...> года рождения, умершему <...>, указав на разнописания в документах.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец Х. С.Г.З., который в апелляционной жалобе указал, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отклоняя требования истца о признании недействительным регистрационного удостоверения на дом, судом не проверены обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, дана неверная оценка исследованным доказательствам, а именно пояснениям свидетелей. Юридически значимые обстоятельства неправильно определены судом, не проверены должным образом обстоятельства возникновения права собственности Х.М.Г. на спорный дом, и как следствие возникновение такого права у наследников по закону первой очереди. Доводы истца о том, что договор, на основании которого сделан вывод о возникновении у Х.М.Г. права собственности на дом, им не подписывался, не исследован судом, ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено. В нарушение процессуальных норм исковые заявления истца соединены в одно производство, в то время как ходатайство истца об объединении с делом о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.З.М. на автотранспортное средство, которое находится в производстве суда, необоснованно отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, в отношении спорного имущества после смерти отца и дяди Х.Г.М., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, для подтверждения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, связанной с личностью истца. Судом необоснованно указано на преюдициальность ранее постановленных решений по иску Х.М.М., поскольку, напротив, разрешение требований истца ставит под сомнение их законность и обоснованность. Также было нарушено право истца на изменение исковых требований. Просит отменить постановленное решение, требования истца удовлетворить, назначить по делу судебную почерковедческую и судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х.М.М. указал на несостоятельность ее доводов, неверное изложение истцом фактических обстоятельств дела, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Х.С. З., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Также представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части, в принятии которого судебной коллегией отказано, о чем <...>, вынесено соответствующее определение.
Ответчик Х.М.М., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью Х.М.Г., последовавшей <...>, открылось наследство.
К наследникам по закону первой очереди относились дети наследодателя: Х.З.М. (отец истца), Х.Г.М., Х.М.М. Супруга наследодателя Х.М.У. умерла ранее <...> (справка о смерти том <...>).
В состав наследства входили: <...> доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, доля в праве общей совместной с Х.Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Как следует из справки нотариуса наследственные дела после смерти Х.М.У., Х.М.Г. не заводились <...>.
В отношении спорного имущества постановлены решения, а именно, <...> постановлено решение по делу по иску Х.М.М. к Межрайонной инспекции МНС России <...> по <...> об установлении факта родственных отношений между Х.М.Г., Х.М.М., Х.Г.М., факта принятия наследства Х.М.М. и Х.Г.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, которым требования удовлетворены, установлен факт родственных отношений, факт принятия наследства в отношении указанного имущества. За Х.М.М. и Х.Г.М. в порядке наследования после смерти Х.М.Г. признано право собственности по <...> доле каждого. Доли в праве собственности на квартиру, с учетом принадлежности <...> доли в праве Х.Г.М. на основании договора приватизации от <...>, признаны за Х.Г.М. в размере <...> доли, за Х.М.М. в размере <...> доли <...>.
Решением от 28.11.2013 удовлетворены требования Х.М.М. к Администрации ГО Первоуральск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти отца Х.М.Г. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой <...> в <...>).
Х.З.М. (отец истца) умер <...>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде автотранспортного средства марки К., <...> года выпуска, право собственности на которое в порядке наследования на основании решения Первоуральского городского суда от <...> признано за Х.М.М., как за наследником по закону второй очереди - братом наследодателя <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)