Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Т. по доверенности О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску К.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
К.Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просила включить в наследственную массу квартиру по адресу: ***, признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти К.А.Н.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. постановлено: включить в наследственную массу после смерти К.А.Н., умершей 25 октября 2015 г., квартиру по адресу: ***; признать за К.Т. в порядке наследования по закону, после смерти К.А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
Представителем К.Т. по доверенности О. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, при разрешении спора, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана не надлежащая правовая оценка, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ****.
Нанимателем спорной квартиры являлась К.А.Н., которая была в ней зарегистрирована по месту жительства.
20 октября 2015 г. в адрес ДГИ г. Москвы было направлено заявление, подписанное К.А.Н., о передаче спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации.
*** г. К.А.Н. умерла.
07 декабря 2015 г. ДГИ г. Москвы направил в адрес К.А.Н. ответ на ее заявление, в котором указал, что для приватизации занимаемого жилого помещения необходимо обратиться в один из центров предоставления государственных услуг г. Москвы по экстерриториальному принципу.
К.Т. является сестрой К.А.Н.
В установленный законом срок К.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы Г. с заявление об открытии наследства.
Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что К.А.Н. до наступления смерти однозначно изъявила свою волю и высказала определенное намерении приобрести право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, которое не было реализовано при ее жизни по не зависящим от нее причинам, в связи с чем имеются законные основания для включения спорной квартиры в наследственную массу.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 218, 1111, 1112, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции установлено, что К.А.Н., <...> г. рождения, находилась на стационарном лечении с 09 октября 2015 г. по 25 октября 2015 г. в ГБУЗ "ГКБ N 15 имени О.М. Филатова ДЗМ", с заявлением в администрацию больницы не обращалась, состояние больной на момент поступление средней тяжести.
Заявление на приватизацию подписанное умершей К.А.Н. было напечатано 20 октября 2015 г., то есть в период нахождения К.А.Н. в ГБУЗ "ГКБ N 15 имени О.М. Филатова ДЗМ".
В вводной части заявления, в частности указания адреса места жительства обращающегося гражданина допущена описка, а именно указан неправильный номер дома N 2, вместо N 3.
Из представленного акта осмотра помещений ДГИ г. Москвы от 27 января 2017 г. следует, что должностными лицами: начальником отдела УГИ в ВАО П.Н., главным специалистом Управы района Вешняки Х., представителем ГБУ Жилищник П.Д. в присутствии У. был произведен осмотр жилого помещения по адресу: ***, доступ в которое предоставлен не был. При этом, со слов представителя от совета дома У., проживающей по адресу: ***, К.А.Н. более года назад умерла в городской больнице, ранее проживала в осматриваемом помещении, была одинока, родственников и детей нет, квартиру не приватизировала, оставлять квартиру в наследство никому не хотела.
Проанализировав имеющиеся в материалах документы, а также документы представленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление от 20 октября 2015 г. является заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что не свидетельствует о подаче К.А.Н. заявления об оформлении с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что К.А.Н. были представлены все необходимые документы для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с чем оснований полагать, что К.А.Л. до смерти было подано заявление о приватизации и необходимые для этого документы не имеется.
Поскольку оснований для включения квартиры в наследственную массу не имеется, постольку не имеется законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судебной коллегией правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.Т. по доверенности О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску К.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 4Г-10135/2017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 4г/9-10135/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Т. по доверенности О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску К.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
К.Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просила включить в наследственную массу квартиру по адресу: ***, признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти К.А.Н.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. постановлено: включить в наследственную массу после смерти К.А.Н., умершей 25 октября 2015 г., квартиру по адресу: ***; признать за К.Т. в порядке наследования по закону, после смерти К.А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
Представителем К.Т. по доверенности О. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, при разрешении спора, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана не надлежащая правовая оценка, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ****.
Нанимателем спорной квартиры являлась К.А.Н., которая была в ней зарегистрирована по месту жительства.
20 октября 2015 г. в адрес ДГИ г. Москвы было направлено заявление, подписанное К.А.Н., о передаче спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации.
*** г. К.А.Н. умерла.
07 декабря 2015 г. ДГИ г. Москвы направил в адрес К.А.Н. ответ на ее заявление, в котором указал, что для приватизации занимаемого жилого помещения необходимо обратиться в один из центров предоставления государственных услуг г. Москвы по экстерриториальному принципу.
К.Т. является сестрой К.А.Н.
В установленный законом срок К.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы Г. с заявление об открытии наследства.
Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что К.А.Н. до наступления смерти однозначно изъявила свою волю и высказала определенное намерении приобрести право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, которое не было реализовано при ее жизни по не зависящим от нее причинам, в связи с чем имеются законные основания для включения спорной квартиры в наследственную массу.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 218, 1111, 1112, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции установлено, что К.А.Н., <...> г. рождения, находилась на стационарном лечении с 09 октября 2015 г. по 25 октября 2015 г. в ГБУЗ "ГКБ N 15 имени О.М. Филатова ДЗМ", с заявлением в администрацию больницы не обращалась, состояние больной на момент поступление средней тяжести.
Заявление на приватизацию подписанное умершей К.А.Н. было напечатано 20 октября 2015 г., то есть в период нахождения К.А.Н. в ГБУЗ "ГКБ N 15 имени О.М. Филатова ДЗМ".
В вводной части заявления, в частности указания адреса места жительства обращающегося гражданина допущена описка, а именно указан неправильный номер дома N 2, вместо N 3.
Из представленного акта осмотра помещений ДГИ г. Москвы от 27 января 2017 г. следует, что должностными лицами: начальником отдела УГИ в ВАО П.Н., главным специалистом Управы района Вешняки Х., представителем ГБУ Жилищник П.Д. в присутствии У. был произведен осмотр жилого помещения по адресу: ***, доступ в которое предоставлен не был. При этом, со слов представителя от совета дома У., проживающей по адресу: ***, К.А.Н. более года назад умерла в городской больнице, ранее проживала в осматриваемом помещении, была одинока, родственников и детей нет, квартиру не приватизировала, оставлять квартиру в наследство никому не хотела.
Проанализировав имеющиеся в материалах документы, а также документы представленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление от 20 октября 2015 г. является заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что не свидетельствует о подаче К.А.Н. заявления об оформлении с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что К.А.Н. были представлены все необходимые документы для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с чем оснований полагать, что К.А.Л. до смерти было подано заявление о приватизации и необходимые для этого документы не имеется.
Поскольку оснований для включения квартиры в наследственную массу не имеется, постольку не имеется законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судебной коллегией правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Т. по доверенности О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску К.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)