Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, в пользу которого было составлено завещание, ссылается на то, что в связи с замкнутым образом жизни наследодателя, не был информирован об открытии наследства, и считает, что наследник по закону не вправе был отчуждать имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Ф.Т.Л., апелляционную жалобу Л.А.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-36/2015 по иску Ф.Т.Л. к Л.А.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., Г.М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску Л.А.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., к Ф.Т.Л., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании добросовестными приобретателями, по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Л.А.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., Г.М.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Ф.Т.Л., ее представителя Б.В.Ю., представителей ответчика Л.А.Д. - У.Э.М., Ч.Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф.Т.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л.А.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., Г.М.Ю., уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указывая на то, что ее двоюродному брату В.А.А. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, которую он завещал ей <дата>. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга О.Г.А. в реестре N <...>, завещание не отменено и не изменено. <дата> В.А.А. умер. При получении выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что завещанная ей квартира перешла в собственность ответчиков Л., которые не являются даже дальними родственниками наследодателя. О смерти В.А.А. ей никто не сообщил, жил он крайне замкнуто, чтобы его не беспокоили он часто и надолго отключал телефоны, и обычно они общались один раз в несколько лет, участковому было известно о том, что она родственница, и он был поставлен в известность о ее адресе и телефоне. В конце <дата> она несколько раз пыталась дозвониться до брата, в начале <дата> попыталась нанести ему визит, звонила в дверь, но никто не открыл, с соседями также не удалось пообщаться и тогда она обратилась в отдел вселения ГУ ЖА с целью узнать не сменил ли брат место жительства и неожиданно узнала о его смерти, в связи с чем, просила восстановить ей срок для принятия наследства после умершего В.А.А. Истец просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Х.Т.Н. <дата> Г.М.Ю., признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Г.М.Ю. и Л.А.Д. и Л.З.А., истребовать из чужого незаконного владения Л. вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В ходе судебного разбирательства ответчик Л.А.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., предъявил встречные исковые требования к Ф.Т.Л., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании их добросовестными приобретателями квартиры <адрес>, в обоснование встречных исковых требований указывая на то, что они, как добросовестные покупатели приобрели имущество по возмездной сделке у собственника Г.М.Ю., обладавшего правом на отчуждение, не знали и не могли знать о наличии препятствий к совершению сделки.
Третье лицо с самостоятельными требованиями - Администрация <...> района Санкт-Петербурга также предъявила исковые требования к Л.А.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., Г.М.Ю. уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры из незаконного владения, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что свидетельство о праве на наследство по закону на бланке N <...>, выданное <дата> Г.М.Ю. нотариусом Х.Т.Н. на <...> квартиру <адрес> после смерти В.А.А., является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к последующим сделкам с квартирой необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указывая также на то, что Ф.Т.Л. каких-либо действий, предусмотренных законодательством в установленный шестимесячный срок, по принятию наследства после смерти своего двоюродного брата В.А.А. не совершала, при наличии родственных отношений, должном проявлении внимания и заботы, могла и должна была знать о смерти своего двоюродного брата, наступившей <дата>, Ф.Т.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства, имущество, оставшееся после смерти В.А.А., в виде отдельной <...> квартиры <адрес> является выморочным, и право собственности на него в порядке наследования должно перейти в собственность Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.Т.Л. отказано, исковые требования Л.А.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., удовлетворены, постановлено признать Л.А.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А. добросовестными приобретателями квартиры <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, изготовленное на бланке N <...>, выданное <дата> Г.М.Ю. нотариусом Санкт-Петербурга Х.Т.Н. на двухкомнатную квартиру <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> на имя Г.М.Ю. и <дата> на имя Л.А.Д. и несовершеннолетнего Л.З.А., признать квартиру <адрес> выморочным имуществом, оставшимся после смерти В.А.А., наступившей <дата>, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Л.А.Д. и несовершеннолетнего Л.З.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.Т.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Ответчик Л.А.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Г.М.Ю., третьи лица представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга, нотариус Х.Т.Н., нотариус А.А.В., представитель МО <...> представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.А.А. являлся собственником отдельной <...> квартиры <адрес> на основании справки N <...>, выданной <дата> ЖСК N <...>.
При жизни В.А.А. <дата> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга О.Г.А. в реестре N <...>, согласно которому из принадлежащего ему на праве собственности имущества квартиру <адрес> и все имущество в ней он завещал Ф.Т.Л. Согласно отметке на завещании, указанное завещание не отменено и не изменено.
Из материалов наследственного дела N <...>, заведенного нотариусом Х.Т.Н. после смерти В.А.А., скончавшегося <дата>, усматривается, что к нотариусу Х.Т.Н. <дата> с заявлением о принятии наследства обратился Г.М.Ю. Заявление о принятии наследства было удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Т.А.Е. <дата>.
<дата> с дополнительным заявлением о принятии наследства после умершего В.А.А. обратился Н.Р.П., действующий в интересах Г.М.Ю., указав, что Г.М.Ю. является наследником по закону, двоюродным племянником.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт родственных отношений между В.А.А., <дата> года рождения, умершим <дата>, и Г.М.Ю., <дата> года рождения, как двоюродных дяди и племянника, а также установлен факт принятия Г.М.Ю. наследства после смерти В.А.А., что следует также и из представленного в материалы наследственного дела.
<дата> нотариусом Х.Т.Н. Г.М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бланке N <...> на <...> квартиру <адрес>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Г.М.Ю. на квартиру <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>, запись регистрации N <...>.
<дата> между Г.М.Ю., в лице представителя Л.Е.И., действующей по доверенности, с одной стороны, и Л.А.Д., несовершеннолетним Л.З.А., в лице законного представителя - отца Л.А.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.А.В., зарегистрированный в реестре за N <...>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право общей долевой собственности Л.А.Д. (<...> доли в праве собственности) и Л.З.А. (<...> доля в праве собственности) на квартиру <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>, запись регистрации N <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> об установлении факта родственных отношений между В.А.А., <дата> года рождения, умершим <дата>, и Г.М.Ю., <дата> года рождения, как двоюродными дядей и племянником, а также установлении факта принятия Г.М.Ю., наследства после смерти В.А.А. отменено, заявление Г.М.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец Ф.Т.Л. ссылалась на то, что не знала о смерти В.А.А., так как наследодатель В.А.А. вел замкнутый образ жизни, сам не хотел поддерживать отношений, и она общалась с ним один раз в несколько лет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф.Т.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о смерти В.А.А., истцом в суд представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Причины, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяющей позицию истца в обоснование предъявленных требований, не являются уважительными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего родственника, а впоследствии о времени и месте его смерти, истицей не представлено.
Истица должна была проявлять интерес к судьбе родственника, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Как правомерно указано судом первой инстанции, наследодатель В.А.А. умер в <дата>, а интересоваться его судьбой и разыскивать его истица начала только в <дата>, место жительство истицы территориально было расположено недалеко от места жительства умершего В.А.А., ей известно было место жительства наследодателя, его телефон, истица, проходя мимо дома наследодателя, видела, что в квартире были сменены стеклопакеты, однако не заходила к нему домой, так как предполагала, что он жив и просто не хочет общаться.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено то, что ссылки истицы на отсутствие у самого наследодателя стремления к общению с ней несостоятельны, поскольку даже это обстоятельство (если оно имело место быть) не лишало ее возможности в одностороннем порядке интересоваться его судьбой.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Ф.Т.Л. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований Ф.Т.Л. о восстановлении срока принятия наследства не имеется, иные предъявленные ею требования также удовлетворению не подлежат, так как Ф.Т.Л. стороной по договору купли-продажи квартиры от <дата> не является, ее права данным договором не затрагиваются.
Таким образом, в данной части решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем, подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке... если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.
Разрешая спор по существу, и, признавая Л.А.Д., действующего так же как законный представитель несовершеннолетнего Л.З.А., добросовестными приобретателями, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке спорной квартиры у Л.А.Д. отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у продавца Г.М.Ю. отсутствует право распоряжаться спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным и в установленном порядке никем не оспоренным.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт родственных отношений между В.А.А., <дата> года рождения, умершим <дата>, и Г.М.Ю., <дата> года рождения, как двоюродных дяди и племянника, а также установлен факт принятия Г.М.Ю. наследства после смерти В.А.А., что следует также и из представленного в материалы наследственного дела.
<дата> нотариусом Х.Т.Н. Г.М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бланке N <...> на <...> квартиру <адрес>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Г.М.Ю. на квартиру <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>, запись регистрации N <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> об установлении факта родственных отношений между В.А.А., <дата> года рождения, умершим <дата>, и Г.М.Ю., <дата> года рождения, как двоюродными дядей и племянником, а также установлении факта принятия Г.М.Ю., наследства после смерти В.А.А. отменено, заявление Г.М.Ю. оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве.
Вместе с тем, на момент заключения между Г.М.Ю. и Л.А.Д. договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, имелось решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <дата>, не отмененное на тот момент, вступившее в законную силу, право собственности Г.М.Ю. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, у Л.А.Д. отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у продавца Г.М.Ю. отсутствует право распоряжаться спорным жилым помещением, что свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Вместе с тем, в данном случае является спорным сам факт приобретения Санкт-Петербургом в лице Администрации <...> района Санкт-Петербурга в собственность наследственного имущества, поскольку право на наследственное имущество Санкт-Петербурга является предметом спора, то есть данное право не является абсолютным, в то время как имеется добросовестный приобретатель спорного объекта недвижимости в лице Л.А.Д. и его несовершеннолетнего сына Л.З.А.
Таким образом, нельзя квалифицировать возникшие события, как выбытие спорного наследственного имущества из обладания Санкт-Петербурга в лице Администрации <...> района Санкт-Петербурга помимо воли, поскольку титульное право спорно, не является абсолютным, а значит не подлежит защите путем виндикации (ст. 302 ГК РФ), а следовательно Администрации <...> района Санкт-Петербурга надлежит отказать в удовлетворении требований об истребовании спорного жилого помещения из владения Л.А.Д. и его несовершеннолетнего сына Л.З.А.
Поскольку требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга были направлены на получение спорного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга, в удовлетворении которых отказано, то иные требования не преследуют процессуальной цели восстановления защиты нарушенного права Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в связи с чем, в удовлетворении остальных требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, изготовленное на бланке N <...>, выданное <дата> Г.М.Ю. нотариусом Санкт-Петербурга Х.Т.Н. на <...> квартиру <адрес>, отмены государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> на имя Г.М.Ю. и <дата> на имя Л.А.Д. и несовершеннолетнего Л.З.А., признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, оставшимся после смерти В.А.А., наступившей <дата>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Л.А.Д. и несовершеннолетнего Л.З.А. - отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга - отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 N 33-17501/2015 ПО ДЕЛУ N 2-36/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, в пользу которого было составлено завещание, ссылается на то, что в связи с замкнутым образом жизни наследодателя, не был информирован об открытии наследства, и считает, что наследник по закону не вправе был отчуждать имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N 33-17501/2015
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Ф.Т.Л., апелляционную жалобу Л.А.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-36/2015 по иску Ф.Т.Л. к Л.А.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., Г.М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску Л.А.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., к Ф.Т.Л., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании добросовестными приобретателями, по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Л.А.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., Г.М.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Ф.Т.Л., ее представителя Б.В.Ю., представителей ответчика Л.А.Д. - У.Э.М., Ч.Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Т.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л.А.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., Г.М.Ю., уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указывая на то, что ее двоюродному брату В.А.А. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, которую он завещал ей <дата>. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга О.Г.А. в реестре N <...>, завещание не отменено и не изменено. <дата> В.А.А. умер. При получении выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что завещанная ей квартира перешла в собственность ответчиков Л., которые не являются даже дальними родственниками наследодателя. О смерти В.А.А. ей никто не сообщил, жил он крайне замкнуто, чтобы его не беспокоили он часто и надолго отключал телефоны, и обычно они общались один раз в несколько лет, участковому было известно о том, что она родственница, и он был поставлен в известность о ее адресе и телефоне. В конце <дата> она несколько раз пыталась дозвониться до брата, в начале <дата> попыталась нанести ему визит, звонила в дверь, но никто не открыл, с соседями также не удалось пообщаться и тогда она обратилась в отдел вселения ГУ ЖА с целью узнать не сменил ли брат место жительства и неожиданно узнала о его смерти, в связи с чем, просила восстановить ей срок для принятия наследства после умершего В.А.А. Истец просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Х.Т.Н. <дата> Г.М.Ю., признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Г.М.Ю. и Л.А.Д. и Л.З.А., истребовать из чужого незаконного владения Л. вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В ходе судебного разбирательства ответчик Л.А.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., предъявил встречные исковые требования к Ф.Т.Л., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании их добросовестными приобретателями квартиры <адрес>, в обоснование встречных исковых требований указывая на то, что они, как добросовестные покупатели приобрели имущество по возмездной сделке у собственника Г.М.Ю., обладавшего правом на отчуждение, не знали и не могли знать о наличии препятствий к совершению сделки.
Третье лицо с самостоятельными требованиями - Администрация <...> района Санкт-Петербурга также предъявила исковые требования к Л.А.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., Г.М.Ю. уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры из незаконного владения, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что свидетельство о праве на наследство по закону на бланке N <...>, выданное <дата> Г.М.Ю. нотариусом Х.Т.Н. на <...> квартиру <адрес> после смерти В.А.А., является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к последующим сделкам с квартирой необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указывая также на то, что Ф.Т.Л. каких-либо действий, предусмотренных законодательством в установленный шестимесячный срок, по принятию наследства после смерти своего двоюродного брата В.А.А. не совершала, при наличии родственных отношений, должном проявлении внимания и заботы, могла и должна была знать о смерти своего двоюродного брата, наступившей <дата>, Ф.Т.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства, имущество, оставшееся после смерти В.А.А., в виде отдельной <...> квартиры <адрес> является выморочным, и право собственности на него в порядке наследования должно перейти в собственность Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.Т.Л. отказано, исковые требования Л.А.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., удовлетворены, постановлено признать Л.А.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А. добросовестными приобретателями квартиры <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, изготовленное на бланке N <...>, выданное <дата> Г.М.Ю. нотариусом Санкт-Петербурга Х.Т.Н. на двухкомнатную квартиру <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> на имя Г.М.Ю. и <дата> на имя Л.А.Д. и несовершеннолетнего Л.З.А., признать квартиру <адрес> выморочным имуществом, оставшимся после смерти В.А.А., наступившей <дата>, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Л.А.Д. и несовершеннолетнего Л.З.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.Т.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Ответчик Л.А.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.З.А., в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Г.М.Ю., третьи лица представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга, нотариус Х.Т.Н., нотариус А.А.В., представитель МО <...> представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.А.А. являлся собственником отдельной <...> квартиры <адрес> на основании справки N <...>, выданной <дата> ЖСК N <...>.
При жизни В.А.А. <дата> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга О.Г.А. в реестре N <...>, согласно которому из принадлежащего ему на праве собственности имущества квартиру <адрес> и все имущество в ней он завещал Ф.Т.Л. Согласно отметке на завещании, указанное завещание не отменено и не изменено.
Из материалов наследственного дела N <...>, заведенного нотариусом Х.Т.Н. после смерти В.А.А., скончавшегося <дата>, усматривается, что к нотариусу Х.Т.Н. <дата> с заявлением о принятии наследства обратился Г.М.Ю. Заявление о принятии наследства было удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Т.А.Е. <дата>.
<дата> с дополнительным заявлением о принятии наследства после умершего В.А.А. обратился Н.Р.П., действующий в интересах Г.М.Ю., указав, что Г.М.Ю. является наследником по закону, двоюродным племянником.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт родственных отношений между В.А.А., <дата> года рождения, умершим <дата>, и Г.М.Ю., <дата> года рождения, как двоюродных дяди и племянника, а также установлен факт принятия Г.М.Ю. наследства после смерти В.А.А., что следует также и из представленного в материалы наследственного дела.
<дата> нотариусом Х.Т.Н. Г.М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бланке N <...> на <...> квартиру <адрес>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Г.М.Ю. на квартиру <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>, запись регистрации N <...>.
<дата> между Г.М.Ю., в лице представителя Л.Е.И., действующей по доверенности, с одной стороны, и Л.А.Д., несовершеннолетним Л.З.А., в лице законного представителя - отца Л.А.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.А.В., зарегистрированный в реестре за N <...>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право общей долевой собственности Л.А.Д. (<...> доли в праве собственности) и Л.З.А. (<...> доля в праве собственности) на квартиру <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>, запись регистрации N <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> об установлении факта родственных отношений между В.А.А., <дата> года рождения, умершим <дата>, и Г.М.Ю., <дата> года рождения, как двоюродными дядей и племянником, а также установлении факта принятия Г.М.Ю., наследства после смерти В.А.А. отменено, заявление Г.М.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец Ф.Т.Л. ссылалась на то, что не знала о смерти В.А.А., так как наследодатель В.А.А. вел замкнутый образ жизни, сам не хотел поддерживать отношений, и она общалась с ним один раз в несколько лет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф.Т.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о смерти В.А.А., истцом в суд представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Причины, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяющей позицию истца в обоснование предъявленных требований, не являются уважительными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего родственника, а впоследствии о времени и месте его смерти, истицей не представлено.
Истица должна была проявлять интерес к судьбе родственника, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Как правомерно указано судом первой инстанции, наследодатель В.А.А. умер в <дата>, а интересоваться его судьбой и разыскивать его истица начала только в <дата>, место жительство истицы территориально было расположено недалеко от места жительства умершего В.А.А., ей известно было место жительства наследодателя, его телефон, истица, проходя мимо дома наследодателя, видела, что в квартире были сменены стеклопакеты, однако не заходила к нему домой, так как предполагала, что он жив и просто не хочет общаться.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено то, что ссылки истицы на отсутствие у самого наследодателя стремления к общению с ней несостоятельны, поскольку даже это обстоятельство (если оно имело место быть) не лишало ее возможности в одностороннем порядке интересоваться его судьбой.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Ф.Т.Л. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований Ф.Т.Л. о восстановлении срока принятия наследства не имеется, иные предъявленные ею требования также удовлетворению не подлежат, так как Ф.Т.Л. стороной по договору купли-продажи квартиры от <дата> не является, ее права данным договором не затрагиваются.
Таким образом, в данной части решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем, подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке... если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.
Разрешая спор по существу, и, признавая Л.А.Д., действующего так же как законный представитель несовершеннолетнего Л.З.А., добросовестными приобретателями, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке спорной квартиры у Л.А.Д. отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у продавца Г.М.Ю. отсутствует право распоряжаться спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным и в установленном порядке никем не оспоренным.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт родственных отношений между В.А.А., <дата> года рождения, умершим <дата>, и Г.М.Ю., <дата> года рождения, как двоюродных дяди и племянника, а также установлен факт принятия Г.М.Ю. наследства после смерти В.А.А., что следует также и из представленного в материалы наследственного дела.
<дата> нотариусом Х.Т.Н. Г.М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бланке N <...> на <...> квартиру <адрес>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Г.М.Ю. на квартиру <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...>, запись регистрации N <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> об установлении факта родственных отношений между В.А.А., <дата> года рождения, умершим <дата>, и Г.М.Ю., <дата> года рождения, как двоюродными дядей и племянником, а также установлении факта принятия Г.М.Ю., наследства после смерти В.А.А. отменено, заявление Г.М.Ю. оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве.
Вместе с тем, на момент заключения между Г.М.Ю. и Л.А.Д. договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, имелось решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <дата>, не отмененное на тот момент, вступившее в законную силу, право собственности Г.М.Ю. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, у Л.А.Д. отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у продавца Г.М.Ю. отсутствует право распоряжаться спорным жилым помещением, что свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Вместе с тем, в данном случае является спорным сам факт приобретения Санкт-Петербургом в лице Администрации <...> района Санкт-Петербурга в собственность наследственного имущества, поскольку право на наследственное имущество Санкт-Петербурга является предметом спора, то есть данное право не является абсолютным, в то время как имеется добросовестный приобретатель спорного объекта недвижимости в лице Л.А.Д. и его несовершеннолетнего сына Л.З.А.
Таким образом, нельзя квалифицировать возникшие события, как выбытие спорного наследственного имущества из обладания Санкт-Петербурга в лице Администрации <...> района Санкт-Петербурга помимо воли, поскольку титульное право спорно, не является абсолютным, а значит не подлежит защите путем виндикации (ст. 302 ГК РФ), а следовательно Администрации <...> района Санкт-Петербурга надлежит отказать в удовлетворении требований об истребовании спорного жилого помещения из владения Л.А.Д. и его несовершеннолетнего сына Л.З.А.
Поскольку требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга были направлены на получение спорного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга, в удовлетворении которых отказано, то иные требования не преследуют процессуальной цели восстановления защиты нарушенного права Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в связи с чем, в удовлетворении остальных требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, изготовленное на бланке N <...>, выданное <дата> Г.М.Ю. нотариусом Санкт-Петербурга Х.Т.Н. на <...> квартиру <адрес>, отмены государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> на имя Г.М.Ю. и <дата> на имя Л.А.Д. и несовершеннолетнего Л.З.А., признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, оставшимся после смерти В.А.А., наступившей <дата>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Л.А.Д. и несовершеннолетнего Л.З.А. - отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга - отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)