Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его супруга, которая в пользу ответчика составила завещание, ответчик является недостойным наследником, так как после смерти наследодателя воспользовался доверенностью и произвел снятие денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.Л. о признании недостойным наследником. В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2014 г. умерла его супруга Л.Л., которая в пользу ответчика составила завещание. Ответчик является недостойным наследником, так как после смерти наследодателя воспользовался доверенностью и произвел снятие денежных средств со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя Л.Л., в связи с чем по основаниям ст. 1117 ГК РФ просил признать Л.В. недостойным наследником.
В судебном заседании суда первой инстанции В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.В. иск не признал, указав, что у ответчика отсутствовал умысел, направленный на лишение истца его доли в наследстве, истец соответствующих доказательств не представил, в связи с чем в иске просил отказать.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований В.Н. к Л.В. о признании недостойным наследником - отказать.
В.Н. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
На заседание судебной коллегии ответчик Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца В.Н., его представителей Т.Н., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2014 г. умерла Л.Л. Из копии наследственного дела следует, что ответчик В.Л. обратился с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию. Истец В.Н., являясь наследником первой очереди, имеет право, как на супружескую долю, так и обязательную долю в наследстве Л.Л.
В обоснование исковых требований истец В.Н. указал, что В.Л., является недостойным наследником, так как после смерти наследодателя воспользовался доверенностью и произвел снятие денежных средств со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя наследодателя, что способствовало незаконному увеличению его доли. В подтверждение своих доводов представил копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по иску В.Н. к Л.В. о признании действий незаконными и взыскании денежных средств. Из текста данного решения следует, что Л.В., действуя на основании доверенности, после смерти наследодателя, снял денежные средства со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя Л.Л. в размере * рублей. Суд признал действия Л.В. по снятию денежных средств со счета, открытого на имя наследодателя незаконными и взыскал с Л.В. в пользу В.Н. сумму в размере * рубля 38 копеек.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ранее судебным решением наследственные права В.Л. были восстановлены, так как суд взыскал с В.Л. денежные средства по указанному вкладу, в том числе с учетом его супружеской доли и обязательной доли, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. к В.Л. о признании недостойным наследником, в связи с не доказанностью факта совершения ответчиком умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что ответчик направил действия против воли наследодателя, пытаясь увеличить свою долю, при этом, действовал с целью лишения истца его прав наследования, поскольку факт снятия денежных средств не свидетельствует о действиях предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать его недостойным наследником, а указанным выше решением не установлен умысел на лишение второго наследника права наследовать.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При этом несогласие В.Н. в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43373/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его супруга, которая в пользу ответчика составила завещание, ответчик является недостойным наследником, так как после смерти наследодателя воспользовался доверенностью и произвел снятие денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43373/15
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.Л. о признании недостойным наследником. В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2014 г. умерла его супруга Л.Л., которая в пользу ответчика составила завещание. Ответчик является недостойным наследником, так как после смерти наследодателя воспользовался доверенностью и произвел снятие денежных средств со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя Л.Л., в связи с чем по основаниям ст. 1117 ГК РФ просил признать Л.В. недостойным наследником.
В судебном заседании суда первой инстанции В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.В. иск не признал, указав, что у ответчика отсутствовал умысел, направленный на лишение истца его доли в наследстве, истец соответствующих доказательств не представил, в связи с чем в иске просил отказать.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований В.Н. к Л.В. о признании недостойным наследником - отказать.
В.Н. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
На заседание судебной коллегии ответчик Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца В.Н., его представителей Т.Н., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2014 г. умерла Л.Л. Из копии наследственного дела следует, что ответчик В.Л. обратился с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию. Истец В.Н., являясь наследником первой очереди, имеет право, как на супружескую долю, так и обязательную долю в наследстве Л.Л.
В обоснование исковых требований истец В.Н. указал, что В.Л., является недостойным наследником, так как после смерти наследодателя воспользовался доверенностью и произвел снятие денежных средств со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя наследодателя, что способствовало незаконному увеличению его доли. В подтверждение своих доводов представил копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по иску В.Н. к Л.В. о признании действий незаконными и взыскании денежных средств. Из текста данного решения следует, что Л.В., действуя на основании доверенности, после смерти наследодателя, снял денежные средства со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя Л.Л. в размере * рублей. Суд признал действия Л.В. по снятию денежных средств со счета, открытого на имя наследодателя незаконными и взыскал с Л.В. в пользу В.Н. сумму в размере * рубля 38 копеек.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ранее судебным решением наследственные права В.Л. были восстановлены, так как суд взыскал с В.Л. денежные средства по указанному вкладу, в том числе с учетом его супружеской доли и обязательной доли, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. к В.Л. о признании недостойным наследником, в связи с не доказанностью факта совершения ответчиком умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что ответчик направил действия против воли наследодателя, пытаясь увеличить свою долю, при этом, действовал с целью лишения истца его прав наследования, поскольку факт снятия денежных средств не свидетельствует о действиях предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать его недостойным наследником, а указанным выше решением не установлен умысел на лишение второго наследника права наследовать.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При этом несогласие В.Н. в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)