Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, он совершил все необходимые действия по фактическому и юридическому принятию наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. *** к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года решением межведомственной комиссии Донского муниципального округа Префектуры ЮАО г. Москвы гараж N 11, расположенный по адресу: ***, был переоформлен на имя П.В.Ф. 07.07.1999 года П.В.Ф. завещала все свое имущество истцу, в том числе и указанный гараж. 24.08.2007 года П.В.Ф. умерла. 26.02.2008 года нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей П.В.Ф. Однако указанный выше гаражный бокс не был включен в наследственную массу по причине того, что П.В.Ф. не зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество на свое имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом все остальное имущество, оставшееся после смерти П.В.Ф., истец приняла. По мнению истца, она совершила все необходимые действия по фактическому и юридическому принятию наследственного имущества, в связи с чем К. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на гараж N 11, расположенный у стены Донского крематория по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К. - Ш. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС N 23 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 18.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ИФНС N 23 по г. Москве 27.11.2015 г., представителем Управления Росреестра по г. Москве 30.11.2015 г., возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения К., а также телефонограммой, переданной 09 декабря 2015 года помощником судьи Московского городского суда А. по номеру телефона *** представителю К. - В., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов от 06.05.1987 г. за N 3866 земельный участок, занятый под временный гараж у Крематорской стены и ранее принадлежавший З., был переоформлен во временное пользование П.В.П. для установки автомашины.
*** года П.В.П. умер.
года П.В.Ф. обратилась в Префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением о переоформлении гаража по адресу: *** на ее имя в связи со смертью ее мужа П.В.П.
*** года П.В.Ф. подписала завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещала своей дочери - К. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.
24.08.2007 года П.В.Ф. умерла.
26.02.2008 года К. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***.
К. обратилась в суд с данным исковым заявлением и просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, гараж N *** у стены Донского крематория.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований К., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на гараж N ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, не имеется, поскольку земельный участок по указанному адресу был предоставлен П.В.П. для установки временного гаража, с условием, что в случае необходимости использования земельного участка для других городских нужд он должен быть освобожден в установленные исполкомом райсовета сроки. При этом суд указал, что П.В.П. не было оформлено право собственности на данный гараж.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что истцом К. в исковом заявлении в качестве ответчика по делу была указана ИФНС N 23 по г. Москве.
Между тем, согласно пункту 1 постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (в редакции от 13 октября 2015 г.) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
В силу пункта 6.10 указанного выше постановления Правительства г. Москвы Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится на территории города Москвы, то именно Департамент городского имущества г. Москвы являлся надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Однако Департамент городского имущества г. Москвы ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был.
Таким образом, поскольку суд, установив по делу обстоятельства и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, разрешил спор по существу без привлечения Департамента городского имущества г. Москвы и постановил решение об отказе в иске без учета его позиции по существу спора, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года подлежат отмене, а дело - направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить, направить гражданское дело по иску К. к ИФНС N 23 по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46705/2015
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, он совершил все необходимые действия по фактическому и юридическому принятию наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46705
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. *** к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года решением межведомственной комиссии Донского муниципального округа Префектуры ЮАО г. Москвы гараж N 11, расположенный по адресу: ***, был переоформлен на имя П.В.Ф. 07.07.1999 года П.В.Ф. завещала все свое имущество истцу, в том числе и указанный гараж. 24.08.2007 года П.В.Ф. умерла. 26.02.2008 года нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей П.В.Ф. Однако указанный выше гаражный бокс не был включен в наследственную массу по причине того, что П.В.Ф. не зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество на свое имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом все остальное имущество, оставшееся после смерти П.В.Ф., истец приняла. По мнению истца, она совершила все необходимые действия по фактическому и юридическому принятию наследственного имущества, в связи с чем К. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на гараж N 11, расположенный у стены Донского крематория по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К. - Ш. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС N 23 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 18.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ИФНС N 23 по г. Москве 27.11.2015 г., представителем Управления Росреестра по г. Москве 30.11.2015 г., возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения К., а также телефонограммой, переданной 09 декабря 2015 года помощником судьи Московского городского суда А. по номеру телефона *** представителю К. - В., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов от 06.05.1987 г. за N 3866 земельный участок, занятый под временный гараж у Крематорской стены и ранее принадлежавший З., был переоформлен во временное пользование П.В.П. для установки автомашины.
*** года П.В.П. умер.
года П.В.Ф. обратилась в Префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением о переоформлении гаража по адресу: *** на ее имя в связи со смертью ее мужа П.В.П.
*** года П.В.Ф. подписала завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещала своей дочери - К. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.
24.08.2007 года П.В.Ф. умерла.
26.02.2008 года К. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***.
К. обратилась в суд с данным исковым заявлением и просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, гараж N *** у стены Донского крематория.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований К., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на гараж N ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, не имеется, поскольку земельный участок по указанному адресу был предоставлен П.В.П. для установки временного гаража, с условием, что в случае необходимости использования земельного участка для других городских нужд он должен быть освобожден в установленные исполкомом райсовета сроки. При этом суд указал, что П.В.П. не было оформлено право собственности на данный гараж.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что истцом К. в исковом заявлении в качестве ответчика по делу была указана ИФНС N 23 по г. Москве.
Между тем, согласно пункту 1 постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (в редакции от 13 октября 2015 г.) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
В силу пункта 6.10 указанного выше постановления Правительства г. Москвы Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится на территории города Москвы, то именно Департамент городского имущества г. Москвы являлся надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Однако Департамент городского имущества г. Москвы ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был.
Таким образом, поскольку суд, установив по делу обстоятельства и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, разрешил спор по существу без привлечения Департамента городского имущества г. Москвы и постановил решение об отказе в иске без учета его позиции по существу спора, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года подлежат отмене, а дело - направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить, направить гражданское дело по иску К. к ИФНС N 23 по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)