Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на долю в спорном имуществе по закону как наследник по праву представления после смерти наследодателя, поскольку он фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к Ш.А. о признании права собственности по праву наследования на 1/6 долю жилого дома, 1/6 долю земельного участка, 1/6 земельной доли
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Ш.А. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
после смерти К.Н.Н., затем К.Г.А. открылось наследство на принадлежащие им земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельную долю, площадью 4,56 га, расположенную в границах плана земель бывшего ЗАО им. Горького (остающаяся часть).
Истец, являясь наследником на долю указанного имущества по закону по праву представления, лишен возможности оформления наследственных прав по причине пропуска срока для принятия наследства после смерти К.Н.Н.
Дело инициировано иском К.Р., который просил признать за ним право общей долевой собственности по праву наследования по закону на 1/6 долю земельной доли, площадью 4,56 га, расположенной в границах плана земель бывшего ЗАО им. Горького (остающаяся часть); жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель К.Н. поддержали заявленные требования.
В обоснование свой позиции сослались на то, дед истца К.Н.Н., а затем и бабушка истца К.Г.А. при жизни неоднократно заявляли о намерениях передать истцу по наследству спорное имуществу. По этой причине истец был уверен в переходе в его пользу после К.Н.Н. спорного недвижимого имущества и в нотариальную контору не обращался. Когда же он после смерти бабушки обратился к нотариусу для оформления своих прав, выяснилось, что покойная все свое имущество при жизни завещала дочери Ш.А. Истец считает, что имеет право на долю в указанном имуществе по закону, как наследник по праву представления после смерти К.Н.Н., поскольку он фактически принял наследство.
Ответчица Ш.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив участие в деле своего представителя.
Представитель ответчицы М. иск не признал.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе К.Р. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Истец К.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщил, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1181 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что после смерти К.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на его имущество (ст. 1113 ГК РФ). Принадлежность наследодателю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается: выпиской из похозяйственной книги N 47 Уразовской поселковой администрации за 2002 - 2006 годы, свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом. Принадлежность наследодателю земельной доли площадью 4,56 га подтверждается свидетельством на право собственности на землю.
1/2 доля спорного имущества принадлежала пережившей супруга К.Г.А. на основании ст. 256 ГК РФ.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество К.Н.Н. являлись: супруга наследодателя К.Г.А., его дочь Ш.А., и внук К.Р. по праву представления. Завещание наследодатель не составлял. Иных наследников, судом не установлено, как и не установлено прав истца на обязательную долю в наследстве. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только К.Г.А., указав нотариусу о существовании иных наследников одной с ней очереди, в том числе, и внука К.Р.
Ш.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу матери К.Г.А.; наследник К.Р. к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти деда К.Н.Н. не обращался, что подтверждено материалами наследственного дела К.Н.Н. Доказательств наличия объективных препятствий по реализации наследственных прав истцом не приведено и о существовании таких не заявлено.
Свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество К.Н.Н. нотариусом было выдано К.Г.А., зарегистрировавшей в предусмотренном законом порядке за собой право и ставшей собственницей спорного жилого дома и земельного участка, а также земельной доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о смерти К.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследство на спорное имущество. Истец в судебном заседании подтвердил свою осведомленность об открытии наследства после смерти наследодателя. При жизни все свое имущество К.Г.А. завещала ответчице, обратившейся в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое не отменено и не изменено. Ответчица также является и наследницей первой очереди по закону на имущество К.Г.А. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Наследником первой очереди по закону по праву представления на имущество К.Г.А. являлся внук К.Р., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Судом установлено, что согласно сообщению нотариуса Валуйского нотариального округа С.О.И. свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавались.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, будучи осведомленным об открытии наследства, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, имел право и возможность обратиться к нотариусу для оформления своих наследственных прав наряду с другими наследниками, но своим правом не воспользовался по зависящим от него субъективным обстоятельствам. Ссылка истца на то, что наследодатели называли его своим наследником на спорное имущество, в связи с чем им не были реализованы наследственные права путем обращения к нотариусу, не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку каждое лицо (наследник) распоряжается своими права и обязанностями по своей воле и несет последствия своих действий (бездействия). При оформлении наследственных прав после смерти К.Н.Н. его супруга К.Г.А. наличие иных наследников не скрывала, указав в качестве наследника истца по делу. Однако последний своим правом на наследование имущества не воспользовался по своей воле. К наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, истец не относился.
Как правильно указал суд, при таких обстоятельствах переход права на спорное наследственное имущество от К.Н.Н. сначала к его супруге К.Г.А., а от нее к наследнику по завещанию Ш.А. исключает возможность признания на него прав истца, не оспорившего завещание в порядке ст. 1131 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Истцом не оспорены в установленном порядке права наследодателя К.Г.А. на наследственное имущество, как и не оспорена регистрация прав на спорные объекты недвижимости за последней.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из презумпции права наследодателя К.Г.А. на принадлежащее ей имущество, которое не было оспорено истцом и не было признано недействительным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные доли наследственного имущества. Как верно указал суд, высказанные устно пожелания наследодателей для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку в силу положений ст. 1111, 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения письменного завещания. Поскольку К.Г.А. при жизни распорядилась принадлежащим ей на законных основаниях (не оспоренных истцом) имуществом путем составления письменного завещания, удостоверенного нотариусом (не оспоренного истцом), заявленные К.Р. требования обоснованно отклонены судом.
Ошибочность вывода суда о фактическом вступлении истца в управление наследственным имуществом К.Н.Н., проживании на момент смерти деда в жилом доме наследодателя, и распоряжении имуществом умершего в период шестимесячного срока со дня его (наследодателя) смерти, со ссылкой на показания свидетелей со стороны истца К.А.И., З.Т.Н., Л.М.В., М.А.Н., Ж.Л.В., К.Г.В. и справку председателя уличкома не повлияли на правильность принятого по существу решения.
Так, свидетель К.А.И. показал, что после смерти дедушки конкретно по ремонту дома он ничего не видел, знает лишь со слов самого истца о ремонте проводки. Свидетель З.Т.Н. видела только как истец покупал проводку в магазине, что на ремонт крыши истец давал деньги своему дедушке (т.е. ремонт крыши произведен при жизни наследодателя) Свидетель Л.М.В. как соседка видела истца у забора, на огороде, но никогда не приглядывалась к том, что он делает, насколько постоянно истец проживал у дедушки с бабушкой - не может сказать. Свидетель М.А.Н. сама не видела, но со слов свекрови подтвердила, что истец после смерти дедушки проживал в спорном доме с бабушкой, о затратах на ремонт дома ей ничего не известно. Свидетель Ж.Л.В. о ремонте проводки в доме знает лишь со слов З.Т.Н., которая сама лично не видела ремонтные работы, Свидетель Ж.Л.В. также подтвердила, что ремонт крыши в доме с участием внука происходил при жизни наследодателя (дедушки). Свидетель К.Г.В. является родной матерью истца и заинтересована в исходе дела. Более того, свидетели К.И.Н., В.В.В., С.В.С. показали, что истец только навещал бабушку и дедушку, а постоянно проживал со своей матерью, после смерти дедушки не нес расходы по содержанию дома. Иных доказательств в подтверждение факта принятия наследства истцом не представлено. При этом ответчица Ш.И. в опровержение доводов истца о факте принятия им наследства после смерти ее отца представила в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате ею с сентября 2015 года расходов по содержанию дома.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июля 2017 г. по делу по иску К.Р. к Ш.А. о признании права собственности по праву наследования на 1/6 долю жилого дома, 1/6 долю земельного участка, 1/6 земельной доли оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4927/2017
Требование: О признании права собственности по праву наследования на долю жилого дома, долю земельного участка.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на долю в спорном имуществе по закону как наследник по праву представления после смерти наследодателя, поскольку он фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-4927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к Ш.А. о признании права собственности по праву наследования на 1/6 долю жилого дома, 1/6 долю земельного участка, 1/6 земельной доли
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Ш.А. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
после смерти К.Н.Н., затем К.Г.А. открылось наследство на принадлежащие им земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельную долю, площадью 4,56 га, расположенную в границах плана земель бывшего ЗАО им. Горького (остающаяся часть).
Истец, являясь наследником на долю указанного имущества по закону по праву представления, лишен возможности оформления наследственных прав по причине пропуска срока для принятия наследства после смерти К.Н.Н.
Дело инициировано иском К.Р., который просил признать за ним право общей долевой собственности по праву наследования по закону на 1/6 долю земельной доли, площадью 4,56 га, расположенной в границах плана земель бывшего ЗАО им. Горького (остающаяся часть); жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель К.Н. поддержали заявленные требования.
В обоснование свой позиции сослались на то, дед истца К.Н.Н., а затем и бабушка истца К.Г.А. при жизни неоднократно заявляли о намерениях передать истцу по наследству спорное имуществу. По этой причине истец был уверен в переходе в его пользу после К.Н.Н. спорного недвижимого имущества и в нотариальную контору не обращался. Когда же он после смерти бабушки обратился к нотариусу для оформления своих прав, выяснилось, что покойная все свое имущество при жизни завещала дочери Ш.А. Истец считает, что имеет право на долю в указанном имуществе по закону, как наследник по праву представления после смерти К.Н.Н., поскольку он фактически принял наследство.
Ответчица Ш.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив участие в деле своего представителя.
Представитель ответчицы М. иск не признал.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе К.Р. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Истец К.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщил, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1181 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что после смерти К.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на его имущество (ст. 1113 ГК РФ). Принадлежность наследодателю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается: выпиской из похозяйственной книги N 47 Уразовской поселковой администрации за 2002 - 2006 годы, свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом. Принадлежность наследодателю земельной доли площадью 4,56 га подтверждается свидетельством на право собственности на землю.
1/2 доля спорного имущества принадлежала пережившей супруга К.Г.А. на основании ст. 256 ГК РФ.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество К.Н.Н. являлись: супруга наследодателя К.Г.А., его дочь Ш.А., и внук К.Р. по праву представления. Завещание наследодатель не составлял. Иных наследников, судом не установлено, как и не установлено прав истца на обязательную долю в наследстве. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только К.Г.А., указав нотариусу о существовании иных наследников одной с ней очереди, в том числе, и внука К.Р.
Ш.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу матери К.Г.А.; наследник К.Р. к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти деда К.Н.Н. не обращался, что подтверждено материалами наследственного дела К.Н.Н. Доказательств наличия объективных препятствий по реализации наследственных прав истцом не приведено и о существовании таких не заявлено.
Свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество К.Н.Н. нотариусом было выдано К.Г.А., зарегистрировавшей в предусмотренном законом порядке за собой право и ставшей собственницей спорного жилого дома и земельного участка, а также земельной доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о смерти К.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследство на спорное имущество. Истец в судебном заседании подтвердил свою осведомленность об открытии наследства после смерти наследодателя. При жизни все свое имущество К.Г.А. завещала ответчице, обратившейся в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое не отменено и не изменено. Ответчица также является и наследницей первой очереди по закону на имущество К.Г.А. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Наследником первой очереди по закону по праву представления на имущество К.Г.А. являлся внук К.Р., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Судом установлено, что согласно сообщению нотариуса Валуйского нотариального округа С.О.И. свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавались.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, будучи осведомленным об открытии наследства, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, имел право и возможность обратиться к нотариусу для оформления своих наследственных прав наряду с другими наследниками, но своим правом не воспользовался по зависящим от него субъективным обстоятельствам. Ссылка истца на то, что наследодатели называли его своим наследником на спорное имущество, в связи с чем им не были реализованы наследственные права путем обращения к нотариусу, не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку каждое лицо (наследник) распоряжается своими права и обязанностями по своей воле и несет последствия своих действий (бездействия). При оформлении наследственных прав после смерти К.Н.Н. его супруга К.Г.А. наличие иных наследников не скрывала, указав в качестве наследника истца по делу. Однако последний своим правом на наследование имущества не воспользовался по своей воле. К наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, истец не относился.
Как правильно указал суд, при таких обстоятельствах переход права на спорное наследственное имущество от К.Н.Н. сначала к его супруге К.Г.А., а от нее к наследнику по завещанию Ш.А. исключает возможность признания на него прав истца, не оспорившего завещание в порядке ст. 1131 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Истцом не оспорены в установленном порядке права наследодателя К.Г.А. на наследственное имущество, как и не оспорена регистрация прав на спорные объекты недвижимости за последней.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из презумпции права наследодателя К.Г.А. на принадлежащее ей имущество, которое не было оспорено истцом и не было признано недействительным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные доли наследственного имущества. Как верно указал суд, высказанные устно пожелания наследодателей для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку в силу положений ст. 1111, 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения письменного завещания. Поскольку К.Г.А. при жизни распорядилась принадлежащим ей на законных основаниях (не оспоренных истцом) имуществом путем составления письменного завещания, удостоверенного нотариусом (не оспоренного истцом), заявленные К.Р. требования обоснованно отклонены судом.
Ошибочность вывода суда о фактическом вступлении истца в управление наследственным имуществом К.Н.Н., проживании на момент смерти деда в жилом доме наследодателя, и распоряжении имуществом умершего в период шестимесячного срока со дня его (наследодателя) смерти, со ссылкой на показания свидетелей со стороны истца К.А.И., З.Т.Н., Л.М.В., М.А.Н., Ж.Л.В., К.Г.В. и справку председателя уличкома не повлияли на правильность принятого по существу решения.
Так, свидетель К.А.И. показал, что после смерти дедушки конкретно по ремонту дома он ничего не видел, знает лишь со слов самого истца о ремонте проводки. Свидетель З.Т.Н. видела только как истец покупал проводку в магазине, что на ремонт крыши истец давал деньги своему дедушке (т.е. ремонт крыши произведен при жизни наследодателя) Свидетель Л.М.В. как соседка видела истца у забора, на огороде, но никогда не приглядывалась к том, что он делает, насколько постоянно истец проживал у дедушки с бабушкой - не может сказать. Свидетель М.А.Н. сама не видела, но со слов свекрови подтвердила, что истец после смерти дедушки проживал в спорном доме с бабушкой, о затратах на ремонт дома ей ничего не известно. Свидетель Ж.Л.В. о ремонте проводки в доме знает лишь со слов З.Т.Н., которая сама лично не видела ремонтные работы, Свидетель Ж.Л.В. также подтвердила, что ремонт крыши в доме с участием внука происходил при жизни наследодателя (дедушки). Свидетель К.Г.В. является родной матерью истца и заинтересована в исходе дела. Более того, свидетели К.И.Н., В.В.В., С.В.С. показали, что истец только навещал бабушку и дедушку, а постоянно проживал со своей матерью, после смерти дедушки не нес расходы по содержанию дома. Иных доказательств в подтверждение факта принятия наследства истцом не представлено. При этом ответчица Ш.И. в опровержение доводов истца о факте принятия им наследства после смерти ее отца представила в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате ею с сентября 2015 года расходов по содержанию дома.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июля 2017 г. по делу по иску К.Р. к Ш.А. о признании права собственности по праву наследования на 1/6 долю жилого дома, 1/6 долю земельного участка, 1/6 земельной доли оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)