Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в период, когда наследодатель являлся несовершеннолетним, уклонялся от содержания наследодателя, не платил взысканные с него алименты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску Н. к К.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установила:
**** г. умерла К.Л.В., *** г.р.
Ее наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются: дочь наследодателя - Н., отец наследодателя - К.В.
Н. обратилась в суд с иском к К.В. о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования.
Свои требования истица обосновала тем, что К.В. в период, когда наследодатель К.Л.В. являлась несовершеннолетней, уклонялся от содержания наследодателя, не платил взысканные с него алименты на содержание К.Л.В.
Ответчик иск не признал, ссылался на то, что алименты он платил, алименты удерживались из его заработной платы по месту работы.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Н. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что алименты на содержание своей дочери К.Л.В. ответчик не платил.
В заседании судебной коллегии Н., ее представитель - адвокат Бурукина, ее представитель - адвокат Бурукина Н.В. и третье лицо К.Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истицы о злостном уклонении ответчика от содержания наследодателя в период, когда наследодателя являлась несовершеннолетней.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Судебной коллегией установлено, что брак между К.В. и К.Л.Б. - матерью наследодателя был расторгнут в **.
К.Л.Б. обращалась в суд о взыскании алиментов с К.В. на содержание дочери, *** г.р., однако впоследствии К.Л.Б. отказалась от иска, и производство по делу было прекращено. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией определения Первомайского районного суда г. Москвы от *** г. о прекращении производства по делу по иску К.Л.Б. к К.В. о взыскании алиментов в связи с отказом от иска.
Также из имеющихся в деле документов усматривается, что алименты на содержание дочери удерживались из заработной платы К.В. на основании его заявления **** г. (л.д. 77 - 82).
Доказательств наличия у К.В. в юридически значимый период (до совершеннолетия наследодателя) задолженности по уплате алиментов на содержание дочери материалы дела не содержат.
Также из материалов дела усматривается, что К.В. не привлекался к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.
Каких-либо иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя в период до достижения наследодателем 18 лет (т.е. до 1973 г.), суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование иска.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27798/2017
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в период, когда наследодатель являлся несовершеннолетним, уклонялся от содержания наследодателя, не платил взысканные с него алименты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27798
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску Н. к К.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установила:
**** г. умерла К.Л.В., *** г.р.
Ее наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются: дочь наследодателя - Н., отец наследодателя - К.В.
Н. обратилась в суд с иском к К.В. о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования.
Свои требования истица обосновала тем, что К.В. в период, когда наследодатель К.Л.В. являлась несовершеннолетней, уклонялся от содержания наследодателя, не платил взысканные с него алименты на содержание К.Л.В.
Ответчик иск не признал, ссылался на то, что алименты он платил, алименты удерживались из его заработной платы по месту работы.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Н. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что алименты на содержание своей дочери К.Л.В. ответчик не платил.
В заседании судебной коллегии Н., ее представитель - адвокат Бурукина, ее представитель - адвокат Бурукина Н.В. и третье лицо К.Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истицы о злостном уклонении ответчика от содержания наследодателя в период, когда наследодателя являлась несовершеннолетней.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Судебной коллегией установлено, что брак между К.В. и К.Л.Б. - матерью наследодателя был расторгнут в **.
К.Л.Б. обращалась в суд о взыскании алиментов с К.В. на содержание дочери, *** г.р., однако впоследствии К.Л.Б. отказалась от иска, и производство по делу было прекращено. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией определения Первомайского районного суда г. Москвы от *** г. о прекращении производства по делу по иску К.Л.Б. к К.В. о взыскании алиментов в связи с отказом от иска.
Также из имеющихся в деле документов усматривается, что алименты на содержание дочери удерживались из заработной платы К.В. на основании его заявления **** г. (л.д. 77 - 82).
Доказательств наличия у К.В. в юридически значимый период (до совершеннолетия наследодателя) задолженности по уплате алиментов на содержание дочери материалы дела не содержат.
Также из материалов дела усматривается, что К.В. не привлекался к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.
Каких-либо иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя в период до достижения наследодателем 18 лет (т.е. до 1973 г.), суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование иска.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)