Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее мать, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, по мнению истицы, ответчик, находясь с наследодателем в зарегистрированном браке, систематически избивал последнюю и тем самым способствовал скорой смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Д. по доверенности К.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Д. к Т.В.А. о признании наследника недостойным - оставить без удовлетворения.
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В.А. с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 30.06.2016 умерла ее мать Б.М. которая на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., второй долей в которой владеет истец; стороны являясь наследниками первой очереди к имуществу умершей Б.М. своевременно обратились к нотариусу за принятием наследства. Поскольку по мнению истца, ответчик, находясь с наследодателем в зарегистрированном браке, систематически избивал последнюю, злоупотреблял алкоголем и в момент ухудшения ее здоровья находясь рядом вызвал скорую помощь только после того как наследодатель потеряла сознание, а потому ее жизнь врачам спасти не удалось и тем самым по мнению истца ответчик своим бездействием способствовал скорой смерти наследодателя.
Представитель истца Б.Д. по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Т.В.А. и его представитель по устному ходатайству Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Д. по доверенности К., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание, что наследодатель неоднократно жаловалась своей дочери, родственникам, что ответчик сильно выпивает, устраивает пьяные дебоши, занимается рукоприкладством в отношении наследодателя.
Ответчик Т.В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Истец Б.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Т.В.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Б.М., способствовавшего призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Б.М. является матерью истца Б.Д. и супругой ответчика Т.В.А., брак с которым был зарегистрирован 23.03.2013.
30.06.2016 Б.М. умерла.
13.07.2016 нотариусом г. Москвы В. открыто наследственное дело к имуществу умершей Б.М. с заявлением о принятии которого по закону обратились наследники первой очереди - дочь наследодателя Б.И. и супруг наследодателя Т.В.В.
Наследственная масса состоит из 1/2 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; второй долей в названной квартире владеет истец, кроме которой по адресу указанной квартиры по постоянному месту жительства никто не зарегистрирован.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании супруга наследодателя Б.М. - Т.В.А. недостойным наследником, истец ссылалась на систематические противоправные действия последнего в отношении наследодателя выраженные в постоянных побоях и пьяных дебошах, а также бездействии при нахождении наследодателя в смертельно болезненном состоянии, повлекшем смерть наследодателя.
Согласно ответа Наркологического диспансера N... диспансерное наблюдение в отношении ответчика Т.В.А. не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетеля К.Ю.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что наследодатель неоднократно жаловалась своей дочери, родственникам, что ответчик сильно выпивает, устраивает пьяные дебоши, занимается рукоприкладством в отношении наследодателя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств, что ответчиком совершались действия направленные на умышленные противоправные действия, которые были направлены против именно осуществления последней воли наследодателя на распоряжение наследством, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20498/2017
Требование: О признании наследника недостойным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее мать, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, по мнению истицы, ответчик, находясь с наследодателем в зарегистрированном браке, систематически избивал последнюю и тем самым способствовал скорой смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-20498/17
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Д. по доверенности К.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Д. к Т.В.А. о признании наследника недостойным - оставить без удовлетворения.
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В.А. с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 30.06.2016 умерла ее мать Б.М. которая на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., второй долей в которой владеет истец; стороны являясь наследниками первой очереди к имуществу умершей Б.М. своевременно обратились к нотариусу за принятием наследства. Поскольку по мнению истца, ответчик, находясь с наследодателем в зарегистрированном браке, систематически избивал последнюю, злоупотреблял алкоголем и в момент ухудшения ее здоровья находясь рядом вызвал скорую помощь только после того как наследодатель потеряла сознание, а потому ее жизнь врачам спасти не удалось и тем самым по мнению истца ответчик своим бездействием способствовал скорой смерти наследодателя.
Представитель истца Б.Д. по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Т.В.А. и его представитель по устному ходатайству Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Д. по доверенности К., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание, что наследодатель неоднократно жаловалась своей дочери, родственникам, что ответчик сильно выпивает, устраивает пьяные дебоши, занимается рукоприкладством в отношении наследодателя.
Ответчик Т.В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Истец Б.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Т.В.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Б.М., способствовавшего призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Б.М. является матерью истца Б.Д. и супругой ответчика Т.В.А., брак с которым был зарегистрирован 23.03.2013.
30.06.2016 Б.М. умерла.
13.07.2016 нотариусом г. Москвы В. открыто наследственное дело к имуществу умершей Б.М. с заявлением о принятии которого по закону обратились наследники первой очереди - дочь наследодателя Б.И. и супруг наследодателя Т.В.В.
Наследственная масса состоит из 1/2 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; второй долей в названной квартире владеет истец, кроме которой по адресу указанной квартиры по постоянному месту жительства никто не зарегистрирован.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании супруга наследодателя Б.М. - Т.В.А. недостойным наследником, истец ссылалась на систематические противоправные действия последнего в отношении наследодателя выраженные в постоянных побоях и пьяных дебошах, а также бездействии при нахождении наследодателя в смертельно болезненном состоянии, повлекшем смерть наследодателя.
Согласно ответа Наркологического диспансера N... диспансерное наблюдение в отношении ответчика Т.В.А. не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетеля К.Ю.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что наследодатель неоднократно жаловалась своей дочери, родственникам, что ответчик сильно выпивает, устраивает пьяные дебоши, занимается рукоприкладством в отношении наследодателя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств, что ответчиком совершались действия направленные на умышленные противоправные действия, которые были направлены против именно осуществления последней воли наследодателя на распоряжение наследством, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)