Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности города Москвы на спорную квартиру было оформлено незаконно. Нотариус в нарушение закона не выезжал по месту нахождения недвижимого имущества (квартиры), не делал опись имущества, находящегося в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
6 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Бобровой Ю.М., фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Ратиани фио о признании отсутствующим права города Москвы на квартиру, истребовании из незаконного владения города Москвы квартиру, обязав передать права собственности наследнику по закону отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы фио о признании отсутствующим права города Москвы на квартиру по адресу: адрес, истребовании из незаконного владения города Москвы указанной квартиры, обязав передать права собственности наследнику по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что с дата фактически проживала с тетей фио в ее однокомнатной квартире по адресу: адрес, и осуществляла уход за ней, так как она была инвалидом 2 группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе, а иных родственников, кроме истца, у нее не было. На основании договора передачи от дата N 031307-телефон, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы дата фио стала собственником квартиры, в которой она проживала с истцом, впоследствии подарила квартиру ей, истцу. дата фио умерла. Истец осуществляла похороны тети и несла все расходы, связанные с ними. Она, истец, является единственным наследником умершей дата фио, фактически вступила в наследство после умершей тети и приняла по наследству спорную квартиру, поскольку после смерти тети приняла все ее имущество, оплатила задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру, несла бремя содержания данной квартиры, в дата истец сделала в квартире капитальный ремонт. Однако, в дата Департамент жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, обратился в суд с иском к ней, фио, и ее сыну фио о выселении из занимаемой квартиры. Из данного искового заявления стало известно, что в дата по заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нотариусом фио было открыто наследственное дело N 1285/2010 к имуществу умершей фио дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, городу Москве было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 5-957, на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: адрес, как выморочное имущество, на основании данного свидетельства в Управлении Росреестра по г. Москве было оформлено право собственности Москвы на спорную квартиру. Истец полагает, что право собственности города Москвы на спорную квартиру было оформлено незаконно. Нотариус фио, в нарушение закона не выезжала по месту нахождения недвижимого имущества (квартиры) не делала опись имущества, находящегося в квартире.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик - нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом считается имущество умершего, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Из материалов дела видно и судом установлено, что дата умерла фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 19).
После ее смерти открылось наследство, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: адрес.
дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио городу Москве было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 5-957, на жилое помещение по адресу: адрес, как на выморочное имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АН телефон от дата, собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного фио, вр.и.о. нотариуса фио дата, реестровый номер 5-957, является город Москва.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к фио, фио о выселении из кв. N 48, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. Встречное исковое заявление фио и фио к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании вступления г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы в право собственности на кв. 48, расположенную по адресу: адрес недействительным, признании права собственности на указанную квартиру за фио оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суд г. Москвы от дата оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суд г. Москвы от дата оставлено без изменения.
Разрешая спор о признании отсутствующим права города Москвы на квартиру, истребовании из незаконного владения города Москвы квартиры, обязании передать права собственности наследнику по закону, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В рамках данного спора истцом фио представлена копия договора дарения квартиры от дата, согласно которому фио, паспортные данные, подарила фио принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Данный договор дата удостоверен государственным нотариусом Двенадцатой Московской государственной нотариальной конторы фио, зарегистрирован в реестре за N 5-654.
Однако, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, вышеуказанный договор дарения от дата в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, постановлено решение, которым установлен факт родственных отношений между фио и ее тетей фио, умершей дата. Установлен факт принятия наследства фио в виде квартиры по адресу: адрес, открывшегося после смерти фио умершей дата. За фио признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата городу Москве фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, реестровый номер 5-957, на спорное жилое помещение по адресу: адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальный характер для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим права города Москвы на квартиру, истребовании из незаконного владения города Москвы квартиру, обязав передать права собственности наследнику по закону.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Росреестра по г. Москвы, не являются основанием к отмене решения суда.
Управлением Росреестра решение суда первой инстанции не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не захотел проводить судебное разбирательство в присутствии истца и ее представителя, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, опоздали к указанному времени.
В силу норм ст. 167 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о длительном фактическом проживании истца в спорной квартире также не могут служить основанием к отмене решения суда, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22020/2017
Требование: О признании отсутствующим права города Москвы на квартиру, истребовании из незаконного владения города Москвы квартиры с обязанием передать право собственности наследнику по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности города Москвы на спорную квартиру было оформлено незаконно. Нотариус в нарушение закона не выезжал по месту нахождения недвижимого имущества (квартиры), не делал опись имущества, находящегося в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-22020
Судья Гасанбекова Л.Г.
6 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Бобровой Ю.М., фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Ратиани фио о признании отсутствующим права города Москвы на квартиру, истребовании из незаконного владения города Москвы квартиру, обязав передать права собственности наследнику по закону отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы фио о признании отсутствующим права города Москвы на квартиру по адресу: адрес, истребовании из незаконного владения города Москвы указанной квартиры, обязав передать права собственности наследнику по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что с дата фактически проживала с тетей фио в ее однокомнатной квартире по адресу: адрес, и осуществляла уход за ней, так как она была инвалидом 2 группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе, а иных родственников, кроме истца, у нее не было. На основании договора передачи от дата N 031307-телефон, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы дата фио стала собственником квартиры, в которой она проживала с истцом, впоследствии подарила квартиру ей, истцу. дата фио умерла. Истец осуществляла похороны тети и несла все расходы, связанные с ними. Она, истец, является единственным наследником умершей дата фио, фактически вступила в наследство после умершей тети и приняла по наследству спорную квартиру, поскольку после смерти тети приняла все ее имущество, оплатила задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру, несла бремя содержания данной квартиры, в дата истец сделала в квартире капитальный ремонт. Однако, в дата Департамент жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, обратился в суд с иском к ней, фио, и ее сыну фио о выселении из занимаемой квартиры. Из данного искового заявления стало известно, что в дата по заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нотариусом фио было открыто наследственное дело N 1285/2010 к имуществу умершей фио дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, городу Москве было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 5-957, на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: адрес, как выморочное имущество, на основании данного свидетельства в Управлении Росреестра по г. Москве было оформлено право собственности Москвы на спорную квартиру. Истец полагает, что право собственности города Москвы на спорную квартиру было оформлено незаконно. Нотариус фио, в нарушение закона не выезжала по месту нахождения недвижимого имущества (квартиры) не делала опись имущества, находящегося в квартире.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик - нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом считается имущество умершего, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Из материалов дела видно и судом установлено, что дата умерла фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 19).
После ее смерти открылось наследство, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: адрес.
дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио городу Москве было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 5-957, на жилое помещение по адресу: адрес, как на выморочное имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АН телефон от дата, собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного фио, вр.и.о. нотариуса фио дата, реестровый номер 5-957, является город Москва.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к фио, фио о выселении из кв. N 48, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. Встречное исковое заявление фио и фио к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании вступления г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы в право собственности на кв. 48, расположенную по адресу: адрес недействительным, признании права собственности на указанную квартиру за фио оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суд г. Москвы от дата оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суд г. Москвы от дата оставлено без изменения.
Разрешая спор о признании отсутствующим права города Москвы на квартиру, истребовании из незаконного владения города Москвы квартиры, обязании передать права собственности наследнику по закону, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В рамках данного спора истцом фио представлена копия договора дарения квартиры от дата, согласно которому фио, паспортные данные, подарила фио принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Данный договор дата удостоверен государственным нотариусом Двенадцатой Московской государственной нотариальной конторы фио, зарегистрирован в реестре за N 5-654.
Однако, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, вышеуказанный договор дарения от дата в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, постановлено решение, которым установлен факт родственных отношений между фио и ее тетей фио, умершей дата. Установлен факт принятия наследства фио в виде квартиры по адресу: адрес, открывшегося после смерти фио умершей дата. За фио признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата городу Москве фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, реестровый номер 5-957, на спорное жилое помещение по адресу: адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальный характер для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим права города Москвы на квартиру, истребовании из незаконного владения города Москвы квартиру, обязав передать права собственности наследнику по закону.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Росреестра по г. Москвы, не являются основанием к отмене решения суда.
Управлением Росреестра решение суда первой инстанции не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не захотел проводить судебное разбирательство в присутствии истца и ее представителя, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, опоздали к указанному времени.
В силу норм ст. 167 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о длительном фактическом проживании истца в спорной квартире также не могут служить основанием к отмене решения суда, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)