Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-11104/2017

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/10-11104/2017


Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Р. и К., действующего в интересах ответчика Ф., направленной посредством почтовой связи 23 августа 2017 года и поступившей в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску П. к Департаменту городского имущества города Москвы, Р., Ф. об определении доли на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности,
установил:

кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 9 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что размере государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
Между тем, к кассационной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины или освобождения заявителей от ее уплаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49, 53 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из кассационной жалобы усматривается, что она подписана, в том числе К., действующим по доверенности от 05 мая 2017 года в интересах Ф.
Вместе с тем к кассационной жалобе приложена копия доверенности, соответствие которой оригиналу в установленном законом порядке не удостоверено.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
определил:

кассационную жалобу ответчика Р. и К., действующего в интересах ответчика Ф., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)