Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1334/14 по иску М. к Е., Г., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли наследственного имущества, аннулировании свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Л., представителя Е. - Ф., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Е., Г., Л., в которых просила восстановить срок для принятия наследства после смерти И., признать право собственности на <...> доли наследственного имущества в виде квартиры <адрес>, аннулировать свидетельство о праве на наследство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Г., Л., представитель Е. - Ф., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, ответчица Г., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 192 - 196), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Л., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> умер И., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежного вклада и доли квартиры <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти И. являлись его супруга - Г., дочь - Л., сын - О.
<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И. обратилась его жена Г., <дата> - его дочь Л.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> О. был признан безвестно отсутствующим.
<дата> Г. выдано свидетельство о праве собственности на совместно нажитое имущество; <дата> Г. и Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежного вклада.
Вступившим в законную силу <дата> решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> О. объявлен умершим.
Наследниками первой очереди после смерти О. являются его мать - Г., сын - Е., дочь - М.
<дата> Г. выдано свидетельство о праве собственности на совместно нажитое имущество с И. в виде доли квартира <адрес>.
<дата> Г., Л. и Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - по <...> доли вышеуказанной квартиры, принадлежавшие Е.
Заявляя настоящие требования, М. первоначально указывала о том, что о смерти Е., приходящегося ей дедушкой, она узнала лишь <дата>.
Вместе с тем, впоследствии истица указала, что данные обстоятельства были ошибочно указаны ее представителем в текстах первоначального и уточненного исковых заявлений, а также указала, что о смерти дедушки ей было известно, она присутствовала на его похоронах.
Кроме того, истица указывала также, что дополнительное наследственное имущество было выявлено ею в <...> году, что послужило основанием для обращения к нотариусу.
Судом первой инстанции, на основании материалов наследственного дела N <...>, открытого после смерти О., установлено, что <дата> М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
<дата> М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма ГК Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно пункту 1 статьи 1156 ГК Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных ею требований в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, принимая во внимание непредставление истицей доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что таковых доказательств не было представлено М. и в заседание судебной коллегии, полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку о смерти Е. истице было известно, она присутствовала на его похоронах, о смерти своего отца - О., истице стало известно <дата>, с настоящим исковым заявлением М. обратилась в суд лишь <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., равно как и в производных от данного требования требованиях о признании права собственности на доли наследственного имущества, аннулировании свидетельства о праве на наследство.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Действующее законодательство не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать других наследников о смерти наследодателя, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что ответчики не сообщали ни истице, ни ее матери о наличии решения суда о признании О. умершим, подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что истица не принимала участия в рассмотрении гражданского дела об объявлении О. умершим, с данным решением не была ознакомлена вплоть до <дата>, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, что не оспаривается самой М., о смерти О. ей стало известно в <...> году, что подтверждается заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы М., повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-13790/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1334/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли наследственного имущества, аннулировании свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-13790/2014
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1334/14 по иску М. к Е., Г., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли наследственного имущества, аннулировании свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Л., представителя Е. - Ф., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Е., Г., Л., в которых просила восстановить срок для принятия наследства после смерти И., признать право собственности на <...> доли наследственного имущества в виде квартиры <адрес>, аннулировать свидетельство о праве на наследство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Г., Л., представитель Е. - Ф., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, ответчица Г., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 192 - 196), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Л., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> умер И., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежного вклада и доли квартиры <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти И. являлись его супруга - Г., дочь - Л., сын - О.
<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И. обратилась его жена Г., <дата> - его дочь Л.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> О. был признан безвестно отсутствующим.
<дата> Г. выдано свидетельство о праве собственности на совместно нажитое имущество; <дата> Г. и Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежного вклада.
Вступившим в законную силу <дата> решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> О. объявлен умершим.
Наследниками первой очереди после смерти О. являются его мать - Г., сын - Е., дочь - М.
<дата> Г. выдано свидетельство о праве собственности на совместно нажитое имущество с И. в виде доли квартира <адрес>.
<дата> Г., Л. и Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - по <...> доли вышеуказанной квартиры, принадлежавшие Е.
Заявляя настоящие требования, М. первоначально указывала о том, что о смерти Е., приходящегося ей дедушкой, она узнала лишь <дата>.
Вместе с тем, впоследствии истица указала, что данные обстоятельства были ошибочно указаны ее представителем в текстах первоначального и уточненного исковых заявлений, а также указала, что о смерти дедушки ей было известно, она присутствовала на его похоронах.
Кроме того, истица указывала также, что дополнительное наследственное имущество было выявлено ею в <...> году, что послужило основанием для обращения к нотариусу.
Судом первой инстанции, на основании материалов наследственного дела N <...>, открытого после смерти О., установлено, что <дата> М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
<дата> М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма ГК Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно пункту 1 статьи 1156 ГК Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных ею требований в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, принимая во внимание непредставление истицей доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что таковых доказательств не было представлено М. и в заседание судебной коллегии, полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку о смерти Е. истице было известно, она присутствовала на его похоронах, о смерти своего отца - О., истице стало известно <дата>, с настоящим исковым заявлением М. обратилась в суд лишь <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., равно как и в производных от данного требования требованиях о признании права собственности на доли наследственного имущества, аннулировании свидетельства о праве на наследство.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Действующее законодательство не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать других наследников о смерти наследодателя, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что ответчики не сообщали ни истице, ни ее матери о наличии решения суда о признании О. умершим, подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что истица не принимала участия в рассмотрении гражданского дела об объявлении О. умершим, с данным решением не была ознакомлена вплоть до <дата>, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, что не оспаривается самой М., о смерти О. ей стало известно в <...> году, что подтверждается заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы М., повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)