Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и третьим лицом зарегистрирован брак. Брак расторгнут, но стороны продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, приватизировали квартиру. Супруг истицы умер. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру истице отказано, поскольку на дату смерти наследодателя истица его супругой не являлась. Впоследствии истица продолжала проживать в квартире, нести расходы на содержание и ремонт. Истица нашла завещание умершего, согласно которому ей было завещано все его имущество. Истице выдана справка об отсутствии сведений об отмене или изменении завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.
при секретаре П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены;
- Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя администрации г. Владивостока К.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.Г. по доверенности Д., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и А.А.В. зарегистрирован брак, расторгли его в 1992 году, но продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. В 1993 году совместно приватизировали однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. умер. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру ей отказано, поскольку на дату смерти наследодателя истица его супругой не являлась. Впоследствии она вышла замуж, однако продолжала проживать в этой же квартире, нести все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ умер ее второй супруг. В августе 2016 года, перебирая старые фотографии своего первого супруга, истица случайно нашла завещание А.А.А. от 1994 года, в котором он завещал ей все его имущество. Позже, из архива села Барабаш, в котором было составлено данное завещание, ей была выдана справка об отсутствии сведений об отмене или изменении данного завещания. Учитывая изложенное, истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти А.А.В.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленном требовании настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснив, что сведений соответствующего органа об отсутствии в <адрес> нотариуса в 1994 году не представлено. Полагает, что это спорное имущество является выморочным и должно перейти в собственность Владивостокского городского округа.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать за К.Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию, оставшегося после смерти А.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что истец состояла в браке с А.А.В., брак с которым на дату его смерти расторгнут.
Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана администрацией г. Владивостока в собственность граждан А.А.В. и А.Г.В.
При приватизации спорного жилого помещения А.А.В. и А.Г.В. в зарегистрированном браке не состоял.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено и заверено в соответствии с ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ сельского совета села <адрес> Е.
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим специалистом администрации Барабашского сельского поселения, завещание А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1152, 1153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Г. является наследником по завещанию, проживала и проживает в спорной квартире на день открытия наследства и по настоящее время, несет все расходы по содержанию жилья, пользуется и распоряжается наследственным имуществом.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, подробно исследованную и обоснованно отклоненную судом первой инстанции. Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7622/2017
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и третьим лицом зарегистрирован брак. Брак расторгнут, но стороны продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, приватизировали квартиру. Супруг истицы умер. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру истице отказано, поскольку на дату смерти наследодателя истица его супругой не являлась. Впоследствии истица продолжала проживать в квартире, нести расходы на содержание и ремонт. Истица нашла завещание умершего, согласно которому ей было завещано все его имущество. Истице выдана справка об отсутствии сведений об отмене или изменении завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-7622
Судья Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.
при секретаре П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены;
- Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя администрации г. Владивостока К.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.Г. по доверенности Д., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и А.А.В. зарегистрирован брак, расторгли его в 1992 году, но продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. В 1993 году совместно приватизировали однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. умер. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру ей отказано, поскольку на дату смерти наследодателя истица его супругой не являлась. Впоследствии она вышла замуж, однако продолжала проживать в этой же квартире, нести все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ умер ее второй супруг. В августе 2016 года, перебирая старые фотографии своего первого супруга, истица случайно нашла завещание А.А.А. от 1994 года, в котором он завещал ей все его имущество. Позже, из архива села Барабаш, в котором было составлено данное завещание, ей была выдана справка об отсутствии сведений об отмене или изменении данного завещания. Учитывая изложенное, истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти А.А.В.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленном требовании настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснив, что сведений соответствующего органа об отсутствии в <адрес> нотариуса в 1994 году не представлено. Полагает, что это спорное имущество является выморочным и должно перейти в собственность Владивостокского городского округа.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать за К.Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию, оставшегося после смерти А.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что истец состояла в браке с А.А.В., брак с которым на дату его смерти расторгнут.
Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана администрацией г. Владивостока в собственность граждан А.А.В. и А.Г.В.
При приватизации спорного жилого помещения А.А.В. и А.Г.В. в зарегистрированном браке не состоял.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено и заверено в соответствии с ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ сельского совета села <адрес> Е.
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим специалистом администрации Барабашского сельского поселения, завещание А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1152, 1153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Г. является наследником по завещанию, проживала и проживает в спорной квартире на день открытия наследства и по настоящее время, несет все расходы по содержанию жилья, пользуется и распоряжается наследственным имуществом.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, подробно исследованную и обоснованно отклоненную судом первой инстанции. Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)