Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. В установленный законом срок истцы к нотариусу не обратились, поскольку не знали о смерти наследодателя, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата,
установила:
фио, фио обратились с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу фио, умершего дата В установленный законом срок истцы к нотариусу не обратились, поскольку не знали о смерти наследодателя, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное фио и признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы фио, фио, а также их представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
фио, а также их представитель в суде первой инстанции иск не признали, представили письменные возражения.
В суд первой инстанции ответчик ДГИ адрес явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
3-е лица нотариус адрес фио и УФСГРКиК по адрес явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований фио и фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Определением суда от дата в решение суда внесены исправления описок в части, касающейся фамилии ответчика фио.
фио, фио просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, представителя фио - фио, возражения фио, ее представителя фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что дата умер фио, который приходился супругом фио и отцом фио.
Из материалов наследственного дела к имуществу фио следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу фио обратилась сестра фио, которой выдано свидетельство о праве на наследство от 6.04.2013 г., зарегистрированное в реестре за N 2н-1630.
В обоснование исковых требований фио и фио указали, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знали о смерти наследодателя и не могли знать об открытии наследства.
Постановив решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что ссылка истцов на то обстоятельство, что фио ушел из семьи, материально дочь не обеспечивал и не навещал, в связи с чем они не знали о его смерти, не является поводом для признания причины пропуска срока для принятия наследства уважительной, поскольку брак между фио и фио на дата не был прекращен, его дочь фио на указанный момент достигла совершеннолетия, при этом истцы не поддерживали связи с наследодателем, хотя им был известен адрес его проживания. Более того, объективных препятствий к возобновлению отношений не имелось.
С заявлением о розыске фио истцы обратились лишь дата, что также указывает об отсутствии связи между фио, фио и фио. Кроме того, в судебном заседании фио представила в суд справку о захоронении фио, тем самым суд делает вывод о том, что после смерти наследодателя его захоронением занималась ответчик.
Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также указали на то обстоятельство, что при жизни фио не поддерживал семейные отношения с истцами, они его не навещали, судьбой не интересовались. фио полностью осуществляла уход за братом фио, а после его смерти оплатила похороны.
Суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что фио злоупотребила своими правами, не сообщив нотариусу о наличии наследников первой очереди, поскольку у нее отсутствовали сведения о наследниках первой очереди, которые, зная о существовании фио, его судьбой не интересовались.
Довод истцов о том, что с дата фио осуществляла уход за престарелой бабушкой, а с дата за фио, которая является инвалидом, также не является основанием для удовлетворения требований, так как объективных доказательств того, что они были лишены возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства не представлено.
Ссылка истцов на то, им стало известно о переходе права собственности лишь после получения выписки из домовой книги, в данном случае правового значения не имеет, так как суд не нашел обстоятельств уважительности причины пропуска срока исковой юности. Представленные фотографии также не являются поводом для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждают доводы истцов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, основаны на неверном толковании требований закона, и поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11795/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. В установленный законом срок истцы к нотариусу не обратились, поскольку не знали о смерти наследодателя, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11795/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата,
установила:
фио, фио обратились с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу фио, умершего дата В установленный законом срок истцы к нотариусу не обратились, поскольку не знали о смерти наследодателя, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное фио и признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы фио, фио, а также их представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
фио, а также их представитель в суде первой инстанции иск не признали, представили письменные возражения.
В суд первой инстанции ответчик ДГИ адрес явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
3-е лица нотариус адрес фио и УФСГРКиК по адрес явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований фио и фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Определением суда от дата в решение суда внесены исправления описок в части, касающейся фамилии ответчика фио.
фио, фио просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, представителя фио - фио, возражения фио, ее представителя фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что дата умер фио, который приходился супругом фио и отцом фио.
Из материалов наследственного дела к имуществу фио следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу фио обратилась сестра фио, которой выдано свидетельство о праве на наследство от 6.04.2013 г., зарегистрированное в реестре за N 2н-1630.
В обоснование исковых требований фио и фио указали, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знали о смерти наследодателя и не могли знать об открытии наследства.
Постановив решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что ссылка истцов на то обстоятельство, что фио ушел из семьи, материально дочь не обеспечивал и не навещал, в связи с чем они не знали о его смерти, не является поводом для признания причины пропуска срока для принятия наследства уважительной, поскольку брак между фио и фио на дата не был прекращен, его дочь фио на указанный момент достигла совершеннолетия, при этом истцы не поддерживали связи с наследодателем, хотя им был известен адрес его проживания. Более того, объективных препятствий к возобновлению отношений не имелось.
С заявлением о розыске фио истцы обратились лишь дата, что также указывает об отсутствии связи между фио, фио и фио. Кроме того, в судебном заседании фио представила в суд справку о захоронении фио, тем самым суд делает вывод о том, что после смерти наследодателя его захоронением занималась ответчик.
Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также указали на то обстоятельство, что при жизни фио не поддерживал семейные отношения с истцами, они его не навещали, судьбой не интересовались. фио полностью осуществляла уход за братом фио, а после его смерти оплатила похороны.
Суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что фио злоупотребила своими правами, не сообщив нотариусу о наличии наследников первой очереди, поскольку у нее отсутствовали сведения о наследниках первой очереди, которые, зная о существовании фио, его судьбой не интересовались.
Довод истцов о том, что с дата фио осуществляла уход за престарелой бабушкой, а с дата за фио, которая является инвалидом, также не является основанием для удовлетворения требований, так как объективных доказательств того, что они были лишены возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства не представлено.
Ссылка истцов на то, им стало известно о переходе права собственности лишь после получения выписки из домовой книги, в данном случае правового значения не имеет, так как суд не нашел обстоятельств уважительности причины пропуска срока исковой юности. Представленные фотографии также не являются поводом для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждают доводы истцов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, основаны на неверном толковании требований закона, и поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)