Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что является дочерью умершей. Она обратилась в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением для принятия наследства, однако ей стало известно о том, что наследодатель при жизни подписала завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры ответчику. Истица считает, что на момент его подписания наследодатель страдала рядом заболеваний, лишающих ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. * к Ш. * о признании завещания недействительным, о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на 1/4 доли квартиры.
В обоснование своих требований истец указала на то, что является дочерью К.З., умершей ** года. 13 ноября 2010 года она обратилась в установленный законом срок, в нотариальную контору, с заявлением для принятия наследства, однако ей стало известно о том, что 21 января 2010 года К.З. подписала завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры N 16, расположенной по адресу: ****, Ш. Истец просила признать данное завещание недействительным, поскольку на момент его подписания К.З. страдала рядом заболеваний, в том числе перенесла инсульт, лишающих ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, а также просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю квартиры N 16, расположенной по адресу: ****.
Представитель истца К.М. У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Принимая ранее участие в рассмотрении гражданского дела, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что оспариваемое завещание было составлено по инициативе К.З., в момент подписания завещания умершая понимала последствия своих действий и желала распорядиться, принадлежащим ей имуществом в пользу дочери - Ш.
Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа города Щербинка Московской области М. - Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковые требования, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.М., ссылаясь на его незаконность.
Истец К.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом первой инстанции, получив в суде повестку на руки (л.д. 212), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2010 года К.З., ** года рождения, составила завещание, удостоверенное Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Щербинки Московской области М., в соответствии с которым завещала из принадлежащего ей имущества 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: **, Ш. (л.д. 8).
** К.З. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, в течение шестимесячного срока для принятия наследства истец и ответчик обратились к нотариусу города Щербинки Московской области М. с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию.
23 августа 2011 года и 22 октября 2011 года Ш. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, в том числе и на 1/2 долю квартиры по адресу: ** (л.д. 107).
По утверждению истца, в момент составления завещания в пользу Ш. наследодатель К.З. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Определением суда от 09 апреля 2013 г. по делу в отношении умершей К.З. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от 14 июня 2013 года N 174/з у К.З. в период оформления завещания 21 января 2010 года обнаруживалось ****** в связи с сосудистым заболеванием головного мозга - по МКБ-10 F 06.61. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о формировании у нее примерно с 2008 года на фоне *******. Однако анализ медицинской документации свидетельствует о том, что указанные изменения у К.З. при подписании завещания от 21 января 2010 года не сопровождались значительными нарушениями функций мышления, интеллекта, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением критических способностей. Поэтому К.З. в юридически значимый период оформления завещания от 21 января 2010 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от 14 июня 2013 года N 174/з, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, так как доказательств обоснованности предъявленного иска представлено не было. Поскольку К.М. не доказала те обстоятельства, на которых она основывала свои требования о признании недействительным завещания от 21.01.2010 г., составленного К.З., суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в части признания права собственности истца на 1/4 доли квартиры по адресу: ******.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, которая проводила посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которого К.З. в юридически значимый период оформления завещания от 21.01.2010 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 114 - 118). Экспертное заключение было оценено судом в соответствии с другими доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд нашел его обоснованным, выводы экспертов последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с представленными в деле доказательствами. С выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что протоколы судебных заседаний от 02.04.2014 г., от 09.04.2014 г., от 30.09.2014 г. содержат неточности, том числе в показаниях свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22575/2014
Требование: О признании завещания недействительным, о признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что является дочерью умершей. Она обратилась в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением для принятия наследства, однако ей стало известно о том, что наследодатель при жизни подписала завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры ответчику. Истица считает, что на момент его подписания наследодатель страдала рядом заболеваний, лишающих ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22575
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. * к Ш. * о признании завещания недействительным, о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на 1/4 доли квартиры.
В обоснование своих требований истец указала на то, что является дочерью К.З., умершей ** года. 13 ноября 2010 года она обратилась в установленный законом срок, в нотариальную контору, с заявлением для принятия наследства, однако ей стало известно о том, что 21 января 2010 года К.З. подписала завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры N 16, расположенной по адресу: ****, Ш. Истец просила признать данное завещание недействительным, поскольку на момент его подписания К.З. страдала рядом заболеваний, в том числе перенесла инсульт, лишающих ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, а также просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю квартиры N 16, расположенной по адресу: ****.
Представитель истца К.М. У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Принимая ранее участие в рассмотрении гражданского дела, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что оспариваемое завещание было составлено по инициативе К.З., в момент подписания завещания умершая понимала последствия своих действий и желала распорядиться, принадлежащим ей имуществом в пользу дочери - Ш.
Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа города Щербинка Московской области М. - Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковые требования, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.М., ссылаясь на его незаконность.
Истец К.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом первой инстанции, получив в суде повестку на руки (л.д. 212), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2010 года К.З., ** года рождения, составила завещание, удостоверенное Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Щербинки Московской области М., в соответствии с которым завещала из принадлежащего ей имущества 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: **, Ш. (л.д. 8).
** К.З. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, в течение шестимесячного срока для принятия наследства истец и ответчик обратились к нотариусу города Щербинки Московской области М. с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию.
23 августа 2011 года и 22 октября 2011 года Ш. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, в том числе и на 1/2 долю квартиры по адресу: ** (л.д. 107).
По утверждению истца, в момент составления завещания в пользу Ш. наследодатель К.З. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Определением суда от 09 апреля 2013 г. по делу в отношении умершей К.З. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от 14 июня 2013 года N 174/з у К.З. в период оформления завещания 21 января 2010 года обнаруживалось ****** в связи с сосудистым заболеванием головного мозга - по МКБ-10 F 06.61. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о формировании у нее примерно с 2008 года на фоне *******. Однако анализ медицинской документации свидетельствует о том, что указанные изменения у К.З. при подписании завещания от 21 января 2010 года не сопровождались значительными нарушениями функций мышления, интеллекта, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением критических способностей. Поэтому К.З. в юридически значимый период оформления завещания от 21 января 2010 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" от 14 июня 2013 года N 174/з, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, так как доказательств обоснованности предъявленного иска представлено не было. Поскольку К.М. не доказала те обстоятельства, на которых она основывала свои требования о признании недействительным завещания от 21.01.2010 г., составленного К.З., суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в части признания права собственности истца на 1/4 доли квартиры по адресу: ******.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, которая проводила посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которого К.З. в юридически значимый период оформления завещания от 21.01.2010 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 114 - 118). Экспертное заключение было оценено судом в соответствии с другими доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд нашел его обоснованным, выводы экспертов последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с представленными в деле доказательствами. С выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что протоколы судебных заседаний от 02.04.2014 г., от 09.04.2014 г., от 30.09.2014 г. содержат неточности, том числе в показаниях свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)