Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года,
которым в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
Заявитель Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: "признать недействительным завещание Ф. от 22.11.2005, удостоверенное Н. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А. за N ******. Признать за Г. право собственности в порядке наследования по завещанию от ***** г. на квартиру по адресу ******. Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***** за Г.".
При подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что на то, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной комиссией Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, принятого судом при вынесении решения в качестве допустимого доказательства по делу.
**** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель Л., который доводы частной жалобы поддержал и представитель заинтересованного лица Г. по доверенности М., который возражал против удовлетворения частной жалобы.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Л. не содержит.
При этом суд первой инстанции, указал, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу, а несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным, направлено на переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшееся.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29329/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29329/16
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года,
которым в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
Заявитель Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: "признать недействительным завещание Ф. от 22.11.2005, удостоверенное Н. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А. за N ******. Признать за Г. право собственности в порядке наследования по завещанию от ***** г. на квартиру по адресу ******. Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***** за Г.".
При подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что на то, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной комиссией Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, принятого судом при вынесении решения в качестве допустимого доказательства по делу.
**** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель Л., который доводы частной жалобы поддержал и представитель заинтересованного лица Г. по доверенности М., который возражал против удовлетворения частной жалобы.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Л. не содержит.
При этом суд первой инстанции, указал, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу, а несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным, направлено на переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшееся.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)