Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что на момент смерти наследодателя ни истец, ни его семья не знали о том, что наследодатель составил завещание на его имя. О наличии такого завещания знал ответчик, являющийся сыном умершего и единственным наследником по закону и заявивший, что выселит истца из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.С. по доверенности К.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.В., умершей *** г., признании права собственности на квартиру по адресу: г. ***, в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение на имя ответчика, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности К. на спорное жилое помещение отказать,
установила:
К.Е.С. обратилась в суд с иском к К., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти *** г. бабушки К.В., признать право собственности на квартиру *** по адресу: г. ***, в порядке наследования, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение на имя ответчика, аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности К. на спорное жилое помещение, мотивируя тем, что на момент смерти ее бабушки К.В. ни истица, ни ее семья не знали о том, что последняя составила завещание на ее имя, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***. *** г., и которое истицей было обнаружено в спорной квартире только в июле *** г. О наличии такого завещания знал ответчик, являющийся сыном умершей и единственным наследником по закону на момент смерти К.В. отец истицы К.С., с которым разрешить возникший спор относительно данного жилого помещения в досудебном порядке не представилось возможным, ответчик заявил, что выселит истицу из квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции, истец К.Е.С. и ответчик К.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца К.Е.С. по доверенности К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. истец до обнаружения завещания не знала и не могла знать о наличии на ее имя завещания; суд незаконно не привлек к участию в деле свидетелей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе мужа, сестру и мать истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Е.С. и ее представителя по доверенности К.А.В., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца в полном объеме, ответчика К.С., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, *** г. умерла К. (л.д. 3), которая являлась собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора передачи N *** от *** г., свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. после смерти *** года К.В. (л.д. 31 - 32, 33, 34); *** г. нотариусом г. Москвы ***. было удостоверено завещание К.В., в соответствии с которым, все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру *** по адресу: г. ***, она завещала истцу К.Е.С., что зарегистрировано в реестре за ***. (л.д. 14, 43, 44 - 45); *** г. К.Е.С. вступила в брак с К.А.В., ей была присвоена фамилия мужа - Карпович, (л.д. 16); *** г. нотариусом г. Москвы ***. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** г. К.В. на основании заявления К.С., наследника по закону после смерти К.В., который приходится наследодателю сыном, *** г. К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери К.В. (л.д. 24 - 42, 51); согласно представленной выписке из ЕГРП, в настоящее время К.С.
является собственником спорной квартиры, которая с *** г. находится в ипотеке ЗАО "РайффайзенбанкАвстрия" (л.д. 47); в настоящее время в спорной квартире по указанному адресу по месту жительства постоянно зарегистрированы и проживают К.С., К.Е.С., К.И., Щ. (л.д. 58 - 60).
Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из не представления истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока принятия ею наследства после смерти *** г. бабушки К.В. более чем на 9 лет, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, тогда как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также доказательств отсутствия реальной возможности своевременного получения сведений о наличии завещания, лежит на истце.
При этом, суд верно отметил, что завещание К.В. было удостоверено нотариусом г. Москвы ***, которой впоследствии было открыто наследственное дело к имуществу умершей К.В., а доводы истицы о том, что ответчик намеренно скрыл от нее наличие завещание объективного подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то, что, будучи внучкой наследодателя, истец знала о смерти бабушки, что следует из материалов дела и не отрицалось самой истицей, она обладала гражданской правоспособностью и дееспособностью и не была лишена возможности получить сведения о наличии завещания, с учетом того, что оформлением наследственных прав ответчика К.С. занималась сестра истицы К.И., о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, тогда как по смыслу ст. 1155 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Поскольку исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение, об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности К. на спорное жилое помещение являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Е.С. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9116/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на спорное жилое помещение.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что на момент смерти наследодателя ни истец, ни его семья не знали о том, что наследодатель составил завещание на его имя. О наличии такого завещания знал ответчик, являющийся сыном умершего и единственным наследником по закону и заявивший, что выселит истца из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9116
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.С. по доверенности К.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.В., умершей *** г., признании права собственности на квартиру по адресу: г. ***, в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение на имя ответчика, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности К. на спорное жилое помещение отказать,
установила:
К.Е.С. обратилась в суд с иском к К., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти *** г. бабушки К.В., признать право собственности на квартиру *** по адресу: г. ***, в порядке наследования, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение на имя ответчика, аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности К. на спорное жилое помещение, мотивируя тем, что на момент смерти ее бабушки К.В. ни истица, ни ее семья не знали о том, что последняя составила завещание на ее имя, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***. *** г., и которое истицей было обнаружено в спорной квартире только в июле *** г. О наличии такого завещания знал ответчик, являющийся сыном умершей и единственным наследником по закону на момент смерти К.В. отец истицы К.С., с которым разрешить возникший спор относительно данного жилого помещения в досудебном порядке не представилось возможным, ответчик заявил, что выселит истицу из квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции, истец К.Е.С. и ответчик К.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца К.Е.С. по доверенности К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. истец до обнаружения завещания не знала и не могла знать о наличии на ее имя завещания; суд незаконно не привлек к участию в деле свидетелей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе мужа, сестру и мать истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Е.С. и ее представителя по доверенности К.А.В., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца в полном объеме, ответчика К.С., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, *** г. умерла К. (л.д. 3), которая являлась собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора передачи N *** от *** г., свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. после смерти *** года К.В. (л.д. 31 - 32, 33, 34); *** г. нотариусом г. Москвы ***. было удостоверено завещание К.В., в соответствии с которым, все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру *** по адресу: г. ***, она завещала истцу К.Е.С., что зарегистрировано в реестре за ***. (л.д. 14, 43, 44 - 45); *** г. К.Е.С. вступила в брак с К.А.В., ей была присвоена фамилия мужа - Карпович, (л.д. 16); *** г. нотариусом г. Москвы ***. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** г. К.В. на основании заявления К.С., наследника по закону после смерти К.В., который приходится наследодателю сыном, *** г. К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери К.В. (л.д. 24 - 42, 51); согласно представленной выписке из ЕГРП, в настоящее время К.С.
является собственником спорной квартиры, которая с *** г. находится в ипотеке ЗАО "РайффайзенбанкАвстрия" (л.д. 47); в настоящее время в спорной квартире по указанному адресу по месту жительства постоянно зарегистрированы и проживают К.С., К.Е.С., К.И., Щ. (л.д. 58 - 60).
Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из не представления истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока принятия ею наследства после смерти *** г. бабушки К.В. более чем на 9 лет, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, тогда как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также доказательств отсутствия реальной возможности своевременного получения сведений о наличии завещания, лежит на истце.
При этом, суд верно отметил, что завещание К.В. было удостоверено нотариусом г. Москвы ***, которой впоследствии было открыто наследственное дело к имуществу умершей К.В., а доводы истицы о том, что ответчик намеренно скрыл от нее наличие завещание объективного подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то, что, будучи внучкой наследодателя, истец знала о смерти бабушки, что следует из материалов дела и не отрицалось самой истицей, она обладала гражданской правоспособностью и дееспособностью и не была лишена возможности получить сведения о наличии завещания, с учетом того, что оформлением наследственных прав ответчика К.С. занималась сестра истицы К.И., о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, тогда как по смыслу ст. 1155 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Поскольку исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение, об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности К. на спорное жилое помещение являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Е.С. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)