Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По словам истца, ответчик реальной нуждаемости в обязательной доле не имеет, доля его незначительна и не может быть выделена в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Т.К., умершего *** г.
Признать за П. право собственности на 10/18 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Признать за К.А. право собственности на 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
П. обратилась в суд с иском к Н. и К.А. о разделе наследственного имущества, и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила разделить наследственное имущество; признать ее преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи - квартиры; определить доли в общей собственности, признав за ней право собственности на 11/18 долей, за К.А. на 7/18 долей в праве общей долевой собственности, определить выплату Н. денежной компенсации за ее 1\\18 доли в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. определены доли К.А., ее и Т.К. в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и определены обязательные доли ответчиков в наследстве. При этом ее доля не была определена. Наследственным имуществом является 1\\3 доли спорного жилого помещения. Ее доля составляет 10/18, доля К.А. - 7/18 и доля Н. - 1/18. В спорном жилом помещении она проживала постоянно с наследодателем с *** года, а с *** года постоянно зарегистрирована по месту жительства. Н. имеет в собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, вид на жительство и длительное время проживает на постоянной основе в Австрии, следовательно, реальной нуждаемости в обязательной доле не имеет, доля ее незначительна и не может быть выделена в натуре. Рыночная стоимость 1/18 доли составляет *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что она готова была выплатить Н. денежную компенсацию в любой валюте, но Н. от получения компенсации отказалась.
На заседании судебной коллегии К.А. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание судебной коллегии, против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие К.А., которая решение суда не обжалует, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., ее представителя - Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н. - К.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 12.07.2016 решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г., определены доли в праве собственности на спорную квартиру и определены доли в наследственном имуществе.
Указанным решением установлено, что собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являлись К.А., Т.К. (умерший *** г.) и П. и определены доли указанных лиц по 1/3 доли за каждым.
После смерти Т.К. открылось наследство. Наследниками умершего по закону являются: К.А. (супруга наследодателя) и Н. (дочь наследодателя), а П. (дочь наследодателя) является наследником по завещанию.
Судом постановлено решение, которым за К.А. и Н. признано право на обязательную долю в наследстве в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Т.К., умершего 28 февраля 2015 г., при этом указанным решением доля П. в праве собственности на квартиру не определена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 252, 1164, 1168, 1169, 1170 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования о разделе наследственного имущества, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Никулинского суда от 16.03.2016 г., которым за К.А. и Н. было признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/18 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Таким образом, Доля К.А. с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в размере 1/3 доли и признанной за ней обязательной долей в наследстве в размере 1/18 доли, составила 7/18 долей в праве собственности на квартиру, доля П. с учетом принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру и 4/18 долей в праве собственности на квартиру на основании завещания составила 10/18 долей в праве собственности на квартиру, а доля Н. - 1/18 доли в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании за ней преимущественного права на получение наследственной доли и выплате Н. денежной компенсации, основанных на то, что она как собственник 10/18 долей спорного жилого помещения, зарегистрированная и проживающая в нем, не имеющая иного жилого помещения, имеет перед Н., не являющейся собственником указанного жилого помещения, не имеющей существенного интереса в пользовании данной квартирой, никогда не проживающей и не зарегистрированной в указанной квартире, имеющей в собственности однокомнатную квартиру и земельный участок имеет преимущественное право при разделе наследства, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию, а указанных доказательств истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Отклоняя довод истца о том, что Н. имеет в собственности другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, суд первой инстанции указал на то, что наличие такого права и возможность его реализации обсуждалась судом при рассмотрении дела по определению долей и суд в решении от 16.03.2016 г. указал, что в собственности Н. действительно имеется отдельная однокомнатная квартира размером 32,7 кв. м по адресу: ***, а также земельный участок размером 435 кв. м по адресу: ***, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют и не являются обстоятельствами позволяющими суду сделать вывод о незаинтересованности ее в получении наследственного имущества, а обращение с заявлением к нотариусу уже само по себе является доказательством того, что Н. изъявила волю на принятие наследства после смерти отца.
Отказывая в иске о признании преимущественного права на наследственное имущество, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что оценка спорной доли произведена по состоянию на февраль 2016 года и не может быть принята во внимание, поскольку при разделе наследственного имущества его стоимость учитывается на время рассмотрения дела в суде, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств наличия указанной суммы.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Однако, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для выплаты компенсации.
Возражая против удовлетворения исковых требований П., Н. указывала на свою заинтересованность в доле в спорной квартире еще и потому, что в спорной квартире проживает ее престарелая мать и наличие принадлежащей ей в квартире доли позволит на законных основаниях находиться в квартире с целью осуществления ухода за матерью. При этом, удовлетворяя требования Н. и К.А. об определении долей в праве общей собственности, определении обязательной доли и признании права собственности в порядке наследования, суд в решении от 16 марта 2016 года указал на необоснованность довода П. о том, что передача обязательной доли в наследстве Н. повлечет невозможность передать квартиру ей, что Н. будет препятствовать ее проживанию в квартире или совершать действия, направленные на лишение ее возможности пользоваться квартирой в материалах дела не имеется.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18824/2017
Требование: О признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По словам истца, ответчик реальной нуждаемости в обязательной доле не имеет, доля его незначительна и не может быть выделена в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18824/2017
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Т.К., умершего *** г.
Признать за П. право собственности на 10/18 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Признать за К.А. право собственности на 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н. и К.А. о разделе наследственного имущества, и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила разделить наследственное имущество; признать ее преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи - квартиры; определить доли в общей собственности, признав за ней право собственности на 11/18 долей, за К.А. на 7/18 долей в праве общей долевой собственности, определить выплату Н. денежной компенсации за ее 1\\18 доли в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. определены доли К.А., ее и Т.К. в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и определены обязательные доли ответчиков в наследстве. При этом ее доля не была определена. Наследственным имуществом является 1\\3 доли спорного жилого помещения. Ее доля составляет 10/18, доля К.А. - 7/18 и доля Н. - 1/18. В спорном жилом помещении она проживала постоянно с наследодателем с *** года, а с *** года постоянно зарегистрирована по месту жительства. Н. имеет в собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, вид на жительство и длительное время проживает на постоянной основе в Австрии, следовательно, реальной нуждаемости в обязательной доле не имеет, доля ее незначительна и не может быть выделена в натуре. Рыночная стоимость 1/18 доли составляет *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что она готова была выплатить Н. денежную компенсацию в любой валюте, но Н. от получения компенсации отказалась.
На заседании судебной коллегии К.А. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание судебной коллегии, против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие К.А., которая решение суда не обжалует, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., ее представителя - Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н. - К.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 12.07.2016 решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г., определены доли в праве собственности на спорную квартиру и определены доли в наследственном имуществе.
Указанным решением установлено, что собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являлись К.А., Т.К. (умерший *** г.) и П. и определены доли указанных лиц по 1/3 доли за каждым.
После смерти Т.К. открылось наследство. Наследниками умершего по закону являются: К.А. (супруга наследодателя) и Н. (дочь наследодателя), а П. (дочь наследодателя) является наследником по завещанию.
Судом постановлено решение, которым за К.А. и Н. признано право на обязательную долю в наследстве в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Т.К., умершего 28 февраля 2015 г., при этом указанным решением доля П. в праве собственности на квартиру не определена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 252, 1164, 1168, 1169, 1170 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования о разделе наследственного имущества, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Никулинского суда от 16.03.2016 г., которым за К.А. и Н. было признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/18 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Таким образом, Доля К.А. с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в размере 1/3 доли и признанной за ней обязательной долей в наследстве в размере 1/18 доли, составила 7/18 долей в праве собственности на квартиру, доля П. с учетом принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру и 4/18 долей в праве собственности на квартиру на основании завещания составила 10/18 долей в праве собственности на квартиру, а доля Н. - 1/18 доли в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании за ней преимущественного права на получение наследственной доли и выплате Н. денежной компенсации, основанных на то, что она как собственник 10/18 долей спорного жилого помещения, зарегистрированная и проживающая в нем, не имеющая иного жилого помещения, имеет перед Н., не являющейся собственником указанного жилого помещения, не имеющей существенного интереса в пользовании данной квартирой, никогда не проживающей и не зарегистрированной в указанной квартире, имеющей в собственности однокомнатную квартиру и земельный участок имеет преимущественное право при разделе наследства, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию, а указанных доказательств истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Отклоняя довод истца о том, что Н. имеет в собственности другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, суд первой инстанции указал на то, что наличие такого права и возможность его реализации обсуждалась судом при рассмотрении дела по определению долей и суд в решении от 16.03.2016 г. указал, что в собственности Н. действительно имеется отдельная однокомнатная квартира размером 32,7 кв. м по адресу: ***, а также земельный участок размером 435 кв. м по адресу: ***, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют и не являются обстоятельствами позволяющими суду сделать вывод о незаинтересованности ее в получении наследственного имущества, а обращение с заявлением к нотариусу уже само по себе является доказательством того, что Н. изъявила волю на принятие наследства после смерти отца.
Отказывая в иске о признании преимущественного права на наследственное имущество, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что оценка спорной доли произведена по состоянию на февраль 2016 года и не может быть принята во внимание, поскольку при разделе наследственного имущества его стоимость учитывается на время рассмотрения дела в суде, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств наличия указанной суммы.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Однако, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для выплаты компенсации.
Возражая против удовлетворения исковых требований П., Н. указывала на свою заинтересованность в доле в спорной квартире еще и потому, что в спорной квартире проживает ее престарелая мать и наличие принадлежащей ей в квартире доли позволит на законных основаниях находиться в квартире с целью осуществления ухода за матерью. При этом, удовлетворяя требования Н. и К.А. об определении долей в праве общей собственности, определении обязательной доли и признании права собственности в порядке наследования, суд в решении от 16 марта 2016 года указал на необоснованность довода П. о том, что передача обязательной доли в наследстве Н. повлечет невозможность передать квартиру ей, что Н. будет препятствовать ее проживанию в квартире или совершать действия, направленные на лишение ее возможности пользоваться квартирой в материалах дела не имеется.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)