Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконность постановления нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство, по мнению заявителей, право собственности истца-1 на долю квартиры возникло на основании решения суда, в связи с чем данное имущество подлежало включению в наследственную массу, а отсутствие регистрации права собственности истца-1 основанием для отказа во включении данного имущества в состав наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону являться не могло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А., Б.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.А.А., Б.Д. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий - отказать,
установила:
Б.А.А., Б.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 20.12.2013 г. Б.А.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на незаконность постановления нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство по тому основанию, что на дату смерти Б.А.А. вышеуказанная доля квартиры умершему на праве собственности не принадлежала, так как свидетельство государственной регистрации права оформлено не было. По мнению заявителей, право собственности Б.А.А. на 1/5 долю квартиры возникло на основании решения суда, в связи с чем данное имущество подлежало включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, а отсутствие регистрации права собственности Б.А.А. основанием для отказа во включении данного имущества в состав наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону являться не могло.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Ш. Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, в том числе по основанию пропуска заявителями срока для оспаривания нотариального действия.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Б.А.А., Б.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б.А.А., Б.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса города Москвы Ш. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к правоотношениям, а именно ст. 48, 71, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 названной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.
Согласно ст. 72 вышеназванных Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2013 г. скончался Б.А.А. Наследниками к имуществу умершего являются Б.А.А., Б.Д.
Б.А.А., Б.Д. обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы Ш. о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Б.А.А.
17.06.2014 г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.А.А.
Постановлением от 23 октября 2014 г. временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ш. Айсиной Б.Л.Н. Андрею Александровичу и Б.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 20 декабря 2013 года Б.А.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Основанием к отказу в совершении данного нотариального действия послужило то обстоятельство, что право собственности на указанную долю за Б.А.А. зарегистрировано не было, таким образом, документы, подтверждающие принадлежность 1/5 доли квартиры на праве собственности умершему Б.А.А. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.А.А., Б.Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалуемое постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону вынесено нотариусом в соответствии гражданским законодательством и законодательством, регулирующим деятельность нотариусов, права заявителей указанным постановлением не нарушены, кроме того, заявителями без уважительных причин пропущен установленный ст. 310 ГПК РФ срок для подачи заявления об отказе в совершении нотариального действия, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии постановления нотариуса требованиям закона.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2013 г. удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права долевой собственности Б.А.А., Б.Л.П., Б.А.А., Б.Д., Б.А.Д., <...> г. рождения, на квартиру по адресу: <...>, и передаче квартиры, расположенной по адресу; <...>, в долевую собственность Б.А.А., Б.Л.П., Б.А.А., Б.Д., Б.А.Д., <...> г. рождения, по 1/5 доли в праве собственности каждому.
Указанное определение не исполнено, право собственности Б.А.А. на 1/5 долю в квартире N 339 по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.06.2014 г., согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности г. Москвы.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
П. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая вышеприведенные положения, вывод суда о том, что заявителями не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю, и о правомерности отказа на этом основании в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является обоснованным.
Довод заявителей о том, что право наследодателя на 1/5 долю в праве собственности на квартиру установлено решением суда и государственной регистрации права собственности наследодателя для выдачи свидетельства о праве на наследство не требовалось, несостоятелен и противоречит п. 1 ст. 28 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также пришел к правильному выводу о том, что Б.А.А., Б.Д. пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок подачи заявления об отказе в совершении нотариального действия, поскольку постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство вынесено 23.10.2014 г., тогда как с заявлением об оспаривании действий нотариуса заявители обратились только 22.05.2015 г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не представили.
Довод апелляционной жалобы о пропуске данного срока по уважительной причине в связи с обращением в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства обоснованно признан несостоятельным, поскольку обращение в суд с указанным заявлением не препятствовало подаче заявителями заявления об оспаривании действий нотариуса.
Ссылка заявителей на наличие препятствий в реализации права на наследование в отношении 1/5 доли в праве собственности на квартиру необоснованна, поскольку заявители не лишены возможности предъявить соответствующее требование в исковом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А., Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8461/2016
Требование: Об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконность постановления нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство, по мнению заявителей, право собственности истца-1 на долю квартиры возникло на основании решения суда, в связи с чем данное имущество подлежало включению в наследственную массу, а отсутствие регистрации права собственности истца-1 основанием для отказа во включении данного имущества в состав наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону являться не могло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8461
Судья Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А., Б.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.А.А., Б.Д. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий - отказать,
установила:
Б.А.А., Б.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 20.12.2013 г. Б.А.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на незаконность постановления нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство по тому основанию, что на дату смерти Б.А.А. вышеуказанная доля квартиры умершему на праве собственности не принадлежала, так как свидетельство государственной регистрации права оформлено не было. По мнению заявителей, право собственности Б.А.А. на 1/5 долю квартиры возникло на основании решения суда, в связи с чем данное имущество подлежало включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, а отсутствие регистрации права собственности Б.А.А. основанием для отказа во включении данного имущества в состав наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону являться не могло.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Ш. Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, в том числе по основанию пропуска заявителями срока для оспаривания нотариального действия.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Б.А.А., Б.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б.А.А., Б.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса города Москвы Ш. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к правоотношениям, а именно ст. 48, 71, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 названной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.
Согласно ст. 72 вышеназванных Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2013 г. скончался Б.А.А. Наследниками к имуществу умершего являются Б.А.А., Б.Д.
Б.А.А., Б.Д. обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы Ш. о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Б.А.А.
17.06.2014 г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.А.А.
Постановлением от 23 октября 2014 г. временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ш. Айсиной Б.Л.Н. Андрею Александровичу и Б.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 20 декабря 2013 года Б.А.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Основанием к отказу в совершении данного нотариального действия послужило то обстоятельство, что право собственности на указанную долю за Б.А.А. зарегистрировано не было, таким образом, документы, подтверждающие принадлежность 1/5 доли квартиры на праве собственности умершему Б.А.А. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.А.А., Б.Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалуемое постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону вынесено нотариусом в соответствии гражданским законодательством и законодательством, регулирующим деятельность нотариусов, права заявителей указанным постановлением не нарушены, кроме того, заявителями без уважительных причин пропущен установленный ст. 310 ГПК РФ срок для подачи заявления об отказе в совершении нотариального действия, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии постановления нотариуса требованиям закона.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2013 г. удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права долевой собственности Б.А.А., Б.Л.П., Б.А.А., Б.Д., Б.А.Д., <...> г. рождения, на квартиру по адресу: <...>, и передаче квартиры, расположенной по адресу; <...>, в долевую собственность Б.А.А., Б.Л.П., Б.А.А., Б.Д., Б.А.Д., <...> г. рождения, по 1/5 доли в праве собственности каждому.
Указанное определение не исполнено, право собственности Б.А.А. на 1/5 долю в квартире N 339 по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.06.2014 г., согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности г. Москвы.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
П. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая вышеприведенные положения, вывод суда о том, что заявителями не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю, и о правомерности отказа на этом основании в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является обоснованным.
Довод заявителей о том, что право наследодателя на 1/5 долю в праве собственности на квартиру установлено решением суда и государственной регистрации права собственности наследодателя для выдачи свидетельства о праве на наследство не требовалось, несостоятелен и противоречит п. 1 ст. 28 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также пришел к правильному выводу о том, что Б.А.А., Б.Д. пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок подачи заявления об отказе в совершении нотариального действия, поскольку постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство вынесено 23.10.2014 г., тогда как с заявлением об оспаривании действий нотариуса заявители обратились только 22.05.2015 г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не представили.
Довод апелляционной жалобы о пропуске данного срока по уважительной причине в связи с обращением в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства обоснованно признан несостоятельным, поскольку обращение в суд с указанным заявлением не препятствовало подаче заявителями заявления об оспаривании действий нотариуса.
Ссылка заявителей на наличие препятствий в реализации права на наследование в отношении 1/5 доли в праве собственности на квартиру необоснованна, поскольку заявители не лишены возможности предъявить соответствующее требование в исковом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А., Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)