Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что истцы являются собственниками по 1/20 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В указанном жилом помещении проживают ответчики, также являющиеся сособственниками квартиры, которые препятствуют вселению и проживанию истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым с учетом определения суда от 10 сентября 2015 года об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Л. к З.Г., З.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
З.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам З.Г., З.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N 111, расположенной по адресу: г. Москва, * дер., д. 8, в том числе и передаче ключей, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 1/20 каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. В указанном жилом помещении проживают ответчики также являющиеся сособственниками квартиры, который препятствуют вселению и проживанию истцов.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что ответчики препятствуют вселению и чинят препятствия в пользовании квартирой, не передают ключи, с письменными заявлениями к ответчикам она не обращалась, ключи передать не требовала, вселиться в квартиру не пыталась.
Представитель ответчика З.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вселиться истцы не пытались, ключей не требовали, каких-либо препятствий истцам не чинилось.
Ответчики З.В., З.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Ч.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, о также представителей ответчика З.Г. по доверенностям Ч.В., Г.П.П., Г.П.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по гражданскому делу N 2-187/13 по иску З.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней З.Л. к З.Г., З.В., З.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, постановлено: Признать за З.Г., З.В., З.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 13.12.2010 года З.О. по 3/10 доли за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, * проспект, * деревня, дом 8, квартира 111. Признать за З.Ю. несовершеннолетней З.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти * 2010 года З.О. право собственности по 1/20 доли за каждой на квартиру по адресу: г. Москва, * проспект, * деревня, дом 8, квартира 111.
Вышеуказанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, * проспект, * деревня, дом 8, квартира 111, общей площадью 75,1 кв. м, жилой площадью - 46,3 кв. м, указанное жилое помещение, на основании Свидетельства о собственности на жилище N * от 11.02.1993 года находится в общей совместной собственности З.В., З.Г., З.Е., З.О. 13.12.2010 года З.О., * 1964 года рождения умер, завещания не оставил, наследниками первой очереди по закону являются: его жена З.Ю. (л.д. 4), дочь З.Л., *.2003 года рождения, мать - З.Г., * 1939 года рождения, отец - З.В., 1940 года рождения, дочь - З.Е., 1991 года рождения. 07.04.2011 года нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело к имуществу умершего З.О., с заявлением о принятии наследства обратились З.Ю., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Л. *, родители наследодателя - З.Г. и З.В. В спорной квартире на день смерти наследодателя зарегистрирована также его дочь З.Е. (л.д. 11). Истцы, ответчики являются наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок приняли наследство, таким образом, наследодателю и ответчикам принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру, в состав наследства входит 1/4 доля спорной квартиры, принадлежащая З.О., при этом, учитывая, что истцам на основании Свидетельства о праве собственности принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру за ними подлежит признанию в порядке наследования по закону по 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру (1/4 + 1/20), за истцами по 1/20 доле на спорную квартиру.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, из объяснений представителя ответчика следует, что истец вселиться не пыталась, с какими-либо требованиями к ответчику не обращалась, препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинилось.
Вышеуказанные доводы истцом не опровергнуты, напротив, из пояснений истца следует, что попыток вселения в спорное жилое помещение она не предпринимала, передачи ключей от квартиры не требовала, к ответчикам в письменном виде не обращалась.
Ссылки истца на то, что она устно обращалась к ответчику З.Г., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением суда затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка З.Л., однако суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, также нельзя признать состоятельными, поскольку истец является законным представителем своей несовершеннолетней дочери, и защищает ее права в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года с учетом определения суда от 10 сентября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41026/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что истцы являются собственниками по 1/20 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В указанном жилом помещении проживают ответчики, также являющиеся сособственниками квартиры, которые препятствуют вселению и проживанию истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41026
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым с учетом определения суда от 10 сентября 2015 года об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Л. к З.Г., З.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
З.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам З.Г., З.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N 111, расположенной по адресу: г. Москва, * дер., д. 8, в том числе и передаче ключей, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 1/20 каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. В указанном жилом помещении проживают ответчики также являющиеся сособственниками квартиры, который препятствуют вселению и проживанию истцов.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что ответчики препятствуют вселению и чинят препятствия в пользовании квартирой, не передают ключи, с письменными заявлениями к ответчикам она не обращалась, ключи передать не требовала, вселиться в квартиру не пыталась.
Представитель ответчика З.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вселиться истцы не пытались, ключей не требовали, каких-либо препятствий истцам не чинилось.
Ответчики З.В., З.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Ч.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, о также представителей ответчика З.Г. по доверенностям Ч.В., Г.П.П., Г.П.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по гражданскому делу N 2-187/13 по иску З.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней З.Л. к З.Г., З.В., З.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, постановлено: Признать за З.Г., З.В., З.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 13.12.2010 года З.О. по 3/10 доли за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, * проспект, * деревня, дом 8, квартира 111. Признать за З.Ю. несовершеннолетней З.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти * 2010 года З.О. право собственности по 1/20 доли за каждой на квартиру по адресу: г. Москва, * проспект, * деревня, дом 8, квартира 111.
Вышеуказанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, * проспект, * деревня, дом 8, квартира 111, общей площадью 75,1 кв. м, жилой площадью - 46,3 кв. м, указанное жилое помещение, на основании Свидетельства о собственности на жилище N * от 11.02.1993 года находится в общей совместной собственности З.В., З.Г., З.Е., З.О. 13.12.2010 года З.О., * 1964 года рождения умер, завещания не оставил, наследниками первой очереди по закону являются: его жена З.Ю. (л.д. 4), дочь З.Л., *.2003 года рождения, мать - З.Г., * 1939 года рождения, отец - З.В., 1940 года рождения, дочь - З.Е., 1991 года рождения. 07.04.2011 года нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело к имуществу умершего З.О., с заявлением о принятии наследства обратились З.Ю., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З.Л. *, родители наследодателя - З.Г. и З.В. В спорной квартире на день смерти наследодателя зарегистрирована также его дочь З.Е. (л.д. 11). Истцы, ответчики являются наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок приняли наследство, таким образом, наследодателю и ответчикам принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру, в состав наследства входит 1/4 доля спорной квартиры, принадлежащая З.О., при этом, учитывая, что истцам на основании Свидетельства о праве собственности принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру за ними подлежит признанию в порядке наследования по закону по 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру (1/4 + 1/20), за истцами по 1/20 доле на спорную квартиру.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, из объяснений представителя ответчика следует, что истец вселиться не пыталась, с какими-либо требованиями к ответчику не обращалась, препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинилось.
Вышеуказанные доводы истцом не опровергнуты, напротив, из пояснений истца следует, что попыток вселения в спорное жилое помещение она не предпринимала, передачи ключей от квартиры не требовала, к ответчикам в письменном виде не обращалась.
Ссылки истца на то, что она устно обращалась к ответчику З.Г., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением суда затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка З.Л., однако суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, также нельзя признать состоятельными, поскольку истец является законным представителем своей несовершеннолетней дочери, и защищает ее права в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года с учетом определения суда от 10 сентября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)